Решение по делу № 2-95/2018 от 30.08.2017

                                        дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                          город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову Виктору Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Колесникову Виктору Евгеньевичу, ООО «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен кредитный договор №8, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., на срок до 29 марта 2018 года, с процентной ставкой 23% годовых. В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору 31 марта 2015 года между Колесниковым Виктором Евгеньевичем и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен договор поручительства № 8, также 31 марта 2015 года между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен договор поручительства № 8/1. 31 марта 2015 года между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования - ООО «Геокарт») был заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка. На основании п. 1 договора купли-продажи земельного участка Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь 1332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельного участка вышеуказанный земельный участок был приобретен ООО «БАУФОРТ» за счет денежных средств, предоставленных ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по кредитному договору № 8 от 31.03.2015, в связи с чем земельный участок находится в залоге у истца, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи земельного участка. 31 марта 2015 между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования - ООО «Геокарт») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка. На основании п. 1 договора купли-продажи нежилого помещения Продавец продал, а Покупатель купил помещение, назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м., этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения вышеуказанное помещение было приобретено ООО «БАУФОРТ» за счет денежных средств, предоставленных ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по Кредитному договору № 8 от 31.03.2015, в связи с чем нежилое помещение находится в залоге у истца, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения. ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» оценивают нежилое помещение как предмет залога в 30 963 290 руб., земельный участок как предмет залога стороны оценивают в размере 7 246 080 руб. 17.06.2015 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». Ликвидатором ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 28.01.2016 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на шесть месяцев. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 10.07.2017 задолженность по кредитному договору составляет 66 061 765,76 руб., из них: 38 000 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 16 348 246,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 10.07.2017; 6 521 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 по 10.07.2017; 5 192 319,19 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 10.07.2017. 03.04.2017 г., 04.04.2017 г. ввиду нарушения графика платежей, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента направления настоящего требования. Требование банка не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», Колесникова Виктора Евгеньевича и ООО «БАУФОРТ» задолженность по кредитному договору №8 от 31.03.2015 г., а именно, задолженность по основному долгу в размере 38 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 16 348 246,57 руб., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 6 521 200 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 5 192 319,19 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы в соответствии с условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью 1 332 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 246 080 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадью 1 887,3 кв.м., этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 30 963 290 руб., также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.В. Разманов исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика Колесникова В.Е. – Р.А. Исхаков в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам.

Ответчики Колесников В.Е., ООО «ВЕАЛПРОФ», ООО «БАУФОРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено:

17.06.2015 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». Ликвидатором ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 28.01.2016 г. Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.01.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на шесть месяцев (том 1 л.д. 101-103, 104-109, 110-111).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

31 марта 2015 года между ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен кредитный договор №8 под залог объекта недвижимости нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб. на срок до 29 марта 2018 года, с процентной ставкой 23% годовых (том 1 л.д. 37-39, 40-44, 45).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по выдаче ответчику ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») кредита в сумме 38 000 000 руб. Банк исполнил полностью, перечислив указанные средства на счет ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-36).

В соответствии с условиями кредитного договора № 8 от 31.03.2015 ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых в сроки, определенные графиком платежей (том 1 л.д. 37).

По условиям Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № 8 от 31.03.2015, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») текст кредитного договора в части изложен в следующей редакции: «Кредит предоставляется на следующие цели:

- 30 800 000 рублей на приобретение нежилого помещения, площадью 1 887,3 кв.м., этаж:1, антресоль 1 этаж 2, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>

- 7 200 000 рублей на приобретение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью 1332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>» (том 1 л.д. 45).

31 марта 2015 года между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования - ООО «Геокарт») был заключен договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка. На основании п. 1 Договора купли-продажи земельного участка Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь 1332 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> стоимостью в размере 7 200 000 руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи земельного участка вышеуказанный земельный участок был приобретен ООО «БАУФОРТ» за счет денежных средств, предоставленных ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по кредитному договору № 8 от 31.03.2015, в связи с чем земельный участок находится в залоге у истца, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 57, 59-62, 63).

31 марта 2015 между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования - ООО «Геокарт») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка. На основании п. 1 договора купли-продажи нежилого помещения Продавец продал, а Покупатель купил помещение, назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м., этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> стоимостью в размере 30 800 000 руб. В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи нежилого помещения вышеуказанное помещение было приобретено ООО «БАУФОРТ» за счет денежных средств, предоставленных ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по кредитному договору № 8 от 31.03.2015, в связи с чем нежилое помещение находится в залоге у истца, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения (том 1 л.д. 63, 65-68).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года в этот же день между Колесниковым Виктором Евгеньевичем и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен договор поручительства № 8, в соответствии с которым ответчик Колесников В.Е. взял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») всех обязательств по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года, при этом, согласно договору поручительства, Колесников В.Е. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 46-47, 48-50).

Также 31 марта 2015 г. между ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заключен договор поручительства № 8/1, в соответствии с которым ответчик ООО «БАУФОРТ» (до переименования - ООО «Сибирский промышленник») взял на себя обязательство полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») всех обязательств по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года, при этом, согласно договору поручительства, ООО «БАУФОРТ» был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 51-52, 53-56).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года ответчиком ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») надлежащим образом не исполнялись, поскольку им в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года и 04 апреля 2017 года Банком ответчикам Колесникову В.Е., ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», ООО «БАУФОРТ» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования ответчиками исполнены не были (том 1 л.д. 69-70, 71, 72, 73, 74). Доказательств того, что указанные требования ответчиками получены не были, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (до переименования – ООО «Геокарт») обязательств по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года, у него по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность в размере 66 061 765,76 руб., из них: 38 000 000 руб. - задолженность по уплате основного долга; 16 348 246,57 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 по 10.07.2017; 6 521 200 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 по 10.07.2017; 5 192 319,19 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 10.07.2017, что подтверждается представленным Банком расчетом (том 1 л.д. 11-19), который принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиками надлежащими письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с Колесникова В.Е., ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», ООО «БАУФОРТ» солидарно задолженность по кредитному договору № 8 от 31.03.2015 г. по состоянию на 10.07.2017 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 16 348 246,57 руб., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 8 от 31.03.2015 г.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 521 200 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 5 192 319,19 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению по заявлению ответчика Колесникова В.Е.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как установлено судом, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (ООО «Геокарт») сделан 31.03.2015 г. (л.д. 22-24 том 1), в апреле 2017 года истцом направлены требования о необходимости погашения задолженности, то есть в течение более двух лет Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным уменьшить размер неустоек по заявлению ответчика Колесникова В.Е.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Колесникова В.Е., ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ», ООО «БАУФОРТ» солидарно неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита в размере 4 000 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в размере 3 500 000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (ООО «Геокарт») нарушил условия кредитного договора № 8 от 31 марта 2015 года, и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ООО «ТД «ВЕАЛПРОФ» (ООО «Геокарт») более трех раз в течение 2015 года, 2016 года и 2017 года нарушил обязательства по кредитному договору № 8 от 31 марта 2015 года, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области (том 1 л.д. 203-205).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042/2-00270ТПП от 15.01.2018 г. рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадью 1 332 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>, составляет: по состоянию на 31.03.2015 г. – 7 306 000 руб., по состоянию на 11.10.2017 г. – 6 524 000 руб.; рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, площадью 1 887,3 кв.м., этаж 1, антресоль 1 этаж 2, мансардный, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет: по состоянию на 31.03.2015 г. – 30 735 000 руб., по состоянию на 11.10.2017 г. – 36 446 000 рублей (том 2 л.д. 2-82)

Суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку соглашением сторон нежилое помещение как предмет залога оценено в размере 30 963 290 руб., то есть более рыночной стоимости объекта согласно заключению экспертизы, соглашением сторон объект недвижимости земельный участок оценен в 7 246 080 руб., что соответствует рыночной стоимости данного объекта на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь 1 332 кв.м., местонахождение объекта <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7246 080 руб., обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м, этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 963 290 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что иск ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойкам, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей (л.д. 20,21 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 432-438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 167, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колесникову Виктору Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Обществу с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 8 от 31.03.2015 г. по состоянию на 10.07.2017 г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 38 000 000 руб.,

задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 г. по 10.07.2017 г. в размере 16 348 246,57 руб., а также за период с 11.07.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 8 от 31.03.2015 г.,

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4 000 000 руб.,

неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 3500 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (склады) с прилегающей территорией, площадь 1 332 кв.м, местонахождение объекта <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 246 080 руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на помещение, назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м, этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 963 290 руб.

Взыскать с Колесникова Виктора Евгеньевича, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕАЛПРОФ», Общества с ограниченной ответственностью «БАУФОРТ» солидарно в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий судья         (подпись)         О.Ф. Зарецкая

Копия верна.    

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-95/2018.

Судья                                      О.Ф. Зарецкая