Решение по делу № 2-849/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-849/2020                                                                  

Определение

г.Саранск                                                                     15 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Шамониной И.А.,

с участием в деле истца Асаиновой Винеры Асымовны,

представителя истца- Лубоятникова Александра Сергеевича,

действующего на основании доверенности от 16 января 2020 г.,

ответчика ООО «СМУ №1»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаиновой Винеры Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Истец-Асаинова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «СМУ №1») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01 марта 2017 г. между ООО «Приволжский консультационный центр» и Асаиновой В.А. с согласия ООО «СМУ №1» заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве «многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Гагарина г.Саранска» (2 этапа строительства) от 09.01.2017 г. (далее договор). Согласно пункту 1.1. договора первоначальный дольщик ООО «Приволжский консультационный центр» уступает «новому дольщику» (Асаиновой В.А.) часть имущественных прав, принадлежащих «первоначальному дольщику», как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком (ООО «СМУ №1») и участником долевого строительства-«первоначальным дольщиком», заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером №, общей площадью 62, 89 кв.м.. Пунктом 1.2 договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 2 991 380 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме. 10.01.2020 г. квартира передана по акту приема-передачи квартиры от 10.01.2020 г. В настоящее время в выполненных строительно-монтажных работах в квартире выявлены недостатки. Согласно дефектному акту № от 30.07.2020 г., исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы, стоимость по устранению выявленных строительных недостатков составляет 100 000 рублей. 26.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина 79-32. Указанная претензия получена ответчиком 26.06.2020 г., однако в досудебном порядке не удовлетворена. Согласно пункту 8 статьи 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 4000 рублей (100 000 рублейх1%х4 дня). Она считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. В связи с чем Асаинова В.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 100 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание стороны в лице представителя истца Лубоятникова А.С., представителя ответчика ООО «СМУ №1» Киселевой М.Ю. не явились, представили мировое соглашение, которое просят утвердить, а также заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны, о чем указано в мировом соглашении.

    Истец-Асаинова В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

     Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, суд считает, что следует утвердить представленное мировое соглашение в соответствии с частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

         В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

         В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями пункта 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 690 рублей (60 000 рублей- 20 000 рублей)х3%+800 рублей+ 300 рублей)х30%).

В соответствии со статьей 220, частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Асаиновой Винерой Асымовной в лице представителя Лубоятникова Александра Сергеевича, и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в лице представителя по доверенности Киселевой Марины Юрьевны, по которому:

ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» уплачивает истцу Асаиной Винере Асымовне денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 60 000 (шестьдесят тысяч тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на расчетный счет истца Асаиновой Винеры Асымовны №, открытый на имя истца в <данные изъяты> Данная сумма будет выплачена ответчиком истцу в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Со своей стороны истец отказывается от требований к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 79, кв. 32 денежной суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При нарушении ответчиком условий и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением, истец по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ и в соответвии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г., имеет право обратиться в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности, срок уплаты которой согласно мировому соглашению нарушен.

Истец не будут иметь материальных и иных претензий, вытекающих из существа спора к ответчику, с даты выполнения последним своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

      Производство по гражданскому делу по иску по иску Асаиновой Винеры Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

       Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья