Решение по делу № 33-863/2021 от 29.12.2020

Судья: Улитина Е.Ю.        Дело № 33-863/2021 (33-11661/2020 (2-940/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                                               город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора: Скрипки Е.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Тарасенко С.А.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года

по иску Тарасенко С.А. к акционерному обществу «Поляны» об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко С.А., в лице представителя Адыяковой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Поляны» об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой.

Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен <данные изъяты>. Этот диагноз указан в п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работодателем.

По мнению истца, за период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» ему не были проведены диагностические обследования <данные изъяты>, хотя истец изначально предъявлял жалобы <данные изъяты>. Соответственно, медицинским работником в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не указан полный диагноз.

По последствиям производственной травмы истец продолжает лечение, наблюдается у разных специалистов. <данные изъяты>

Истец считает, что для решения вопроса о характере и механизме полученных им ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в АО «Поляны» <данные изъяты>

С учётом уточнённые требований просил суд установить, что имеющийся у истца диагноз: «<данные изъяты>

Определением судьи Киселёвского городского суда от 25 мая 2020 года (л.д.35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ КРОФСС).

Истец Тарасенко С.А. и его представитель по доверенности Адыякова Н.Н. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Поляны» – Миллер С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ КРОФСС – Пяткова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурором Ильинской Е.В. в судебном заседании дано заключение о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, просила в иске отказать.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко С.А. не согласен с решением суда, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Обращает внимание на то, что со стороны суда первой инстанции незаконно и необоснованно не были приняты во внимание пояснения свидетелей: ФИО11, ФИО9 а также ФИО10, которые в судебном заседании дали иные пояснения в части обстоятельств получения истцом производственной травмы, вместо первоначальных,    которые составлялись письменными материалами при расследовании несчастного случая.

Указывает на то, что свидетель ФИО10 после оглашения судом первой инстанции его первоначальных объяснений, которые отбирались при расследовании несчастного случая, указал на то, что изложил иные обстоятельства несчастного случая при расследовании несчастного случая в связи с тем, что перемещение работников в тракторной тележке было недопустимо по технике безопасности, и ему как главному энергетику не хотелось иметь в дальнейшем, каких либо проблем, однако по факту обстоятельства несчастного случая были иные.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также после оглашения его первоначальных объяснений, которые отбирались при расследовании несчастного случая, указал на то, что изложил иные обстоятельства несчастного случая при расследовании несчастного случая в связи с тем, что его попросили это сделать, в связи с чем, для избежание дальнейших проблем с руководством он и подписал первоначальные объяснения, которые по факту не соответствовали действительности. Считает, что суд первой инстанции неверно изложил свои выводы в части непринятия со стороны истца и его свидетелей иных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ним, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на пояснения свидетелей ФИО11, ФИО9 а также ФИО10, также принять во внимание его пояснения.

Выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Также обращает внимание на то, что в медицинском заключение № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем в п.8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все телесные повреждения, полученные истцом в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем не в полном объеме указан диагноз истца, а именно, в связи с тем, что истец <данные изъяты>

Медицинскими работниками за период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном автономном здравоохранении <адрес> "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения", не были проведены диагностические обследования <данные изъяты>

Обращает внимание на тот факт, что после получения производственной травмы в период работы в АО «Поляны» от ДД.ММ.ГГГГ он не одного дня больше не проработал как в АО «Поляны», так и других организациях в связи с сильным ухудшением состояния здоровья.

В связи с вышеуказанным истец считает, что диагноз «<данные изъяты> указанный в п.8.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском заключение ВК № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, не соответствует действительности, так как не отражает все повреждения, которые истец получил во время падения с высоты на землю где ударился <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного <адрес>.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой <адрес>, представителем АО «Поляны» - Миллер С.С., главным врачом ГАУЗ ПГБ – ФИО12, директором филиала № ГУ-Кузбасского РО Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО13 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасенко С.А. – Адыякова Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Скрипка Е.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч.1 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью десятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно разделу IV Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению №73 (далее - Акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1. При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Акт формы Н-1 подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая.

Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания (образца) акта формы Н-1, для её заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса; в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Сведения из справки формы № указываются в п.8.2 Акта формы Н-1, поименованном как «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

В соответствии с рекомендациями по заполнению учетной формы №Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» (приложение № к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275), указанная справка заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

На основании учетной формы №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняются пункты 2,3 формы 8 – «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002г. №73 (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002г. №3999).

Таким образом, вышеназванный Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации в учетной форме №316/у допускает составление отдельной справки (сообщения) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, без внесения изменений в акт о несчастном случае формы Н-1.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случая электрослесарем 5 разряда на участке РМУ в ОАО «Поляны».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут с истцом Тарасенко С.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену главным энергетиком ФИО10 был выдан наряд электрослесарям участка РМУ – ФИО14, Тарасенко С.А., ФИО11 на установку двух опор для прокладки кабеля связи между автомобильными весами и будкой бирочной. В 11 часов 20 минут Тарасенко С.А. полез в тракторную тележку за инструментом, <данные изъяты> (л.д.48).

Для расследования данного несчастного случая на производстве приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) была создана комиссия, были опрошены пострадавший и очевидцы несчастного случая, по результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-50).

В п.8.2 акта (характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья), указан диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.49).

Из материалов расследования несчастного случая, представленных работодателем следует, что работодатель своевременно обратился в ОГУЗ «ОКОХБВЛ», по месту лечения пострадавшего, с просьбой выдать медицинское заключение степени тяжести производственной травмы и характере полученных повреждений Тарасенко С.А. (л.д.56).

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был установлен диагноз <данные изъяты>» (л.д.57).

Согласно медицинской карте № стационарного больного Тарасенко С.А., истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ КО «ОКОХБВЛ» (<адрес>). Из выписного эпикриза также следует, что истцу был установлен диагноз <данные изъяты>

Доводы истца Тарасенко С.А. о том, что при нахождении в больнице ему не провели полное обследование и лечение, что привело к указанию неполного диагноза, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Установлено, что несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ расследован работодателем в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом медицинского заключения по учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и истцом не оспаривается, что выдача медицинского заключения по учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отражено в п.8.2 Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, осуществлена ГУЗ КО «ОКОХБВЛ» (<адрес>) как медицинским учреждением, в которое истец первоначально поступил после травмирования, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на иные обстоятельства получения им производственной травмы, чем указано в акте.

Обстоятельства травмирования истца, указанные в акте о несчастном случае на производстве, полностью подтверждаются письменными материалами расследования несчастного случая – объяснениями тракториста ФИО15 (л.д.60), горного мастера участка РМУ ФИО16 (л.д.61), электрослесаря участка РМУ ФИО14 (л.д.62).

Кроме того достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасенко С.А. обращался в Киселёвский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения МСЭ и сам указывал в своем исковом заявлении обстоятельства производственной травмы, идентичные изложенным в акте о несчастном случае на производстве – что он полез в тележку за инструментом, чтобы начать работать, не удержался и упал (л.д.149-152).

Таким образом, доводы истца Тарасенко С.А. о том, что изложенные в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства несчастного случая изложены неверно, что работодатель умышленно скрыл реальные обстоятельства несчастного случая, суд обоснованно посчитал надуманными.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены пояснениями очевидцев несчастного случая, изложенными в объяснениях, которые были взяты с них непосредственно после случившегося, при расследовании несчастного случая в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено оснований, по которым ответчик мог бы скрыть истинные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом. Несчастный случай был расследован своевременно, в установленном законом порядке.

Более того, истец Тарасенко С.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ на руках свой экземпляр акта о несчастном случае на производстве и зная его содержание, не обращался к работодателю с заявлениями о внесении изменений в акт, не имел с работодателем разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, а также содержания акта о несчастном случае и не обращался по этим вопросам ни в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ни в суд.

После уточнения исковых требований, истец просил установить, что имеющиеся у него диагнозы: «<данные изъяты>», указанные в выписке из истории болезни ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, являются последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Тарасенко С.А. освидетельствовался в Бюро № ФКУ <данные изъяты> по <адрес> – Кузбассу» с ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые <данные изъяты>

Суд истребовал дело медико-социальной экспертизы Тарасенко С.А., в материалах которого содержится 4 акта освидетельствования истца по вышеназванному диагнозу, признанному общим заболеванием – акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела медико-социальной экспертизы Тарасенко С.А. содержится письмо на имя истца за подписью председателя экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО17, из содержания которого установлено, что истец обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ филиала – бюро МСЭ № <адрес>, об установлении <данные изъяты>

Из пояснений допрошенной в судебном заседании супруги истца установлено, что <данные изъяты> у Тарасенко С.А. имелась еще до производственной травмы.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Тарасенко С.А. была проведена медико-социальная экспертиза Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> – Кузбассу», в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бюро МСЭ №, по результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д.122).

Обоснование экспертного решения изложено в п.82 протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-121). Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у Тарасенко С.А. заболевания <данные изъяты>

Таким образом, имеющимися в деле материалами и медицинскими документами подтверждается, что указываемый истцом в просительной части иска (с учетом уточнений) диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ. не состоит. Указанные обстоятельства установлены Бюро МСЭ, к чьей компетенции и относится разрешение данного вопроса.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учётом пояснений свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО18 (супруга истца), ФИО10, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу, производство которой, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции заменой экспертного учреждения, поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Департаменту охраны здоровья населения <адрес>, для установления характера, локализации и механизма образования телесных повреждений Тарасенко С.А. при фактических обстоятельствах несчастного случая, их последствий, а также наличия причинно-следственной связи между повреждениями и заболеваниями, появившимися у Тарасенко С.А.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Согласно клиническим признакам, зафиксированным в медицинской карте стационарного больного № (<данные изъяты> объективными морфологическими признаками не подтвержден, поскольку:

-клинические проявления, обнаруженные при первичном осмотре травматолога от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

-отсутствуют указания на ограничение функции шейного и грудного отделов позвоночника при объективных осмотрах,

-не зафиксированы повреждения мягких тканей (кровоподтеки, ссадины, раны, кровоизлияния) как признак возможной точки приложения травмирующей силы.

ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения, Тарасенко С.А. осмотрен врачом-нейрохирургом: факт потери сознания в медицинской карте № не отображен, жалоб, характерных для травмы головного мозга, подэкспертный не предъявлял, в ходе объективного осмотра очаговых, менингеальных и каких-либо иных патологических неврологических симптомов не отмечено, повреждений мягких тканей головы не зафиксировано, что позволяет экспертной комиссии исключить причинение Тарасенко С.А. закрытой черепно-мозговой травмы.

После выписки из стационара Тарасенко С.А. наблюдался у врачей различных направлений (невролог, терапевт, нейрохирург) с многочисленными жалобами <данные изъяты>

По причине низкого качества и отсутствия верхних <данные изъяты>

На момент проведения настоящей экспертизы Тарасенко С.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>

Имеющиеся жалобы и неврологические изменения являются проявлением: <данные изъяты>

Кроме того, как было указано выше, по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии медицинским документам и материалам дела, достоверно исключить или подтвердить причинение Тарасенко С.А. повреждений первого-третьего грудных позвонков ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

<данные изъяты>

Каких-либо телесных повреждений области шейного отдела позвоночника при падении из двигающей тележки причинено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между травмой от ДД.ММ.ГГГГ. и установленным в настоящее время диагнозом «<данные изъяты> отсутствует.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив экспертное заключение выполненное ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, основаны на соответствующей общепринятой в судебной медицине методике исследования. Все медицинские документы экспертами исследованы, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены, ввиду чего, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, содержание медицинской документации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасенко С.А., поскольку имеющимися в деле материалами и медицинскими документами установлено, что указываемый истцом в просительной части иска (с учетом уточнений) диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит. Указанные обстоятельства установлены Бюро МСЭ, к чьей компетенции и относится разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам истца, вся медицинская документация, отражающая состояние здоровья Тарасенко С.А., в том числе, медицинские карты № и № исследованы экспертами.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Тарасенко С.А. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет те же доводы, на которые ссылался ранее, что отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.