Решение по делу № 2-484/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                       26 сентября 2023 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре судебного заседания Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по исковому заявлению Истец к АО "Золото Селигдара" о признании незаконным выводов, указанных в пункте 11 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Истец просит признать незаконными выводы, указанные в пункте 11 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «Золото Селигдара» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве.

В обоснование исковых требований истец указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут Истец, выполняя трудовые обязанности АО «Золото Селигдара» в <адрес> Республики Саха (Якутия) получил тяжкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте АО «Золото Селигдара» произошло защемление между движущимися предметами ленточного стационарного конвейера дробильщика Истец. В результате нечастного случая на производстве истец получил тяжкий вред здоровью: открытый перелом по Каплану- Марковой ЗБ степени; перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением; закрытый фрагментарный перелом левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости со смещением; закрытый перелом 6 ребра слева без смещения; повреждения лучевого нерва; геморрагический травматический шок. Диагноз полученных травм Истец содержится в п. 9.2 Акта о несчастном случае на производстве, которым установлена степень травмы «Тяжелая». Приступая к работе, истец был в трезвом состоянии и не нарушал требований охраны труда. После несчастного случая, Истец в 8 часов, дали употребить спиртное, чтобы уменьшить геморрагический травматический шок (облегчение было ощутимым и очень помогло пережить до медицинского помощи). В свою очередь, работодатель подставил Истец, т.к. химико-токсикологическое исследование показало алкогольное опьянение (этиловый, спирт в концентрации <данные изъяты> мг/л), что повлияло на незаконные выводы, указанные в акте о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ – п. 11. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда Истец в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работодателем норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда. При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть: нарушения требований по охране труда, допущенные руководством рудника АО «Золото Селигдара»; отсутствие со стороны пострадавшего (истца) грубой неосторожности; полученные тяжкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью: его возраст (на момент несчастного случая истцу 44 года (в самом начале сознательной жизни лишился здоровья, стал фактически инвалидом)); необходимостью ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения; осознанием своего беспомощного состояния, пониманием обремененности родственников; длительностью лечебного процесса; фактом нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына. В зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего полагаю, что размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости - <данные изъяты> руб.

Истец Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ТСС (по доверенности) исковые требования признала частично, полагала, что действительно по вине работодателя произошел несчастный случай, в результате которого Истец получил тяжкий вред здоровью. Просила учесть, что степень вины дробильщика Истец - 20%, т.к. в тот момент он находился в состоянии опьянения, что подтверждается химико-токсикологическим исследованием. Просила сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенных выплат истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что между Истец и АО "Золото Селигдара" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № ЗЛС0000130, в соответствии с которым Истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дробильщика 4 р. в <данные изъяты> (дробление руды), место работы <адрес>, ГРК <адрес>.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут с дробильщиком Истец произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжкий вред здоровью.

Согласно акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово – предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений; нахождение пострадавшего в состоянии опьянения; не совершенствование технологического процесса (отсутствие технической карты или другой технической документации на выполняемую работу; недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации; неправильная эксплуатация оборудования, инструмента; неисполнение проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовления машин, механизмов, оборудования); неудовлетворительная организация производства работ, в том числе отсутствие (недостатки) технологического освидетельствования зданий, сооружений, оборудования и другого при сдаче их в эксплуатацию или при проведении пусковых испытаний, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте.

    Работодатель АО «Золото Селигдара», в нарушении: абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ; абз. 1 ст. 214 ТК РФ; абз. 2 ст. 214 ТК РФ; абз. 1 ч. 3 ст. 214 ТК РФ; абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, не обеспечил безопасность Истец, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 требований охраны труда (в том числе производственного контроля), в свою очередь нарушения вышеуказанных должностных лиц послужили сопутствующими причинами несчастного случая.

Истец - пострадавший, дробильщик ДСУ № - в нарушении ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.5 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Истец в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № п/п от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. ДД.ММ.ГГГГ нормативного акта АО «Золото Селигдара» «Общие требования охраны труда для всех работников АО «Золото Селигдара» № ОТ-11»; в нарушение и. 1.12 «Инструкции по охране труда для дробильщика 20 ОТ-П» (далее - «Инструкция № ОТ-П») и п. 1.10 «Инструкции по охране труда для машиниста конвейера № ОТ-П» (далее - «Инструкция № ОТ-П») производил работу, при которой получил травму, по собственной инициативе, без разрешения непосредственного руководителя работ - горного мастера ФИО6; в нарушение требования п. 1.6.1 «Инструкции № ОТ-П» не сообщил горному мастеру об отсутствии средств безопасности конвейера; в нарушение требования п. 2.3.1 «Инструкции № ОТ-П» перед началом работы не убедился в исправности предохранительных устройств, защитных приспособлений; в нарушение п. 2.3.1 Инструкции № ОП-Т» эксплуатировал конвейер при отсутствии ограждения барабанов и роликоопор; в нарушение требования п. 3.1.6 «Инструкции № ОТ-П» в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции № ОТ-П» во время работы оборудования производил работы по обслуживанию с площадки, не предназначенной для этих целей, зашел за ограждение, залез на балку металлоконструкции конвейера, что не допускается; в нарушение п. 3.1.1 Инструкции № ОП-Т» оставил работающий конвейер без надзора; в нарушение п. 3.1.2 «Инструкции № ОП-Т» во время работы конвейера при отсутствии защитных приспособлений; в нарушение требования п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции № ОП-Т» для устранения пробуксовки транспортерной ленты на барабане производил подсыпку в зону между лентой и барабаном цемента; в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции № ОП-Т» оставил без присмотра работающее оборудование. Вышеуказанные нарушения со стороны дробильщика Истец являются грубой неосторожностью, приведшей к несчастному случаю. Степень вины дробильщика Истец - 20%.

Факт несчастного случая на производстве, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью работника АО «Золото Селигдара» Истец сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности установленных актами несчастного случая на производстве, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ, а также нарушения Трудового кодекса РФ, Положения о нарядной системе в АО «Золото Селигдара», правил и инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из п. 9.2 Акта № о несчастном случае на производстве, следует, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Диагноз по МКБ-10: Т 02.2, открытый перелом по Каплану-Марковой ЗБ степени; перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением; закрытый фрагментарный перелом левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости со смещением; закрытый перелом 6 ребра слева без смещения; повреждения лучевого нерва; геморрагический травматический шок, расценивающиеся по категории степени тяжести травмы как «тяжелая».

Суд считает, что доводы истца в части признания незаконными выводов, указанных в пункте 11 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 11 - Лица, допустившие нарушение требований охраны труда Истец в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельными. Кроме того, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что Истец употребил спиртное после получения травмы для приглушения боли, и расценивает их как данные с целью уменьшения степени своей вины в произошедшем.

Так, судом из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО14 следует, что при оказании ими помощи Истец, от последнего они почувствовал запах алкоголя. Из объяснения фельдшера ФИО15, следует, что при оказании им первой неотложной помощи Истец, он почувствовал запах алкоголя. При взятии теста прибором Алкотестер Динго - 200, был установлен факт употребления алкоголя – <данные изъяты> мг/л. В связи с чем, довод истца о том, что после несчастного случая, ему в 8 часов, дали употребить спиртное, чтобы уменьшить геморрагический травматический шок (облегчение было ощутимым и очень помогло пережить до медицинского помощи), является несостоятельным.

Судом исследован Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 у Истец отобран биологический объект – кровь, и при химико – токсикологических исследованиях обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>+-<данные изъяты>; состояние опьянения установлено. Указанный Акт соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

В связи с указанным, признание незаконным выводов, указанных в п. 11 акта о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части степени вины дробильщика Истец – 20 %, судом не усматривается.

    Суд учитывает, что Истец получены тяжкие телесные повреждения и тяжкий вред здоровью; необходимость ежедневного постороннего ухода и постоянного лечения; осознание своего беспомощного состояния, понимание обремененности родственников; длительностью лечебного процесса, степень вины дробильщика Истец – 20%, нарушения требований по охране труда, допущенные руководством рудника АО «Золото Селигдара».

Кроме того, суд учитывает, что Истец женат, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, возраст получения травмы (<данные изъяты> года), из-за травмы, он в настоящее время не может трудоустроиться, тем самым содержать семью. До настоящего времени инвалидность Истец не установлена в связи с продолжением лечения.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, дают основание суду сделать вывод, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Золото Селигдара», поскольку обществом не обеспечило безопасность Истец (п. 10 Акта расследования группового несчастного случая).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства несчастного случая, а именно вина АО «Золото Селигдара», установленная Актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения, причиненного Истец, его тяжесть, необходимость в реабилитации и наблюдении у врачей, а также индивидуальные особенности истца, наличие несовершеннолетнего ребенка, нарушение привычного образа жизни, степень перенесенных страданий.

Кроме того, судом учтено, что согласно Акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Истец нарушены ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.1.5 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, положения «Общие требования охраны труда для всех работников АО «Золото Селигдара» № ОТ-11»; «Инструкции по охране труда для дробильщика 20 ОТ-П» и п «Инструкции по охране труда для машиниста конвейера № ОТ-П». В связи с чем, суд считает, что Истец проявил грубую неосторожность, приведшую к несчастному случаю.

Разрешая спор, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных Истец нравственных и физических страданий, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Золото Селигдара» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золото Селигдара» в пользу Истец компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным выводы, указанные в п. 11 акта о несчастном случае на производстве № (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ в части степени вины дробильщика Истец – 20 %, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2023 года.

Судья                                                                                      М.В. Харханова