Решение по делу № 33-5965/2017 от 25.05.2017

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шевнина В.Ю. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подлужной Е.С. к Шевнину В.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по частной жалобе Шевнина В.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2017 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.01.2016 с Шевнина В.Ю. в пользу Подлужной Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2016 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.01.2016 в части взыскания с Шевнина В.Ю. в пользу Подлужной Е.С. расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20000 рублей отменен, производство прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Шевнин В.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что имеет невысокий доход, его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. Просил рассрочить исполнение решения суда с выплатой в месяц по 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Шевнина В.Ю. настаивала на предоставлении рассрочки по доводам изложенным в заявлении.

Подлужная Е.С. в судебном заседании полагала заявление необоснованным, просила отказать в предоставлении рассрочки.

Заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.01.2016 судом оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Шевнин В.Ю., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение заявителем не исполняется длительное время, объективных доказательств тяжелого материального положения, доказательств наличия невозможности исполнения решения суда не представлено, пришел к выводу, что удовлетворение заявления грубо нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, он основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

В частной жалобе представитель Шевнина В.Ю. ссылается на его имущественное положение, необходимости несения значительных финансовых затрат на уход за матерью, являющейся инвалидом второй группы.

Вместе с тем, исходя из положений изложенных норм права, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Шевнин В.Ю. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность дополнительного трудоустройства. То обстоятельство, что мать ответчика является инвалидом, и требуются финансовые затраты на уход за нею, не может быть принято судебной коллегией во внимание, доказательств нахождения на иждивении у ответчика его матери, в материалы дела не представлено.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Суд правильно указал, что истцом факт невозможности исполнения решения в более короткий срок не доказан, предоставление должнику рассрочки на 16 месяцев не будет отвечать требованиям справедливости, баланс прав и законных интересов взыскателя не будет обеспечен, затронет существо его конституционных прав.

Кроме того, рассматривая заявление, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что с момента вынесения решения суда и до дня рассмотрения заявления (свыше одного года) ответчик не предпринимал мер к исполнению решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения и его удовлетворения, так как указанные должником обстоятельства не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав Подлужной Е.С. на судебную защиту, восстановление ее нарушенных прав.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шевнина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи