Решение по делу № 22К-1834/2024 от 26.03.2024

Судья Швецова И.С. Дело № 22-1834/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                 Гончаровой Е.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимой ФИО1,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке пгт.<адрес>, гражданке РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хасанского районного суда <адрес> находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Хасанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. в защиту подсудимой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку предъявленное ей обвинение явно надуманное, и, исходя из анализа материалов уголовного дела, действия ФИО1 можно квалифицировать не более как причинение смерти по неосторожности, то есть по ч.1 ст.109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Личность ФИО1 установлена, она имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, от органов следствия и суда не скрывалась, меру пресечения не нарушала. Кроме того, до настоящего времени ни одного судебного заседания по существу не проведено, коллегия присяжных заседателей не набрана и неизвестно когда будет набрана. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в суде уже два года. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как единственный несовершеннолетний свидетель по делу усыновлен, место его жительства неизвестно, и ФИО1 при всем желании не имеет возможности оказать на него воздействие.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Хасанский районный суд <адрес> 18.03.2022г. Постановлением Хасанского районного суда удовлетворено ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Из протокола заседания суда от 12.03.2024г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимой ФИО1 судом соблюдены, в нем приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание все данные о личности подсудимой, которая по версии следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет место жительства, где характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, не имеет официального постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из несовершеннолетних свидетелей обвинения, являющийся сыном погибшего, дает показания, отличающиеся от показаний подсудимой, в связи с чем, она может оказать на него давление, с целью изменения им показаний в свою пользу, и таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иные, не связанные с изоляцией от общества.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы стороны защиты, свидетельствуют о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и ее явку в судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Таким образом, доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей и имеется возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

    Сведения о наличии у подсудимой двоих малолетних детей, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 предъявлено явно надуманное обвинение и ее действия квалифицированы не верно, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, тогда как проверка и оценка указанных доводов требует исследования всех собранных по делу доказательств с точки зрения достоверности и допустимости в порядке ст.ст.74, 88 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении или продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Длительность содержания ФИО1 под стражей обусловлена объективными причинами, то есть необходимостью формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, не свидетельствует о том, что по уголовному делу допущена волокита.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 при всем желании не сможет оказывать давление на единственного несовершеннолетнего свидетеля, поскольку он усыновлен и место его жительства неизвестно, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ей меры пресечения.

Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, доказательства сторонами не представлены, в суде первой инстанции свидетели не допрошены, в связи с чем, сохраняется возможность изменения ими показаний вследствие оказания на них воздействия со стороны обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в защиту подсудимой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова