Решение по делу № 33-8965/2023 от 06.03.2023

Судья: Купцова Г.В.                     Дело № 33-8965/2023

                                                               УИД 50RS0044-01-2022-002920-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Бурова Ю. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Серпуховского городского суда от 01.09.2022года исковые требования Бурова Ю.А. о признании порочащими и не соответствующими действительности высказывания, размещенные в статье «Член партии «Яблоко» Ю. Буров слывет правдорубом, а сам нарушает» на сайте Информационного Агентства «Зебра-Медиа», обязании главного редактора Информационного Агентства «Зебра-Медиа» Долматовича С. В. опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

От представителя истца Бурова Ю.А. по доверенности Шуваева Е.А.поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до12 декабря 2022 года.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. краткая апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву неустранения недостатков.

В частной жалобе Буров Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года краткая апелляционная жалоба представителя истца Бурова Ю.А. по доверенности Шуваева Е.А. была оставлена без движения, стороне истца в срок до <данные изъяты> было предложено представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Копия определения была направлена в адрес истца 14.11.2022 года и получена 19.11.2022г.

Правомерность оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не оспаривалась.

Возвращая апелляционную жалобу Бурова Ю.А., руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 11 ноября 2022 г., заявителем в установленный срок не были устранены.

Обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ оснований для возврата апелляционной жалобы, судом установлены и материалами дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя частной жалобы о том, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный законом срок, в связи с чем, не имел возможности подготовить полный текст апелляционной жалобы, не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данный довод может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от                         20 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Бурова Ю. А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда