Решение по делу № 12-134/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-134/2021

УИД: 26MS 0017-01-2021-002612-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 августа 2021 года                                                                                                     г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, проспект Ленина 22, жалобу Никандрова С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ибрагимовым С.Р. в отношении Никандрова С.В. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции Ибрагимовым С.Р. № от 09.06.2021 Никандров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Никандров С.В. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны погодные условия, давление, температура воздуха; замер светопропускаемости левого переднего стекла проводился после дождя, без проведения калибровки прибора, не указан его тип, марка, номер, сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с требованиями закона не имел права выносить протокол об административном правонарушении, процессуальные документы составлены без присутствия понятых, в его отсутствие; инспектор не предоставил ему защитника, не направил дело на рассмотрение по месту его жительства, на заявленный отвод не отреагировал.

В судебном заседании Никандров С.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, считает, что инспектором были нарушены требования законодательства и процессуальные требования. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Ибрагимов С.Р. с жалобой не согласился, требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, допущено не было. При составлении процессуальных документов проводилась видеосъёмка, Никандрову С.Н. разъяснялись права, предоставлялась возможность подписать протокол об административном правонарушении и постановление. Измерительный прибор прошел необходимую поверку. После того, как была установлена светопропускаемость переднего левого стекла, которая не соответствовала допустимым нормам, а Никандров С.Н. отказался на месте устранять нарушение, ему было вручено требование о прекращении противоправных действий.

            Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее постановление о наложении административного штрафа, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, по ул. <адрес>, Никандров С.Н. управлял транспортным средством ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.2 Технического регламента транспортного средства и составляет 41.3%, что подтверждено прибором Тоник 1639.

Действия Никандрова С.Н. должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Никандрова С.Н. в его совершении подтверждаются постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП; протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что замеры проводились без калибровки прибора, не указан его тип, марка, номер, сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из фрагментов видеозаписи (три файла) усматривается, что инспектором разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КРФоАП, во время измерения осадков не имелось. Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом ГИБДД создавались препятствия Никандрову С.Н. в реализации прав.

Светопропускаемость стекол была зафиксирована инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 30 сентября 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Исходя из изложенного, признать, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску Ибрагимовым С.Р. в связи с необеспечением Никандрова С.Н. защитником его права были нарушены, оснований не имеется.

Доводы о незаконности составления инспектором требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

Поскольку Никандров С.В. был не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, инспектором Ибрагимовым С.Р., обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФ об АП был составлен административный протокол № <адрес> от 09.06.2021 г., который был приобщен материалам административного дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор не направил материал по месту его жительства и не отреагировал на заявленный отвод, суд находит несостоятельным, поскольку КРФоАП предусматривает возможность рассмотрения материала по месту совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 25.12 КРФоАП, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Изучения материалы дела об административном правонарушении доказательств того, что инспектор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела не имеется и суду не представлены.

Суд отмечает тот факт, что данная запись в протоколе сделана после вынесения постановления о привлечении Никандрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что они составлены с участием Никандрова С.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КРФоАП и статьи 51 Конституции РФ, с постановлением и протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, получил их копии на руки.

Действия Никандрова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КРФоАП.

Требования жалобы об отмене протокола об административном правонарушении № <адрес> от 09.06.2021, суд оставляет без внимания, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена возможность отмены протокола.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на неверном толковании действующих норм права, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Какие-либо существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и влекущие отмену постановления, должностным лицом допущены не были.

Наказание Никандрову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица от 09.06.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 09.06.2021 г. о наложении административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции Ибрагимовым С.Р. в отношении Никандрова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       А.В. Коротыч