Решение по делу № 33-16388/2021 от 18.08.2021

гражданское дело № 2-1126/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16388/2021

        05 октября 2021 года                                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гадиева И.С.,

судей                                    Ибрагимовой И.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Абдуллиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкого ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании денежных компенсаций за непредоставление работы согласно трудового договора и задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании денежных компенсаций за непредоставление работы согласно трудового договора и задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с дата по дата он работал у ответчика в должности бетонщика 4 разряда по трудовому договору №... от дата, дополнительному соглашению к нему №... от дата. С дата по дата он вынужденно находился дома, поскольку работодатель не предоставил ему работу. дата он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с дата и приказом об увольнении. Бланк заявления и бланк приказа работодатель выслал ему ранее по электронной почте, где он расписался, и также по почте заказным письмом направил его в адрес работодателя. Данное письмо находилось в а/я 13 адрес около месяца и 25 декабря письмо вернулось обратно, т.к. ответчик не забрал его. Также он неоднократно созванивался с работниками бухгалтерии и с главным бухгалтером и юристом ООО «ЭлитСтрой» с просьбой о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате 2-НДФЛ, справки о начислении в фонд медицинского страхования, а также об окончательном расчете с ним. Трудовая книжка получена им только                      дата, окончательный расчет произведен дата. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непредоставление работы согласно трудового договору в размере              151635,85 рублей, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме 253797,25 рубюлей, моральный вред в сумме 100000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме 138717 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непредоставление работы согласно трудового договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от дата №...-пк ФИО7 с дата принят на работу в                           ООО «ЭлитСтрой» (обособленное подразделение адрес) на должность бетонщика 4 разряда.

дата между ООО «ЭлитСтрой» и Руцким Е.Э. заключен трудовой договор №... на выполнение работ вахтовым методом.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от дата №... и дополнительным соглашением №... от дата к трудовому договору №... от дата, заключенному между сторонами, истец ФИО7 с дата из обособленного подразделения адрес                              ООО «ЭлитСтрой» переведен в обособленное подразделение адрес также в должности бетонщика 4 разряда.

дата ФИО7 обратился к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию с дата.

Приказом от дата №...-ук действие трудового договора от дата №..., заключенного между ООО «ЭлитСтрой» и Руцким Е.Э., прекращено, ФИО7 уволен с дата по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения в приказе указано личное заявление ФИО1 от дата.

Приказ об увольнении ФИО1 и бланк заявления об увольнении были предоставлены работодателем истцу. После ознакомления и заполнения документы направлены истцом в адрес ООО «ЭлитСтрой» дата заказной почтой с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Почтовая корреспонденция ответчиком не получена и дата возвратилась истцу за истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается предоставленным истцом конвертом со штампами Почты России.

Трудовая книжка направлена ООО «ЭлитСтрой» в адрес истца лишь дата, что подтверждается описью почтового отправления и конвертом со штампами Почты России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, установив нарушение работодателем права истца на получение своевременно трудовой книжки, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно произведя рассчет, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 138717,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в день увольнения работника, дата, трудовая книжка находилась у работодателя и не была выдана ФИО1, направлена ответчиком в адрес истца лишь дата.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцу была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции проверяемые обстоятельства не устанавливались как юридически значимые справки ИП ФИО4 и ИП ФИО5, согласно которым дата ФИО7 обращался к ИП ФИО4 и дата к ИП ФИО5 по вопросу трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт лишения возможности истца трудиться в результате задержки выдачи ему трудовой книжки ответчиком при увольнении.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Трудовую книжку истец получил по почте дата, настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес Кумертауского межрайонного суда почтовым отправлением дата, тоесть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

Судьи                                    И.Р. Ибрагимова

Э.Р. Нурисламова