Решение по делу № 2-887/2024 (2-6836/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-887/2024 31 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006550-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Никитина Н. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Никитин Н.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2023 напротив подъезда <№> ... в г. Архангельске на принадлежащее ему транспортное средство <***> упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Группа М» от 13.06.2023 № 27781 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 154 830 руб. Дерево, с которого упала ветка, находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в принятии мер по санитарной обрезке. Место произрастания дерева находится на землях общего пользования и принадлежит ответчику. В связи с чем просил суд взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС»), сторона истца увеличила исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

    Истец Никитин Н.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Кокорин П.И. в суде на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

    Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» по доверенности Старовойтов А.В. в суде с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен по вине управляющей компании.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖКС» по доверенности Рассказова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает за пределами границ земельного участка, отмежеванного для ... г. Архангельска и находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Никитин Н.С. является собственником автомобиля <***>.

09.06.2023 на автомобиль истца, припаркованный напротив подъезда <№> ... в г. Архангельске, упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде царапин на капоте и скола на пластиковой декоративной накладке правого зеркала заднего вида. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Из пояснений стороны истца, фотоматериалов следует, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены ... г. Архангельска перед произрастающими тополями.

Заключением эксперта Тюкавиной О.Н. от 01.11.2023, составленным по поручению истца, подтверждается, что тополь, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает у ... г. Архангельска, деревья находится в аварийном состоянии (дерево крупномерное, старовозрастное, с наличием скелетных сухих обломившихся ветвей, обширной сухобочиной, с бактериальным раком). Причиной падения ветки с дерева стало отсутствие ухода за ним (ухода за кровлей, удалением аварийного дерева).

Жилой многоквартирный ... находится под управлением ООО УК «ЖКС» в соответствии с договором управления многоквартирным домом (домами) от 01.08.2020 № 1934р/Л1/Л2/Л3.

Земельный участок под указанный многоквартирный жилой дом отмежеван, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового <№>, его границы установлены с определением координат характерных точек.

По сведениям публичной карты тополя произрастают в пределах границ земельного участка жилого ....

На момент рассмотрения дела суду копия межевого плана не представлена.

Управляющей компанией составлен акт осмотра земельного участка от 26.04.2024, согласно которому тополя перед домом в месте, где находился автомобиль истца 09.06.2023, произрастают на расстоянии более трех метров от стены дома. Однако данный акт при наличии установленных границ земельного участка с кадастровым <№> не подтверждает того, что дерево произрастает за пределами границ земельного участка с кадастровым <№>.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Архангельск» (далее – Правила).

Как указано в п. 13.2.3 Правил, содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ.

К сезонным работам относятся, среди прочего, санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников, а также валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Физические и юридические лица обязаны в течение всего года проводить необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях (п. 13.2.34 Правил).

Согласно абз. 20 п. 1.5 Правил прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, если такой земельный участок образован в установленном земельным законодательством порядке, и границы которой определены в соответствии с разделом 15 настоящих Правил.

Пунктом 15.1 Правил определено, что границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким земельным участкам прилегает территория общего пользования (далее в настоящем разделе - земельные участки), либо от периметра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, которые не образованы в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования (далее в настоящем разделе - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающих территорий определяются в пределах не более 3 метров от границ земельных участков на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков либо в пределах не более 15 метров от периметра зданий, строений, сооружений на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих зданий, строений, сооружений, за исключением случаев, указанных в пунктах 15.3.2 - 15.3.11 Правил (п. 15.3.1 Правил).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, не создающем угрозы причинения вреда другим лицам и их имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом может осуществляться путем заключения договора управления с управляющей компанией.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, произрастает либо на территории земельного участка с кадастровым <№>, либо на прилегающей территории данного земельного участка то есть в зоне ответственности управляющей компании. Последней не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что и стало причиной причинения материального ущерба истцу. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖКС», а требования к администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 28.05.2024 № 32/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату проведения исследования 237 124 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 124 руб.

Поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем, то в силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 562 руб. (237 124/2). Оснований для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., а также в доход местного бюджета в размере 661 руб. (5 571 – 4 910).

Кроме того, с ответчика ООО УК «ЖКС» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никитина Н. С. (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ИНН 2901250948) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу Никитина Н. С. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 124 руб., штраф в размере 118 562 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., всего взыскать 360 596 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина Н. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева