Решение по делу № 33-14164/2021 от 10.11.2021

Судья Васильева Е.А.              24RS0024-01-2021-004424-70

Дело № 33-14164/2021

                                          2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мокровой Т.А.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2021 года, которым произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 2 326,91 руб., внесенной на р/с № по платежному поручению № от 18.01.2017, оплаченной ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») по гражданскому делу по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мокровой Тамары Анатольевны, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Мокровой Тамаре Анатольевне о взыскании задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мокровой Т.А. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 172 691 руб. 45 коп. Одновременно с подачей искового заявления представителем истца Еловских М.А. заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Судьёй суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мокрова Т.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что государственная пошлина, о зачете которой заявлено истцом 02.09.2021 г. была оплачена 18.01.2017 г. Таким образом, в нарушение требований закона указанный зачет произведен по истечении 3 лет с момента уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о зачете государственной пошлины, установив, что определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 21.02.2020 г. отменен ранее вынесенный судебный приказ от 24.12.2019 г. о взыскании с Мокровой Т.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, судья пришел к выводу о наличии �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���?j�?????????J?J????????????J?J????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й???????

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.