Решение по делу № 16-551/2021 от 02.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 16-551/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                  2 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года, вынесенные в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 (далее Завьялов О.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года, Завьялов О.Н. как председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Завьялов О.Н. просит отменить названные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонный прокурор Воронежской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на нее не представил

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Завьялова О.Н. к административной ответственности) выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон) протокол об итогах голосования должен содержать сведения о дате и времени его подписания.

Пунктом 26 статьи 68 Закона установлено, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Пунктом 29 статьи 68 Закона предусмотрено, что по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.

Из материалов дела следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Борисоглебского городского округа <адрес> проведены выборы депутатов <адрес> Думы седьмого созыва.

В помещении УИК № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осуществлялось голосование.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут и 23 часа 05 минут подписаны протоколы № и № УИК об итогах голосования, после чего произведена выдача копий указанных протоколов.

За получением копий протокола об итогах голосования к председателю УИК № обратился наблюдатель ФИО4

Председателем УИК № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут и в 23 часа 16 минут в помещении УИК № наблюдателю ФИО4 были выданы заверенные копии протоколов № и № об итогах голосования без указания данных о дате и времени подписания ФИО2 экземпляров протоколов № и № об итогах голосования.

Таким образом, Завьялов О.Н., являясь председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области, допустил выдачу заверенных копий протоколов избирательной комиссии без указания данных о дате и времени подписания первых экземпляров таких протоколов об итогах голосования.

Факт совершения Завьяловым О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Завьяловым О.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованный тем, что общественные отношения, связанные с проведением свободных демократических выборов, право на получение достоверной и надлежащим образом заверенной копии протокола об итогах голосования существенно не нарушены, голосование на избирательном участке состоялось, подведены итоги голосования, результаты голосования на избирательном участке не оспариваются, заверенные копии протоколов об итогах голосования выданы всем лицам, изъявившим желание на получение данной информации, допущенная техническая ошибка не искажает сведения, содержащиеся в копиях протоколов об итогах голосования и не повлекла наступления неблагоприятных последствий для государства или заинтересованных лиц, права заинтересованных лиц на использование копий протоколов, содержащих данные об итогах голосования, не нарушены, не является основанием для отмены судебных решений и освобождения Завьялова О.Н. от установленной законом административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением свободных демократических выборов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае административное наказание назначено Завьялову О.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Завьялова О.Н., предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2020 года, решение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области Завьялова Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 04/10 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                           подпись                                                     О.Н. Найденова