Решение по делу № 2-938/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-938/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца Бабченко И.В.,

третьего лица Швалева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко И.В. к ответчикам: администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края, о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабченко И.В. обратилась к ответчику Муниципальному казённому учреждению «Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района» с исковым заявлением о признании права собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального казённого учреждения «Управление земельно- имущественными ресурсами Пермского муниципального района» на надлежащего ответчика администрацию Пермского муниципального района Пермского края, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края.

    В обоснование предъявленных требований истец Бабченко И.В. указала, что она имеет в собственности земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 году на данном земельном участке построена баня площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное сооружение соответствует строительно –техническим требованиям, поскольку оно находится в работоспособном состоянии, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права каких – либо лиц.

    В судебном заседании истец Бабченко И.В. просила об удовлетворении требования о признании права собственности на строение на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

    Ответчики Администрация Пермского муниципального района Пермского края, Администрация Двуреченского сельского поселения Пермского района Пермского края не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и отсутствии возражений на иск.

    В судебном заседании третье лицо Швалев И.М. не возражал против удовлетворения предъявленного требования.

    Третьи лица Кантова Е.Ю. и Швалев М.А. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направили представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    На основании пункта 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Из свидетельства о праве собственности на землю от 18 августа 1994 года № 445000 следует, что Бабченко И.В. предоставлен в собственность для садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.24-27).

    Бабченко И.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», имеет земельный участок № в квартале № и садовый дом, что подтверждается справками (л.д.46, 54).

    В соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Мостовское сельское поселение» от 06 августа 2007 года № 182 местоположением земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бабченко И.В., присвоен адрес: Пермский край, Пермский <данные изъяты>, а также установлена площадь данного земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (л.д.28, 50).

    Постановлением Администрации Двуреченского сельского поселения от 01 марта 2018 года № 62 указанному земельному участку присвоен адрес <адрес> (л.д.51).

    На основании свидетельства о праве собственности на землю от 18 августа 1994 года № 445000 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Бабченко И.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешённого использования: для садоводства, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-49, 71-72).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного поселения и (или населённого пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно – делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Из технического паспорта сооружения, заключения кадастрового инженера следует, что с 2019 года на земельном участке (кадастровый №) расположена баня общей площадью <данные изъяты> кв.м. (инвентарный №); данная постройка представляет собой строение, состоящее из железобетонного ленточного фундамента, пеноблочных капитальных стен, деревянных перекрытий, крыши из металлочерепицы, металлических дверей и окон и металлопластиковых пакетов (л.д.12-19, 29-41).

Ответчики не оспаривали факт создания истцом указанной постройки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Из содержания указанной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нём, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; при этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

    Исследованные документы подтверждают, что спорный объект имеют неразрывную связь с земельным участком, технические характеристики объекта указывают на то, что перемещение объекта невозможно без его разборки (без несоразмерного ущерба назначению объекта), работы по сооружению фундамента объекта – бани полностью завершены.

    При таком положении суд считает, что спорное строение обладают соответствующими признаками недвижимой вещи.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права собственности на возведённое строение не осуществлена (л.д.42-45, 69).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, следует отметить, что судебный порядок признания права собственности на постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объекта недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке, регулирующем отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района следует, что Бабченко И.В. не обращалась с заявлением на разрешение возведения бани (строения) на земельном участке (кадастровый №), в том числе с заявлением на отклонение возводимого объекта от предельных параметров разрешённого строительства (л.д.68, 70).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Аналогичные положения содержатся в действующем законодательстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание технические характеристики и назначение сооружения, суд полагает, что спорное строение имеет вспомогательный характер, предназначено для удовлетворения бытовых нужд собственника земельного участка и садового дома, принадлежащих истцу.

Соответственно, наличие (получение) разрешения на возведение (строительство) сооружения, имеющего вспомогательный характер, не является обязательным условием для возведения (создания) соответствующего строения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет категорию земель – земли населённых пунктов и вид разрешённого использования – для садоводства.

Суд полагает, что указанное целевое назначение земельного участка свидетельствует о наличии разрешения на возведение хозяйственных построек на земельном участке.

Из схемы, мирового соглашения от 17 мая 2020 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что баня, расположенная на земельном участке (кадастровый №), находится в непосредственной близости от границы смежного земельного участка (кадастровый №), имеющего местоположение по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Швалеву М.А.; такое расположение бани затеняет земельный участок (кадастровый №), препятствует циркуляции воздуха и просыханию почвы на данном земельном участке (л.д.56-60).

Согласно мировому соглашению от 17 мая 2020 года в связи с указанным расположением постройки на земельном участке (кадастровый №) Бабченко И.В. выплачивает собственнику земельного участка (кадастровый №) Швалеву М.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также принимает на себя обязанность возмещать вред, причинённый неисправностью систем водоотведения, канализации бани, разрушением бани (в случае подтопления, загрязнения строительными материалами).

В судебном заседании третье лицо Швалев И.М. пояснил, что Бабченко И.В. выплатила денежную компенсацию, предусмотренную мировым соглашением от 17 мая 2020 года; Швалев М.А. и члены его семьи не имеют претензий к Бабченко И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями третьих лиц Швалева М.А. и Кантовой Е.Ю.

При таком положении суд находит, что права смежного землепользователя Швалева М.А. не могут считаться нарушенными определённым местоположением спорного строения, поскольку соответствующий спор урегулирован мировым соглашением, в том числе на будущее время, смежные землепользователи фактически согласились с отклонение возводимого истцом объекта от предельных параметров разрешённого строительства.

Ответчики и третьи лица не представили документы, подтверждающие создание спорного объекта недвижимости с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец действует разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей, поскольку использует земельный участок на законных основаниях, имеет право на застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе урегулировал спор, связанный с местоположением бани относительно смежного земельного участка.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным нормам и правилам, то есть создан без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости – баню общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является судебный акт, вступивший в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бабченко И.В. право собственности на сооружение в виде бани, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием- для садоводства, категория земель-земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки сооружения на кадастровый учет и государственной регистрации права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-938/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000343-80