Решение по делу № 22-547/2022 от 14.03.2022

Судья Грудинина Ю.А.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                    31 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

    при секретаре Маншеевой Н.М.,

    с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Купрякова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года, которым в отношении осужденного

Купрякова А.С., ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого:

13 января 2021 года Хоринским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Купрякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года осужденный Купряков А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года.

01 февраля 2022 года суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Купряков А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что наличие нарушений не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно учел нарушение, за которое им получен выговор, т.к. оно допущено им до вступления приговора в законную силу, суд не учел, что после последнего нарушения он трудоустроился. Полагает, что при замене лишения свободы принудительными работами законодатель исключил необходимость учета поведения лица в период отбывания наказания, т.к. данная норма подразумевает продолжение исправления и достижения других целей наказания, является продолжением отбывания наказания в системе уголовно-исполнительной системы в учреждении с более мягким режимом содержания. <...> не представила суду информацию о его участии в различных мероприятиях и кружках, проводящихся в учреждении. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен также учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Купряков А.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную законом 1/3 срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие указанного срока наказания не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к совершенному деянию.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, допустил <...> установленного порядка отбывания наказания, <...> поощрений не имеет, трудоустроен, отношение к труду положительное, добросовестное, социальные связи поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положительные моменты из характеристики судом первой инстанции не оставлены без внимания и исследованы судом. Между тем, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд отмечает, что правопослушное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о необоснованном учете нарушения, допущенного им до вступления приговора в законную силу, является несостоятельным. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного Купрякова А.С. правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Необходимость учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прямо закреплена в частях 1 и 4 ст.80 УК РФ, поэтому суд также находит несостоятельным довод осужденного о том, что суд не должен был при рассмотрении его ходатайства учитывать его поведение в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что <...> не представила суду информацию о его участии в различных мероприятиях и кружках, проводящихся в учреждении, суд апелляционной инстанции также отвергает. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства исследовался в том числе и характеризующий материал на осужденного Купрякова А.С., представленный <...> Каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств после его исследования от осужденного не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Купрякова А.С. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 года в отношении осужденного Купрякова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Купрякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    В.В. Иванов