Решение по делу № 2-482/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-482/2023 №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                                                                    город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

секретаря Румянцевой Ю.В.,

с участием истца Андреева В.М., представителя ответчика Ларичкиной Е.Ю. - Цымлякова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В. М. к Ларичкиной Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.М. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Ларичкиной Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, мотивировав свои исковые требования тем, что Андреев В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого выступила ответчик Ларичкина Е.Ю. в соответствии с решением общего собрания собствеников жилого дома и протоколом собствениками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта криши, утвержден перечень и предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту – в соответствии с локальной сметой в размере <данные изъяты> руб. Решением также определен источник финансирования работ по капительному ремонту криши – средства фонда капитального ремонта на специальном счете. С содержанием протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме-очно-заочного голосования от 30.05.2022 Андреев В.М. ознакомился в ноябре 2022 года в ГИС ЖКХ после размещения всех материалы в данной системе управляющей компанией. Андреев В.М. полагает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и приложения к нему являются сделкой, к которой могут быть применены положения договорного права. Поскольку при принятии решения и протокола к ним не была приложена смета, в связи с чем, собственники жилых помещений. В том числе истец, не были ознакомлены со стоимостью работ по капитальному ремонту криши в соответствии с сметой, при этом, стоимость работ, указанная в решении от 30.05.2022 и протоколе общего собрания в 2,5-3 раза выше рыночной стоимости аналогичного вида работ, полагает, что сторонами рпи заключении даной сделки (решения и протокола общего собрания) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. договор не был заключен. Отсутствие сметы в приложениях к протоколу общего собрания, по мннеию истца, является нарушением установленных законом требований к оформлению протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от28.01.2019 № и44/пр, согласно которому в случае рассмотрения и утверждения общим собранием сметы на проведение капитального ремонта крыши она в обязательном порядке должна прикладываться к протоколу общего собрания. Поскольку протокол общего собрания нарушает требования ст. 189 ЖК РФ в части правильности установления стоимости проведения работ и оказания услуг, а также объемов выполняемых работ. Указанный протокол, по мнению истца, как сделка, является недействительным в силу ст. 166 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания решения недействительным в силу ст. 178-179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана или злоупотребления доверением, поскольку при оформлении протокола и принятии решения организаторы собрания умолчали об обстоятельствах, о которых должны бли сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась, в частности, не создали условия для ознакомления со сметой и иной документацией по ремонту крыши, ознакомление собственников с проектной документацией по капитальному ремонту и предварительной их обсуждение не проводили, не определили исполнителя работ по капитальному ремонту криши на конкурсной основе на наиболее выгодных для собственников условиях, что привело к значительному увеличению стоимости работ по капитальному ремонту криши, и, как следствие, нанесение ущерба всем собственникам жилого дома. Также, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений от 30.05.2022 является недействительным и подлежит отмене, полагает, что договор, заключенный между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» от 08.06.2022 на капитальный ремонт крищи многоквартирного дома <адрес>, также должен быть признан недейтвительным. В этой связи, ООО «Праймстрой» обязано возвратить на специальный счет в банке денежные средства, перечисленные ООО ему «Стрела» в счет оплаты стоимости работ по капитальному ремонту крыши в размере <данные изъяты> руб. На этом основании Андреев В.М. обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд: признать решение общего собрания собственников жилого дома (г. Иваново, пр. ленина, д.112А), оформленное протоколом от 30.05.2022, по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, утверждению перечня и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капительному ремонту крыши, по определению лиц, уполномоченных принимать участие в приемке выполненных работ по капительному ремонту от имени собственников, оп определению подрядной организации для заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, недействительным; признать договор № 25/2022 от 08.06.2022 между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес>) недействительным; обязать ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на 12.03.2023 в рамках оплаты по договору № 25/2022 от 08.06.2022 в сумме <данные изъяты> руб., на специальный счет № № в Ивановском РФ АО «Россельхозбанк» (владелец специального счета - ООО «Стрела»).

Истец Андреев В.М. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что поскольку информация по результатам по результатам выполнения обязательных мероприятий по организации капитального ремонта, обоснованию объемов и стоимости работ по капитальному ремонту до собственников не доводилась, перечень и объем необходимых для выполнения работ по капитальнрму ремонту крыши собственниками МКД не рассматривались, по данному вопросу решение собственники фактически не принимали. Между тем, представленная стороной ответчиков смета на проведение капитального ремонта крыши свидетельствует о том, что объем и стоимость работ по ряду позиций является завышенным, позиции дублируют друг друга, отдельные объемы работ не обоснованы, в ходе проведения работ часть материалов, стоимость которых заложена в смету, необосновано заменена подрядной организацией по соглашению с управляющей компанией на иные материалы, стоимость которых значительно ниже. Таким образом, полагает, что решение от 30.05.2022 были нарушены права собственников жилых помещений, поскольку с них были взысканы за ремонт денежные средства в большем размере, чем это было необходимо для проведения выполненного пордядной организацией ремонта. Основанием для признания недействительным договора на проведение капитального ремонта крыши, заключенногго между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой», а также возврата ООО «Праймстрой» полученных по нему денежных средств на специальный счет, считает имено отсутствие оснований для его залючения и проведения определенных в нем работ, поскольку решение общего собрания собственников от 30.05.2022, на основании которого был заключен оспариваемый истцом договор, является недействительным. На доводы стороны ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.05.2022, пояснил, что с оспариваемым решением и протоколом общего собрания истец, как и иные собственники жилых помещений МКД, не знакомился. Обратил внимание суда на то, что помещение, доступное для всех собственников дома <адрес>, в котором за 10 дней до собрания и сообщения о результатах проведения собрания, собственниками МКД не определялось. В связи с чем, считает, что размещение информации о проведении общего собрания и сообщения о результатах проведения общего собрания в общедоступных местах, противоречит требованиям п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 ЖК РФ. Указал, что согласно требованиям п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая компания обязана была разместить оспариваемые решение и протокол общего собрания собственников жилых помещений в системе ГИС ЖКХ в течение 5 дней с момента их получения. Между тем, протокол общего собрания в ГИС ЖКР размещен только 15.06.2022 приложений и решений собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола. В полном объеме информация о проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД была размещена в ГИС ЖКХ только 30.11.2022. в этой связи, истец смог ознакомится с оспариваемыми протоколом и решением в полном объеме только 30.11.2022, именно в этот момент он узнал о нарушении его прав значительным превышением стоимости работ по капитальному ремотну крыши, что наложило на него как собственника жилого помещения МКД обязанность несения дополнительных расходов по их оплате.

Ответчик Ларичкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ларичкиной Е.Ю. - Цымляков Д.М., в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложеные в ранее представленном им письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что доводы истца о том, что к оспариваемому им решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, подлежат приминению нормы договорного права не основаны на нормах действующего законодательства. Также пояснил, что отсутствие сметы в приложении к протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не является нарушением, влекущим признание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным. Также указал, что нормами действующего жилищного законодательство не предусмотрено оспаривание протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Обратил внимание суда на то, что утвреждение непосредственно сметы не входит в перечень вопросов, обязательных при принятии решения о капительном ремонте. Требования же по отражению в решении выполнения требований п.1 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в части утверждения иперечня услуг и (или) работ по капительному ремонту, а также предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ исполнены в полном объеме. указал, что у собственника жилого помещения отсутствует право требовать вощврата уплаченных за капительный ремонт денежных средств. Данным правом в силу действующего законодательства обладает управляющая компания. Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников жилых помещений в данном случае не имеется. Кроме того, сведения о результатах общего собрания и принятом решении были размещены в общедоступном месте на первом этаже каждого подъезда 30.05.2022, протокол общего собрания размещен в ГИС ЖКХ 15.06.2022. При этом сам истец принимал участие в собрании и принятии решения. В этой связи, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

Ответчики ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело без их участия. Направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых на исковые требования возражали, сославшись в обоснование свох возражений на доводы, аналогичные доводам, изложенным стороной ответчика Ларичкиной Е.Ю., просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Андреев В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2023 (л.д. 94-96).

Многоквартиный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Стрела», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 13.12.2013 (л.д. 162-164), и договором управления (л.д. 130-139) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Судом установлено, что 30.05.2022 было организовано и проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое проводилось в форме очно-заочного голосования посредством оформленных в письменной форме бланков решений (л.д. 15-70) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в период с 06.04.2022 по 30.05.2022.

30.05.2022 было принято решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 71-73), согласно которому собственники приняли решение о выборе секретаря и председателя (Ларичкиной Е.Ю.) общего собрания, а также проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, утверждении перечня и предельно допустимой стоимости услуги (или) работ по капитальному ремонту: в соответствии с локальной сметой в размере <данные изъяты>., об утвреждении сроков проведения ремонта с 01.06.2022 по 01.10.2022, об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту – средства фонда капительного ремонта на специальном счете, определении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капительному ремонту крыши, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30.05.2022 также было принято решение об определении подрядной организации, с которой надлежит заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши - ООО «Праймстрой», а также о том, что от имени всех собственников помещений в МКД лицом, уполномоченным заключать договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, выбрана управляющая компания ООО «Стрела».

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с указанным решением он не согласен, считает, что решение от 30.05.2022 должно быть признано недействительным, поскольку при его заключении собственники не утверждали объем работ по капитальному ремонту крыши и их стоимости, решение в указанной части не принимали, с локальной сметой, которой определены указанные объем и стоимость, не знакомились, к протоколу общего собрания смета приложена не была.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 301-ЭС18-26156 по делу № А11-5853/2017, решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания в МКД и оформленное протоколом, это выраженная воля, направленная на получение определенных юридических последствий не являющаяся сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса, которую вправе оспорить третье лицо.

С учетом выше указанного разъяснения, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о договорном праве, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в порядке ст. 166 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что спорные правоотношения регулируются нормами гл. 9.1 ГК РФ.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ - оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение общего собрания собственников жилых помещений дрма <адрес> от 30.05.2022 указанным выше требованиям закона соответствует, доводов об обратном истцом суду не заявлено, доказательств, подтверждающих несоответствие обжалуемого решения выше указанным требованиям закона, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности решения общего собрания собственников от 30.05.2022 по мотивам отсутствия локальной сметы и ее экономического обоснования, а также завышенной стоимости оказанных услуг по капитальному ремонту крыши, предусмотренных указанной сметой, как и доводы о выполнении работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, либо в ненадлежащем объеме, не основаны на законе, поскольку решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку его голос не мог повлиять на решение общего собрания собственников в доме.

Разрешая доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилого помещения от 30.05.2022, суд исходит из того обстоятельства, что обращение с иском имело место лишь 29.01.2023, в то время как оспариваемое истцом решение общего собрания принято 30.05.2022, и как указывает сам истец в исковом заявлении и пояснениях в ходе рассмотрения дела, Андреев В.М. знал о принятии данного решения, принимал участие в голосовании, был ознакомлен с ним 15.06.2023 в ГИС ЖКХ.

Доводы истца о том, что в полном объеме с решением общего собрания он был ознакомлен только 30.11.2022, когда в ГИС ЖКХ была в полном объеме размещена информация по проведенному собранию, в подтверждение чего истцом суду была предоставлена соответствующая переписка Андреева В.М. с управляющей организацией ООО «Стрела», и о том, что именно с момента ознакомления его в полном объеме с документами, касающимися проведения работ по капительному ремонту, не могут быть принтяты судом, поскольку невозможность ознакомления истца с указанными документами не препятствовала ему оспорить решение общего собрания, в котором он участвовал, и с которым был ознакомлен как минимум 15.06.2022, когда протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ, что следует из письменных и устных пояснений истца, данных и в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям истца на момент принятия оспариваемого решения вопрос об обоснованности сметы и стоимости услуг по капитальному ремонту крыши им перед организаторами собрания и управляющей компанией не ставился, с требование о предоставлении ему возможности ознакомиться со сметой Андреев В.М. ни к Ларичкиной Е.Ю., ни к ООО «Стрела» не обращался, в ознакомлении с данными документами ему не отказывалось, доказательств обратного суду не представлено. Из пояснений истца также установлено, что вопрос об обоснованности сметы встал только в ноябре 2022 года, когда истец от иной управляющей компании получил информацию о том, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши, определенная сметой, была значительно завышена, что подтверждается тем, что именно в ноябре 2022 Андреев В.М. стал обращаться в управляющую компанию с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что в данном случае имеет место пропуск истцом специального срока исковой давности для обрашения в суд с требованием о признании решения общего обрания собственников жилых помещений МКД недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании решений общего собрания.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора № 25/2022 от 08.06.2022, заключенного между ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, а также об обязании ООО «Праймстрой» возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Стрела» по состоянию на 12.03.2023 в рамках оплаты по договору № 25/2022 от 08.06.2022 в сумме <данные изъяты> руб., взаимосвязанных с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 30.05.2022, суд, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного решения общего собрания недействительным, не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным и обязании возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по капительному ремонту крыши, поскольку указанные требования истца основаны именно на его доводах о недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 30.05.2022.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия истца с качеством и объемом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, Андреев В.М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту своих прав, нарушенных в результате выполнения работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества, либо в недостаточном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Андреева В. М. к Ларичкиной Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                подпись              Ю.В. Королева

           Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.