Решение по делу № 33-2879/2018 от 15.05.2018

Судья Дульцева Ю.А. Дело № 33-2879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Ушаковой Л.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по частной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> о возложении обязанности предоставить Поповой О.М. на состав семьи, включая Попову А.Ю., Уляшеву Т.А., Уляшеву М.К., Уляшеву М.К., Попова Б.М. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен>, общей площадью не менее 27,9 кв.м.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время у администрации МО ГО «Сыктывкар» по не зависящим от них причинам отсутствует возможность исполнить решение суда.

Суд принял приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Поповой О.М. на состав семьи, включая Попову А.Ю., Уляшеву Т.А., Уляшеву М.К., Уляшеву М.К., Попова Б.М. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г<Адрес обезличен>, общей площадью не менее 27,9 кв.м.

<Дата обезличена> года возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое в настоящее время не окончено.

Как следует из акта межведомственной комиссии № <Номер обезличен> года жилой дом, расположенный по адресу: г<Адрес обезличен>, признан непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник не представил в ходе судебного разбирательства достаточных, объективных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения решения суда.

Также суд правильно указал, что невключение дома <Адрес обезличен> в действующую в настоящее время Программу переселения на 2013-2017 г.г. не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, позволяющее предоставить отсрочку исполнения решения о предоставлении жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи