Решение по делу № 33-16465/2023 от 29.09.2023

Судья Лебедев Д.Н.                      Дело № 33-16465/2023 (2 инстанция)

                                                Дело № 2-1729/2022 (1 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2021-012533-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  31 октября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ЧуМ. М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

                    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЧуМ. М.М. компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, неустойка за период с [дата] по [дата] и со [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] произведена замена взыскателя ЧуМ. М.М. его правопреемником Шакировым Р.И.

[дата] Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с заявлением отсрочке исполнения решения суда до получения банковских реквизитов взыскателя.

Определением Нижегородского районного суда от 22 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе РСА просит об отмене определения, указывая на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия банковских реквизитов взыскателя.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в срок на который предоставляется отсрочка.

Из материалов дела усматривается, что РСА, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослался на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в добровольном порядке, поскольку у должника отсутствуют банковские реквизиты Шакирова Р.И. для перечисления денежных средств.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а изложенные заявителем доводы не являются основаниями к отсрочке исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника реквизитов взыскателя не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

    Доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически РСА добровольно исполнило решение суда в пользу взыскателя ЧуМ. М.М. (решение вынесено [дата]; платежное поручение о перечислении денежных средств [номер] от [дата] и [номер] от [дата]), однако денежные средства были возвращены не по вине заявителя. Банковские реквизиты правопреемника Шакирова Р.И. отсутствуют.

     Вместе с тем, сам по себе факт перечисления денежных средств по ранее представленным взыскателем надлежащим банковским реквизитам свидетельствует о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение должником решения суда, при этом заявитель не лишен возможности запросить банковские реквизиты у нового взыскателя, и, как правильно указал суд первой инстанции, перечислить денежные средства на депозит нотариуса во избежание дополнительных штрафов и неустоек со стороны взыскателя.

     Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, по делу не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений статьи 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья                             Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].