Решение по делу № 2-2000/2015 ~ М-1877/2015 от 20.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                              г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаре Матвеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Костюкову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Костюкову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костюковым <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в год сроком на <данные изъяты> месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Костюкова <данные изъяты> в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Костюков Е.В. не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Направленные в его адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленных судом по адресу его места жительства извещений, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> и Костюковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого истец (кредитор) обязуется предоставить ответчику (заемщику) «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Из п.3.1, 3.3. договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитования ответчик Костюков Е.В. был ознакомлен, кредитный договор ответчиком подписан.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком Костюковым Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены, что подтверждается историей операций по договору; заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России», согласно которой, на счет по вкладу №, открытый на имя Костюкова Е.В. в филиале кредитора № Сбербанка России в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком Костюковым Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойка за просроченные проценты.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. указанного кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлялось банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – ДД.ММ.ГГГГ, не поступил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что со стороны Костюкова Е.В. усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование истца направленное ответчику о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворено, требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костюковым Е.В. суд находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик Костюков Е.В. в судебное заседание не явился, и им не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за просроченные проценты.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Костюкова Е.В. в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки- задолженность по основному долгу; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Костюкову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России и Костюковым <данные изъяты>.

Взыскать с Костюкова <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Мирошниченко