Решение от 15.02.2016 по делу № 2-80/2016 (2-1067/2015;) от 21.12.2015

Копия Дело № 2-80/2016 (2-1067/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                     село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                 Приходько В.А.,           

при секретаре                Востряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Палащенко С.А., Палащенко И.В., гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения к Палащенко С.А., Палащенко И.В., Александров А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения обратился в суд с иском к Палащенко С.А., Палащенко И.В., Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Палащенко С.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключил договора поручительства с Палащенко И.В. и Александровым А.А., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору. Согласно договору, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Палащенко С.А. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности значительно ниже, указанной в иске.

Ответчик Палащенко И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, из телефоннограммы следует, что с иском не согласен.

         Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Палащенко С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Деньги были переданы ответчику Палащенко С.А., что подтверждается ордером (л.д.23), и не оспаривается ответчиком Палащенко С.А., в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику Палащенко С.А. денежных средств, сумме займа, то есть все сведения, в которых достоверно подтвержден факт передачи денежной суммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств на указанную сумму ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Палащенко И.В., Александровым А.А. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), по условиям которых (пункт 2.1) поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Палащенко С.А. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что соответствует требованиям ст.ст.810, 819, 809, 395 ГК РФ. Обстоятельства заключения договоров поручительства ответчиками также не оспаривался.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из договоров поручительства (л.д.19-22) следует, что они действуют с ДД.ММ.ГГГГ, срок их действия не прекращен.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора (л.д.15-16) уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно.

Как следует из лицевого счета заемщика, расчетов, выплаты по кредиту, своевременные и полные платежи практически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ вновь вносились платежи, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копейки (л.д.5-7, 47).

Из справки Сбербанка России (л.д.68) о размере задолженности заемщика Палащенко С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, из них: неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копейки.

Во исполнение договоров займа и поручительства истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы задолженности (л.д.24-26), однако мер к погашению задолженности ответчиками принято не было.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Палащенко С.А. действительно нарушил п.4.1-4.2.2 кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита был определен графиком, условия данного графика ответчиком выполнены не были.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

П.5.2.3 Кредитного договора (л.д.16 об.) Банком предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита с причитающимися процентами в случаях возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов, что не противоречит требованиям ст.810, ст.811 ГК РФ.

Отсутствие своевременных и полных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается расчетом произведенной задолженности по кредиту, возражений против указанной суммы ответчиками в суд также не представлено.

П.п.2.1-2.3 договоров поручительства (л.д.19-22) предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Из содержания ст.ст.809-811, 309-310, 393 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение договора.

Данных о том, что кредитный договор и договор поручительства были заключены ответчиками под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В силу ст.319 ГК РФ сумма денежного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13\14 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами безденежный, суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Однако в суде установлено, что на день обращения истца в суд задолженность ответчика Палащенко С.А. перед банком составляла <данные изъяты> копейки, из них: неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копейки. Проверив представленные истцом и ответчиком расчет задолженности, справки, выписки по лицевому счету, суд считает, что имеются все основания для взыскания солидарно с ответчиков просроченной ссудной задолженности, задолженности по неустойке, на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных требований, в силу требований ст.88, 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> копеек, с каждого по <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░