Решение от 01.10.2015 по делу № 2-6246/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-6246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            1 октября 2015 г.

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андренкова А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андренков обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы.

Свои требования мотивирует тем, истцу Андренкому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серия № №). Согласно данному договору транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, а именно, было повреждено лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ. Андренков обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате по КАСКО. Ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что повреждения лобового стекла были получены также в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения по случаю, произошедшему 24.09.2013г., застрахованное транспортное средство на осмотр Страховщику не предъявлялось. Однако, после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное лобовое стекло было заменено, что подтверждается квитанцией о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данного ремонта истец приезжал в страховую компанию для предоставления отремонтированного автомобиля на осмотр. Однако сотрудники ОАО СК «Альянс» автомобиль осматривать не стали, сославшись на то, что в этом нет необходимости, а порекомендовали лишь сохранить документы, подтверждающие фактические расходы по замене поврежденного стекла. Расходы истца по замене лобового стекла в результате ДТП произошедшего 16.07.2014г., составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> убытки подлежат взысканию с ответчика. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Андренков в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Лебедева Е. М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов: <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и подготовку пакета документов, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового извещения, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного Андренковым А.В. договора страхования, и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. В соответствии с записью в полисе, страхователь с условиями страхования и правилами страхования согласен, ознакомлен, получил их, что подтверждается подписью. ДД.ММ.ГГГГ. Андренков А.В. подал заявление о выплате страхового случая по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., а в частности повреждение лобового стекла автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заявлению Андренкова от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждение лобового стекла. Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения лобового стекла были получены также в результате страхового случая, произошедшего 24.09.2013г. по которому страховщиком ранее была произведена выплата. Учитывая тот факт, что после выплаты страхового возмещения по случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство на осмотр страховщику не предъявлялось, страховщик не может признать событие от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвести по нему выплату. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Андренков А. В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис №, по риску «хищение» и «ущерб», страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате по КАСКО, однако <данные изъяты>. получил отказ, мотивированный тем, что <данные изъяты>. автомобиль истца получал повреждения лобового стекла, по данному страховому случаю была произведена выплата, однако после ремонта транспортного средства, истец не представил его для осмотра страховщику.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения, и ссылка истца о ремонте автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными истцом документами о ремонте автомобиля: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., выданной ООО «НК Партс»; квитанцией о реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Андренковым приобреталось лобовое стекло с датчиком инт. дождя, щиток лобового стекла, резиновый буфер, датчик инт. дождя, света, запотевания, ремкомплект стекла на общую сумму <данные изъяты> руб. Так же представлен акт приемки-сдачи выполненных работ № от <данные изъяты>., согласно которому истцу была оказана услуга по замене лобового стекла на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту 5.3.6. Правил страхования: не являются страховыми случаями, ни при каких условиях: Повторное повреждение Застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страхового события, а так же повторное хищение частей застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно) после: получения страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п. 10.1.23 или п.п. «а» п. 10.1.24 настоящих правил; отказа в выплате страхового возмещения по этим повреждениям или за похищенные аналогичные части транспортного средства или дополнительного оборудования.

24.09.2013г. автомобиль истца получал повреждения лобового стекла, по данному страховому случаю была произведена выплата, однако после ремонта транспортного средства, истец не представил его для осмотра страховщику.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные документы подтверждают факт ремонта лобового стекла, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит подпункту 5.3.6 Правил страхования. Квитанции оформлены надлежащим образом, имеются отметки организаций, оказывающих услуги истцу.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, по риску «Ущерб» страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика; на основании направления на СТОА по выбору страховщика, на основании калькуляции Страховщика с учетом износа ТС; выплата без оплаты ремонтных работ; на основании заказ-наряда из СТОА по выбору страхователя.

В соответствии со ст. 10.2.1 Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или Правилами.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился в ООО «Тойота плюс» с целью ремонта автомобиля.

В обосновании требований о несении истцом расходов по ремонту лобового стекла, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., выданная ООО «НК Партс», квитанция о реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Андренковым приобреталось лобовое стекло с датчиком инт. дождя, щиток лобового стекла, резиновый буфер, датчик инт. дождя, света, запотевания, ремкомплект стекла на общую сумму <данные изъяты> руб., так же представлен акт приемки-сдачи выполненных работ ООО «Тойота плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу была оказана услуга по замене лобового стекла на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку факт произведенного ранее ремонта подтверждается представленными документами. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        На основании вышеизложенного с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+1000/2).

        Каких либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 (░░░░░░░)           ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░. ░. ░░░░░░░░