Решение по делу № 11-29/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.06.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Науменко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Науменко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось к мировому судье судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к Науменко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа №2568790 от 04.01.2019, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Науменко Н.Н. за период с 04.01.2019 по 31.08.2020 в размере 30 524 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115,72 руб. (л.д.3-4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.02.2021 (резолютивная часть решения вынесена 18.02.2021, полный текст 26.04.2021) исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены, постановлено взыскать с Науменко Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ОГРН 1137746046943) задолженность по договору займа № 2568790 от 04.01.2019 за период с 04.01.2019 по 31.08.2020 в размере 30 524 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,72 руб. (л.д.46, 73-78).

Ответчик Науменко Н.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, 15.04.2021 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.02.2021, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. С данным решением она не согласна, так как она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, повестку не получала по неизвестным причинам. Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Фактически с содержанием данного решения она была ознакомлена не раньше, когда получила копию решения по почте. Она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решения, и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылаясь на нормы, предусмотренные пунктом 2 части 4, части 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2-12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.02.2021 отменить, и вынести по делу новое решение (л.д.66-67).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчик Науменко Н.Н. в суд не явились, ходатайств об отложении, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2019 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Науменко Н.Н. был заключен договор потребительского займа № 2568790 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.4slovo.ru). По условиям данного договора Науменко Н.Н. был одобрен и предоставлен займ по договору в размере 10 000 рублей сроком до 03.02.2019 под 803,000 % годовых.

В рассматриваемом случае посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Для ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, но и о его банковском счете, паспортные и иные персональные данные Науменко Н.Н.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на интернет сайте правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет- сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самому Науменко Н.Н. данных, через ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" перечислил на указанную ответчиком и идентифицированную с ним банковскую карту N 526839***** 1028 оговоренную сумму займа в размере 10000 рублей. Банковский счет, на который произведено перечисление денежных средств, в части его принадлежности ответчику, не оспорен.

Факт перечисления заемных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту Науменко Н.Н. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" л.д.10 о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ БАНК ПАО Клиентом ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа № 2568790 сумма займа составляет 10 000 рублей на срок до 03.02.2019. Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 2,20 % в день.

Согласно п. 6 Условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 10000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 6600 рублей.

Вопреки условиям договора потребительского микрозайма, с момента заключения договора и до обращения ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" в суд с настоящим иском, Науменко Н.Н. платежей в счет погашения займа не осуществляла. Данный факт ответчиком Науменко Н.Н. не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа, у него перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма №2568790 от 04.01.2019 в размере 30524 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 10000 рублей; задолженность по уплате процентов - 6600 рублей; проценты на просроченный основной долг - 11080 рублей; сумма неустойки 2844 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету исковых требований по договору № 2568790 от 04.01.2019, заемщик Науменко Н.Н., основной долг – 10000 руб.; срочные проценты за пользование денежными средствами – 6600 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11080 руб.; неустойка 2844 руб., всего задолженность составляет 30524 руб.

Ответчик Науменко Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым решением и выводами мирового судьи, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены необходимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а возражения ответчика ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.03.2021 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а ответчик с данным решением не согласна, так как она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, повестку не получала по неизвестным причинам, фактически с содержанием данного решения она была ознакомлена не раньше, чем получила копию решения по почте, не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении, и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, судом не принимаются по следующим основаниям.

25.01.2021 в адрес ответчика Науменко Н.Н. направлено судебное извещение о назначенном на 18.02.2021 в 15 час. 00 мин. судебном заседании по указанному выше иску, что подтверждается копией сопроводительного письма с разъяснением статей ГПК РФ (л.д.40), которое получено лично Науменко Н.Н. 06.02.2021, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.44).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021 ответчик Науменко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть заочного решения (л.д.45).

18.02.2021 в адрес ответчика Науменко Н.Н. направлена копия заочного решения (резолютивная часть) от 18.02.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.47), которое получено лично Науменко Н.Н. 06.03.2021, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.48).

11.03.2021 мировому судье судебного участка № 74 ответчиком Науменко Н.Н. представлено заявление об отмене заочного решения (вход № 1381 от 11.03.2021) (л.д.49).

11.03.2021 в адрес ответчика Науменко Н.Н. направлено судебное извещение о назначенном на 25.03.2021 в 12 час. 00 мин. судебном заседании по заявлению Науменко Н.Н. об отмене заочного решения, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.54), которое получено лично Науменко Н.Н. 20.03.2021, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.44).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2021 ответчик Науменко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Науменко Н.Н. об отмене заочного решения (л.д.60-61).

25.03.2021 в адрес ответчика Науменко Н.Н. направлена копия определения от 25.03.2021(л.д.62).

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не имеется.

Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 18.02.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Науменко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Науменко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Хасанова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 07.06.2021.

Судья Н.В. Хасанова