Решение по делу № 2-955/2012 от 26.12.2011

Судья Корнева Н.И. Дело № 33-1169/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Стёпина А.Б., Конышевой И.Н.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б.

дело по апелляционной жалобе Сурикова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2011 года

по исковому заявлению Сурикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКарКаспий» о защите прав потребителей,

установила:

Суриков И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 8 октября 2010 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» приобрел автомобиль <данные изъяты> с серийным номером № за <данные изъяты>. В течение гарантийного срока использования товара в нем проявился существенный недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия. 12 декабря 2010 года он обратился в адрес ответчика с требованием устранения указанного недостатка. 14 декабря 2010 года автомобиль принят ответчиком, срок гарантийного ремонта составил три дня. 17 декабря 2010 года он вновь обратился к ответчику за получением автомобиля, но дефект не был устранен. После ремонта автомобиль выдан 24 декабря 2010 года, не доукомплектованный антигравийной пленкой, которая установлена 29 декабря 2010 года. 7 января 2011 года после мойки автомобиля зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия в том же месте ремонта. Для устранения дефекта он обратился к ответчику 8 января 2011 года, 14 января 2011 года направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ получен 15 января 2011 года. Повторно претензия направлена 4 апреля 2011 года, на что ответ получен не был, в связи с чем просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать штраф в доход государства. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит обязать Закрытое акционерное общество «Тойота Банк» возвратить истцу сумму уплаченную по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2011 года с процентами в размере <данные изъяты>, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» возвратить Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» сумму полученную от кредитора в рамках заключенного между Суриковым И.В. и Закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» договора потребительского кредитования, расторгнуть договор добровольного страхования между Суриковым И.В. и Закрытым акционерным обществом «Гута-Страхование» от 24 ноября 2010 года № №, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 8 октября 2010 года, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» возвратить истцу первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, принять у истца товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца Сурикова И.В. по доверенности Сидоров М.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» по доверенности Рабинович С.М., Трофимова Ю.Г. возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Закрытого акционерного общества «Тойота Банк», Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» будучи надлежаще извещенными, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца Сурикова И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом дана не верная оценка факта не проведения судебной экспертизы по вине истца, поскольку не оплата была со стороны истца и ответчика, ему не сообщено о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем он не имел возможности предоставить автомобиль на экспертизу. Кроме того, на момент вынесения решения по делу стороной ответчика не предоставлено доказательств об отсутствии в его действиях нарушений прав потребителя.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков Закрытого акционерного общества «Тойота Банк», Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сурикова И.В. и его представителя Сидорова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» Рабиновича С.М., Трофимовой Ю.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о производстве ремонта автомобиля в гарантийные сроки не нарушены ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В отношении автомобиля как технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2010 года между истцом Суриковым И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

По счету к договору купли-продажи истец частично оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, для последующей оплаты между Суриковым И.В. и Закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» заключен кредитный договор от 26 ноября 2010 года на сумму <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи от 29 ноября 2010 года автомобиль получен истцом Суриковым И.В., претензий по внешнему виду автомобиля не имелось.

Согласно пункту 1.1 гарантийных обязательств, гарантийное обслуживание автомобиля устанавливается на срок три года или ограничивается пробегом 100000км с момента передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля Суриковым И.В. выявлен дефект, связанный с отслоением лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля.

12 декабря 2010 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» для устранения недостатка. 14 декабря 2010 года в соответствии с заказом-нарядом от 14 декабря 2010 года за № № автомобиль принят на гарантийный ремонт, получен истцом 29 декабря 2010 года после установки антигравийной пленки.

7 января 2011 года после мойки автомобиля вновь зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия, в связи с чем 8 января 2011 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий».

14 января 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 32).

В ответе на претензию от 15 января 2011 года истцу сообщалось о проведении в отношении автомобиля экспертизы с правом участия Сурикова И.В. и его законного представителя (л.д. 25).

Из проведенного по заказу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» экспертного исследования Астраханской лаборатории судебной экспертизы от 4 февраля 2011 года за № 01/02, следует, что причиной образования повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля, является воздействие внешнего предмета. Механические повреждения лакокрасочного покрытия и деформация пластика заднего бампера характерны для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141).

В суде апелляционной инстанции специалист Широков М.В. подтвердил вышеуказанные выводы, пояснив, что бампер представляет собой самостоятельную часть автомобиля. При покраске бампер и автомобиль окрашиваются по отдельности.

Из материалов дела следует, что выявленный дефект в автомобиле устранен в течение гарантийного срока без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного недостатка в товаре. Судебная коллегия считает, что данные выводы районного суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств об отсутствии в его действиях нарушений прав потребителей, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие гарантийного срока на товар в течении которого продавцом проведена экспертиза качества товара доказывающая, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Определением суда первой инстанции от 13 сентября 2011 года по ходатайству представителя истца Сурикова И.В. – Сидорова М.Г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в Обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», на истца возложена обязанность предоставить автомобиль на экспертизу, расходы по оплате распределены между сторонами.

Из определения суда и протокола судебного заседания следует, что истец Суриков И.В. присутствовал в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не имел возможности предоставить автомобиль эксперту, поскольку ему не сообщено о времени и месте проведения экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, имеющих производственный характер, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова И.В. без удовлетворения.