Решение от 26.02.2019 по делу № 2-5/2019 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Ермакова П.С., представителя ответчика Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласьковой Н.И. к Курсанову Д.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Ласькова Н.И. обратилась в суд с названным иском, указав с учетом дополнений, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На участке истца вдоль границы с участком ответчика находится жилой дом (литера А на генеральном плане), баня (литера Г2 на генеральном плане), а также сарай с погребом (литера Г на генеральном плане). Все постройки возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015-2016 годах на своем земельном участке ответчик вдоль жилого дома истца возвел здание гаража, на что истец согласия не давал и возражал против осуществления строительства.

Также в 2017 году ответчик на своем участке вдоль границы с участком истца начал возводить капитальное строение, со слов ответчика баню. В настоящее время осуществлен залив бетонного фундамента и ведутся приготовления к возведению стен.

Гараж и возводимая баня не соответствуют требования СП 30-102-99, поскольку гараж находится на расстоянии от 0,9 до 0,5м от межевой границы и дома истца, а фундамент возводимой бани проходит непосредственно по границе земельного участка без отступа. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном повышении уровня пожароопасности, поскольку в случае возникновения пожара, распространение огня возможно на жилой дом и строения истца.

Кроме того, в сарае истца находится погреб, а возведение ответчиком строения в непосредственной близости (менее 1 метра) от стены сарая создает дополнительную нагрузку на почву, что может повлечь за собой обвал стены погреба и обрушение сарая.

На начальных этапах строительства истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе построек на безопасное расстояние, поскольку нарушаются противопожарные нормы и существует угроза обвала погреба. Однако просьбы истца оставлены ответчиком без внимания. Постройки не отвечают требованиям, при соблюдении которых возможно сохранение самовольной постройки.

Истец просит:

- обязать ответчика прекратить возведение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку – здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 0,5 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец Ласькова Н.И., ответчик Курсанов Д.В., представитель третьего лица – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга не явились, извещены надлежаще. Истец и ответчик в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Ермаков П.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме требования об обязании ответчика снести объект незавершенного строительства (баню). В порядке уточнения исковых требований просил указанное требование не рассматривать. Пояснил, что согласно заключениям экспертов самовольная постройка – гараж несет угрозу жизни и здоровью истца. При этом эксперт З. пришла к выводу о том, что предложенный экспертом М. вариант устранения недостатков не может быть реализован. При возведении нового строения ответчик должен соблюдать действующие нормы и правила.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Ермаков П.С. пояснял, что истцом заявлены претензии только в отношении нарушения норм пожарной опасности. Иных обстоятельств, связанных с близким расположением объектов ответчика, в том числе, в части влияния построек на фундаменты строений истца, не имеется (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 132 оборот).

Представитель ответчика Файзурахманов Р.Н., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что постройка, существовавшая до 2012 года на месте спорного гаража, имела уровень пожароопасности намного выше. Строение гаража возведено ответчиком на его земельном участке, а строение дома истца расположено на меже. В части отмеченных экспертом З. недостатков в виде направления ската крыши гаража указал, что Курсанов Д.В. готов установить снегозадержатели, систему водоотведения талой воды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Ласьковой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Курсанову Д.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов землеустроительных дел следует, что указанные земельные участки являются смежными.

В соответствии с Генеральным планом земельного участка, составленным ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу жилой дом литеры АА1 расположен по меже земельного участка истца и земельного участка ответчика. Вглубь земельного участка истца вдоль межи также расположено нежилое строение литера Г1 и на незначительном расстоянии от межи - строение литера Г2.

По фотографии, представленной в материалы дела (л.д.108), установлено, что в настоящее время на участке истца после строения литера Г2 по границе участков расположено еще одно капитальное строение.

Из Генерального плана земельного участка, составленного ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории земельного участка ответчика на указанную дату на незначительном расстоянии от межи располагалось строение литеры ГГ1. Вглубь земельного участка ответчика ближе к границе с участком истца расположено строение литера Б, затем по меже участков – строение литера Г3.

По фотографиям, представленным в материалы дела, установлено что в настоящее время на земельном участке начато строительство объекта вдоль границы земельного участка, имеется бетонный фундамент (л.д.105-109). По передней меже на незначительном расстоянии от границы земельных участков и жилого дома истца расположено строение гаража (л.д.126-127).

Для установления указанных истцом обстоятельств о повышенной пожароопасности здания гаража ответчика судом назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта М. АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража на участке по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и несет угрозу жизни и здоровью и (или) имуществу истца. Выявленные нарушения неустранимыми не являются. Техническая возможность устранения имеющихся нарушений без сноса здания гаража имеется при условии выполнения следующих компенсирующих мероприятий:

- довести степень огнестойкости здания гаража до значений, не ниже III, для чего несущие деревянные конструкции перекрытия защитить конструктивной огнезащитой, используя сертифицированные материалы и методики – облицовки с двух сторон листовыми, плитными и другими огнезащитными материалами, в том числе на негорючем каркасе, с заполнением пустот негорючими утеплителями, а также комбинации данных материалов. Вместе с этим деревянные элементы чердака (чердачного пространства) подвергнуть огнезащитной обработке.

- Наружную стену здания гаража, обращенную к жилому дому на земельном участке №, выполнить противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>. При этом противопожарная стена может являться частью несущей стены, ее допускается устанавливать непосредственно на конструкции фундамента здания гаража. Противопожарная стена должна быть выполнена глухой без проемов, толщиной не менее 380 мм, без выступающих горючих конструкций балок перекрытия. Высоту противопожарной стены принять 6,2 м (должна возвышаться над кровлей жилого дома не мене чем на 60 см.). Длину противопожарной стены принять выступающей за наружную плоскость боковых стен жилого дома не менее чем на 30 см..

По заключению эксперта З. ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возведение противопожарной стены невозможно по следующим причинам:

- устройство противопожарной стены на существующем фундаменте гаража невозможно (характеристики основания гаража не позволяют обеспечить несущую способность предполагаемой к возведению стены ни по параметру «глубина заложения», ни по параметру «ширина основания» (предполагается не только увеличение высоты стены, но и толщины наружных ограждающих конструкций));

- изменение параметров фундамента гаража (изменение глубины заложения фундамента и увеличение ширины подошвы) как с наружной стороны стены гаража, так и с внутренней стороны стены гаража без риска причинения ущерба расположенному в непосредственной близости жилому дому истца невозможно, так же работы сопряжены с риском причинения ущерба зданию гаража (в строении имеется смотровая яма для автомобиля и погреб).

Индивидуальные технические характеристики исследуемых объектов, а также особенности их взаимного расположения, делают технически невозможным реализацию компенсирующих мероприятий (возведение противопожарной стены) без риска причинения ущерба жилому дому истца и зданию гаража ответчика.

В своем заключении эксперт З. в порядке п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ также указала следующее.

Действия ответчика, связанные с демонтажем наземной части ранее существовавшего строения литер ГГ1 в составе домовладения № по <адрес> и последующее возведение на его месте вспомогательного строения (гараж) характеризуются следующими обстоятельствами:

- спорное строение (здание гаража) на участке ответчика возведено на месте ранее существовавшего строения литеры ГГ1;

- ранее существовавшее на участке ответчика строение литеры ГГ1 в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 должно было располагаться на расстоянии 15 метров от жилого дома истца, расположенного на смежном участке;

- ранее существовавшее на участке ответчика строение литеры ГГ1 отстояло от дома истца на расстоянии 1,8м;

- выдача разрешения на строительство зданий вспомогательного назначения не требуется.

Действия ответчика, связанные с демонтажем наземной части ранее существовавшего строения литеры ГГ1 и последующее возведение на его месте строения гаража не привели к усугублению ситуации, в том числе в части увеличения угрозы жизни и здоровья собственника жилого <адрес>, обусловленной нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Формирование противопожарных разрывов между объектами капитального строительства в границах смежных участков осуществляется собственниками каждого из смежных участков. Размещение жилого дома истца непосредственно на меже с участком ответчика не является нарушением строительных норм и правил для данного объекта, но существенно ограничивает возможности ответчика в части распоряжения собственным участком.

Требования к расстояниям между зданиями имеются в СП 4.13130.2013. Но данный свод правил не является обязательным к исполнению, и носит добровольный характер применения.

Суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями спорных объектов, основаны на требованиях законодательства. Заключения составлены компетентными экспертами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно кадастровому плану земельного участка по <адрес>, участок ответчика имеет разрешенное использование – размещение индивидуального жилого дома.

Согласно ст.49 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, отличительной особенностью зоны Ж.1 является наличие приквартирных (придомовых) участков, на которые обеспечивается выход непосредственно из квартир. Зона предназначена для проживания, отдыха и индивидуальной трудовой деятельности.

Основные виды разрешенного использования: код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

Таким образом, размещение здания гаража на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует разрешенному использованию земельного участка. Нарушения земельного законодательства отсутствуют.

Согласно Карте (плану) границ земельного участка, содержащейся в землеустроительном деле, ширина земельного участка ответчика по передней меже составляет 17 метров. В соответствии с Генеральным планом земельного участка, составленным ГУП <данные изъяты> с текущей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка ответчика по передней линии составляет 17,05 м. При этом ширина жилого дома составляет 7,70 м (5,8+1,9). Соответственно, свободная от строения жилого дома часть участка по передней линии составляет 9,3м.. Таким образом, соблюдение расстояний, предусмотренных СП.4.13130.2013 (15 метров), в сложившейся застройке при указанных размерах земельного участка невозможно.

Как указано выше, жилой дом истца расположен на меже, разделяющей домовладения истца и ответчика. Указанный дом, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, возведен в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период действующие в настоящее время противопожарные нормы и правила отсутствовали. Однако, отсутствие нормативов отступа на дату возведения дома истца не отменяет обязанности застройщика действовать разумно и добросовестно, не ущемляя прав других лиц. Возводя жилой дом, застройщик (правопредшественник истца), действуя разумно и добросовестно, не мог не учитывать, что владельцы соседних земельных участков также имеют право возводить необходимые им строения на своих участках. Соответственно, при возведении жилого дома правопредшественник истца обязан был предусмотреть и зону обслуживания жилого дома, и противопожарные разрывы. Указанная обязанность следует из принципа разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений даже при отсутствии законодательного регулирования. Обеспечение сохранности здоровья и имущества истца не может быть обязанностью только третьих лиц. Если истец (его правопредшественники) сам при создании имущества не предусмотрел возможности и способы его сохранности, то это не может являться основанием для ограничения прав третьих лиц. Расположив жилой дом на границе земельных участков, застройщик: во-первых, ограничил права смежного землепользователя по возведению необходимых ему построек; во-вторых, обусловил создание пожароопасности для собственного жилого дома в случае возведения смежным землепользователем строений на своем участке.

Таким образом, нарушение действующих норм и правил в части расстояний между строениями является следствием действий не только ответчика, но и истца (его правопредшественника). Поэтому возложение ответственности за сложившуюся ситуацию только на ответчика необоснованно и несправедливо. Кроме того, с учетом размеров земельных участков, соблюдение противопожарных нормативов при застройке земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием невозможно.

Кроме того, из экспертных заключений следует что основной угрозой для имущества истца является нарушение противопожарных разрывов (отступов). Суд признает обоснованным разъяснение эксперта З. о том, что СП.4.13130.2013, которым предусмотрены противопожарные разрывы, и на которые ссылается в своем заключении эксперт М., не имеет обязательного характера и применяется на добровольной основе.

Согласно ст.1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», настоящий закон принят в целях, в том числе, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п.1 ст.6 названного закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанный Свод правил 4.13130.2013 в названный перечень не включен.

Из разъяснений МЧС России, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Техническим регламентом и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты регламентированы сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", разработанным в развитие названного закона. Данный свод правил зарегистрирован в Росстандарте и включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 г. N 474.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и принимая во внимание добровольный (а не обязательный) характер применения СП 4.13130.2013, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности сноса гаража. Вместе с тем, экспертами М. и З. предложены вышеуказанные мероприятия, направленные на минимизацию существующих рисков. Указанные выше мероприятия могут быть выполнены ответчиком без ущерба его имуществу, поэтому в целях обеспечения сохранности имущества обеих сторон суд находит возможным возложить на ответчика обязанность по их выполнению.

Кроме того, экспертом З. также выявлено наличие угрозы причинения вреда имуществу истца при существующей конфигурации кровли гаража ответчика.

Экспертом отмечено, что изменение конструктивного решения вновь возведенного спорного гаража по отношению к конструктивному решению ранее существовавшего на участке ответчика строения литеры ГГ1 в части устройства кровли привели к возникновению угрозы порчи имущества истца. Крыша ранее существовавшего строения литеры ГГ1 была односкатной, скат кровли был с уклоном от главного фасада вглубь участка ответчика. По материалу стен строение деревянное (тес), правый боковой фасад отстоял от границы смежного участка на 1,8м. Конструкция кровли исключала сход осадков с кровли в направлении дома истца. Кровля спорного строения вальмовая, один из скатов кровли ориентирован в направлении жилого дома истца – конструкция кровли характеризуется сходом осадков с кровли в направлении дома истца. При условии уменьшения расстояния между стенами жилого дома истца и стенами спорного строения ответчика в сравнении с ранее существовавшим значением расстояний между домом истца и строением литеры ГГ1 ответчика, данное обстоятельство способствует скоплению снежных масс, в том числе, сошедших с кровли спорного строения гаража. Нивелировать ситуацию, спровоцировавшую угрозу порчи имущества истца, возможно за счет изменения конструкции кровли спорного строения гаража: кровлю следует выполнить односкатной, уклон ската организовать в направлении дворовой территории участка ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что Курсанов Д.В. не возражает установить системы снегозадержания и водоотведения, суд признает несостоятельным. Если такие мероприятия являлись бы достаточными для устранения выявленной угрозы, то они были бы указаны экспертом. Однако, эксперт З. указала единственный способ устранения выявленной угрозы – изменение конфигурации кровли. Учитывая минимальное расстояние между строением гаража ответчика и строением дома истца, суд соглашается с выводом эксперта о том, что изменение конфигурации кровли строения гаража необходимо. Выполнение указанных экспертом мероприятий не ограничит ответчика в использовании строения по целевому назначению, но обеспечит сохранность имущества как истца, так и ответчика. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность выполнения мероприятий, предложенных экспертом З.

В части требований о прекращении возведения объекта незавершенного строительства суд учитывает, что единственным основанием (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) для указанного требования истцом заявлено нарушение противопожарных расстояний. При этом, как следует из вышеизложенного, применение свода правил, устанавливающего такие расстояния, осуществляется на добровольной основе. Кроме того, суд также принимает во внимание, что нарушение таких расстояний и при возведении спорного ОНС обусловлено и действиями самого истца, на участке которого, как указано выше, расположены строения непосредственно на меже.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в настоящее время не имеется. Однако, в случае возведения ответчиком строения, которое при его использовании будет создавать реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, или нарушать права истца иным образом, последний не лишен возможности предъявить ответчику соответствующие требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты работы эксперта З. возложена на ответчика Курсанова Д.В.. С заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта З. о взыскании в её пользу денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, постольку обязанность оплаты работы эксперта должна быть перераспределена и возложена на обе стороны в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░