Решение по делу № 33-767/2015 от 29.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего    Ивановой И.Е.

судей:                Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Юграэлектросетьстрой» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «Юграэлектросетьстрой» к Шаповалову Н.Н. об устранении препятствий по пользованию тепловой энергией,

по частной жалобе Шаповалова Н.Н. на определение Сургутского городского суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

    «заявление ООО «Юграэлектросетьстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Применить обеспечительные меры в рамках гражданского дела №2-8544/2014.

Возложить на Шаповалова Н.Н. обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии в тепловые сети ООО «Юграэлектросетьстрой», расположенных по адресу: (адрес), путем открытия задвижек, установленных на тепловых сетях Шаповалова Н.Н., расположенных по адресу: (адрес).

Запретить Шаповалову Н.Н. прекращать подачу тепловой энергии на объекты истца, расположенные по адресу: (адрес) до вступления решения суда по указанному спору в законную силу».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.Н. об устранении препятствий по пользованию тепловой энергией.

Определением суда от 11 ноября 2014 года иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Сургута.

5 ноября 2014 года ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором происло:

возложить на Шаповалова Н.Н. обязанность обеспечить подачу тепловой энергии в тепловые сети истца, расположенные по адресу: (адрес), путем открытия задвижек, установленных на тепловых сетях, расположенных по адресу: (адрес).

запретить Шаповалову Н.Н. прекращать подачу тепловой энергии на объекты истца, расположенные по адресу: (адрес) до вступления решения суда по указанному спору в законную силу.

В обоснование заявления истец указал, что отсутствие поставок энергии на его объекты существенно затрудняет работу. Более того, обществу причиняются убытки в виде порчи оборудования и сетей теплоснабжения объектов, так как температура воздуха уже длительное время находится ниже ноля. Предотвратить причинение значительных убытков истцу и других негативных последствий возможно только при применении обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечения иска просит в частной жалобе Шаповалов Н.Н.

В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Суд в нарушение ст.142 ГПК РФ не направил в его адрес определение об обеспечении иска. Суд, принимая указанное определение, не установил неправомерность исковых требований и полномочия истца. Между тем истец не обладает правоустанавливающими документами на объекты, в отношении которых заявлены исковые требования. Фактически имущество принадлежит другому лицу, которое вправе заявлять данные исковые требования. Ответчик никаких препятствий истцу не создавал, так как между ними никогда не было договорных отношений и согласований на подключение истца к тепловой сети. Суд, прежде чем принимать решение об обеспечении иска должен был запросить у ответчика отзыв на иск, исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, суд не исследовал техническую возможность подключения к сетям ответчика, наличие необходимых разрешительных документов, в том числе проекта на подключение к сетям ответчика. Суд нарушил требования Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №307, согласно которым подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора. При этом, в случае если подключение к системе теплоснабжения возможно через тепловые сети, принадлежащие лицам, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, то заключение договора осуществляется после получения согласия указанных лиц. Если такого согласия нет, то теплоснабжающая организация уведомляет потребителя о возможности подключения к иной точке. Истец должен был оформить договор подключения с теплоснабжающей организацией в той точке, которую ему предложили. Обращает внимание, что в договор заключенный между Шаповаловым Н.Н. и теплоснабжающей организацией «Сургутские городские электрические сети» объем получаемой тепловой энергии распределён между его объектами и истец не включён в договор в качестве потребителя. Считает, что по оспариваемому определению фактически произошёл захват чужой собственности, и право истребовать её из незаконного владения теперь имеет место быть у него. К тому же суд не указал, каким образом должна происходить процедура действий по устранению препятствий по пользованию тепловой энергией.

В возражениях на частную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения суда, считая, что оно основано на нормах процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Одним из таких средств являются обеспечительные меры, в связи с чем обращение истца в суд с заявлением об обеспечении иска не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 настоящего Кодекса перечислены меры по обеспечению иска. Однако в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведённых норм права обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может привести к неисполнению решения суда, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из иска, в здание истца отопление поступало через сети, расположенные в здании ответчика. Со стороны ответчика имели место действия по отключению теплопотребляющей установки истца от теплосетей, принадлежащих истцу.

Принимая во внимание основание иска, принятая судом обеспечительная мера до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ответчика следует признать несостоятельными.

Далее, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что суд мог разрешить ходатайство о принятии обеспечительных мер только после получения от него отзыва на иск, является ошибочным.

Сам по себе факт того, что суд не направил своевременно ответчику копию оспариваемого определения, не влечёт его отмены.

Довод частной жалобы о том, что в определении не указан порядок и способ его исполнения, не может служить основанием к отмене по существу правильно вынесенного определения суда, поскольку в случае неясности исполнения судебного постановления оно может быть разъяснено судом в установленном порядке.

Другие доводы жалобы относятся к самому предмету спору и сводятся к изложению возражений на иск, в связи с чем подлежат обсуждению при рассмотрению дела по существу, а не при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения

Довод ответчика о нарушении процедуры восстановления подачи тепловой энергии, допущенной судебными приставами-исполнителями, также не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, жалоба не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержит указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Иванова И.Е.

        Судьи:                                Вороная Н.Л.

                                        Степанова М.Г.