Решение по делу № 2-124/2022 от 11.08.2022

Дело № 58RS0011-01-2022-000200-84

Производство № 2-124\2022

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 декабря 2022 года                                                   р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием представителя истца по доверенности Тремасова С.П., ответчика Балалаева Н.А., его представителя по доверенности Чернова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеева Никиты Витальевича к Балалаеву Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 660 250 рублей,

                                                   у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 июня 2022 года примерно в 10 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением Балалаева Н.А., и автомобиля марки ХЕНДЕ - ГРАНД - СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Макеева Н.В. и автогрейдера марки CATERPILLAR-140К, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.В..

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления материала ДТП должностные лица ГИБДД установили, что ДТП произошло по вине Балалаева Н.А., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ. Проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении в отношении Балалаева Н.А. было прекращено, так как не представилось возможным установить объективно обстоятельства ДТП, поскольку эксперты, проводившие автотехническую экспертизу, не могли ответить на поставленные вопросы. В связи с чем, он обратился к эксперту Г.С.О., имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта для проведения автотехнического исследования данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно выводам эксперта Г.С.О. вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Балалаевым Н.А. требований пунктов 8.4, 1.3, 1.5 (абз1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обращение в страховую компанию невозможно.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной в экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЕ-РАНД-СТАРЕКС, поврежденного в результате указанного ДТП, без учета износа составила 660 250 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, 88,98,100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 660 250 рублей, расходы по уплате за проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходу по уплате государственной пошлины 9 802 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Тремасов С.П. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что ДТП произошло 20.12.2021 года, в исковом заявлении допущена опечатка в дате ДТП. Считает, что превышение Макеевым Н.В. скорости движения автомобилем не находится в причинной связи с ДТП, он следовал по своей полосе движения, именно, Балалаев Н.А. нарушил правила дорожного движения, которые и повлекли ДТП.

         Ответчик Балалаев Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку он, прежде чем совершать обгон грейдера, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль истца находился очень далеко сзади, примерно в 150-200 метрах, включил поворотник, и стал обгонять грейдер, который был от него примерно в 30-40 метрах, выехав на вторую полосу движения, следовал со скоростью около 80 км в час. Он посчитал, что успеет проехать, примерно рассчитав расстояние между ним и сзади следующим автомобилем, полагая, что тот следует с нормальной скоростью и расстояния между ними достаточно, что бы ему обогнать грейдер. А истец ехал с огромной скоростью и вильнул вправо, удар пришелся в грейдер, а затем ударил его автомашину. Истец сам виноват в данной ситуации, поскольку ехал с огромной скоростью, сделал непонятный маневр, наверное, хотел проскочить между ним и грейдером, ему нужно было следить за дорогой, соблюдать скоростной режим, дистанцию, учитывать погодные условия, что он не сделал. Между ДТП и тем, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля не была застрахована, связи нет.

Представитель ответчика по доверенности Чернов В.В. исковые требования также не признал, утверждая, что ДТП произошло только по вине истца, который следовал на своем автомобиле с превышением допустимой скорости, не следил за обстановкой на дороге.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балалаеву Н.А., под его управлением, и автомобиля марки «ХЕНДЕ-ГРАНД-СТАРЕКС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макеева Н.В., и автогрейдера марки CATERPILLAR-140К, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С.В..

         Транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения. Инспектором ДПС в действиях водителя Балалаева Н.А. усмотрено нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усмотрено, что подтверждается приложением к постановлению № от 20.12.2021 (т.1 л.д.13-14) и материалами ДТП № (т.1 л.д.95-191).

29.12.2021 года в отношении водителя Балалаева Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.06.2022 прекращено ввиду отсутствия в действиях Балалаева Н.А. состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженное у потерпевшей М.К.С. повреждение в виде ссадины головы, не расценивается как вред здоровью (т.1л.д.70-71).

20.12.2021 постановлением инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Балалаев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (т.1 л.д.176).

Также в этот же день было вынесено постановление о привлечении Балалаева Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 20.12.2021 в 10 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего водитель автомобиля ХЕНДЕ -ГРАНД- СТАРЕКС, регистрационный знак №, Макеев Н.В., пытаясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21213, допустил столкновение с автогрейдером, после чего столкнулся с автомашиной ВАЗ 21213, который вследствие этого столкнулся с дорожным ограждением (т.1 л.д.12).

Данное постановление командиром взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено постановлением от 30.12.2021, и административный материал направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью провести автотехническую экспертизу (т.1 л.д.68-69).

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза по видеозаписи, которая не ответила на поставленные вопросы, кроме вопроса о скорости движения автомобиля ХЕНДЕ-ГРАНД-СТАРЕКС.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по отчету которого от 28.12.2021 рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAIGRANDSTAREХ», государственный регистрационный номер № составляет 795 000 рублей, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 796 309,70 рублей, то есть произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 134 750 рублей. Ущерб составляет 660 250 рублей (т.1 л.д. 15-46).

Ответчиком выводы указанного отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в судебном заседании не оспаривались, им не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. То есть, размер ущерба, установленный указанным отчетом, ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности указанной оценки, у суда нет. Она проведена <данные изъяты> имеющим квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, оценка проведена после осмотра транспортного средства, с применением стандартов оценочной деятельности и оснований их применения.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Гражданская ответственность водителя Балалаева Н.А. застрахована не была на момент ДТП.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, при этом он ссылался на создание опасной дорожной ситуации именно действиями истца.

Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена комплексная судебная автотехническая, видео техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения указанной экспертизы от 11 ноября 2022 года следует, чтосредняя скорость автомобиля марки «ХЕНДЕ-ГРАНД-СТАРЕКС», государственный регистрационный знак № в момент начала перестроения автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, с первой полосы на вторую, составляла 122±4,8 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак № в момент начала его перестроения с первой полосы на вторую не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Расстояние между автомобилями «ХЕНДЕ- ГРАНД-СТАРЕКС» р/з №, и «ВАЗ 21213» р/з № в момент начала перестроения последнего с первой полосы на вторую, составляет 30±4 м..

Водитель автомобиля «ХЕНДЕ-ГРАНД- СТАРЕКС», государственный регистрационный знак № Макеев Н.В. применил экстренное торможение до ДТП.; водитель автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак № Балалаев Н.А. перед столкновением завершил маневр перестроения с первой полосы на вторую полосу.

     Факт экстренного торможения а/м Хёндэ, начало которого зафиксировано в кадре № (см. фототаблицу №, рис.2), следами в вещной обстановке на схеме дорожно- транспортного происшествия от 20.12.2021 не зафиксирован.

В процессе экстренного торможения, начало которого зафиксировано в кадре № (см. фототаблицу №, рис.2), а/м Хёндэ сначала двигался по «второй» полосе, приблизительно параллельно краю проезжей части, а затем сместился влево на «первую» полосу и далее на правую обочину, на которой его стало заносить против часовой стрелки и далее он начал двигаться с вращением против часовой стрелки (правым боком вперед).

Зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 «тормозные следы а/м Хёндэ» таковыми не являются, а наиболее вероятно являются следами бокового скольжения (заноса) колес задней оси а/м Хёндэ (возможно с одновременным торможением колес) и отображают частичную траекторию движения (заноса) задней оси а/м Хёндэ после «первого» столкновения с грейдером и практически до момента его полной остановки. Динамика перемещения а/м Хёндэ в процессе отображения данных следов была следующей: после «первого» столкновения с грейдером (которое произошло на «первой» полосе) а/м Хёндэ получил поворачивающий момент, направленный по часовой стрелке, и начал перемещаться с разворотом в этом направлении, а через 0,24 с произошло столкновение а/м Хёндэ с а/м ВАЗ (на «второй» полосе), которое «добавило» автомобилю Хёндэ вращающего момента в том же направлении. Соответственно, при движении в процессе такого заноса задняя ось а/м Хёндэ перемещалась со смещением влево относительно оси проезжей части (с «первой» полосы на «вторую»). После «второго» столкновения с грейдером а/м Хёндэ получил поворачивающий момент, направленный против часовой стрелки, и начал перемещаться с разворотом уже в этом направлении. Соответственно, при движении в процессе такого заноса задняя ось а/м Хёндэ перемещалась со смещением вправо относительно оси проезжей части (в сторону «первой» полосы движения). Указать точные координаты расположения а/м Хёндэ относительно границ проезжей части в процессе отображения следов бокового скольжения (заноса) колес его задней оси (возможно с одновременным торможением колес) не представляется возможным по причине невозможности точного их позиционирования по представленной видеозаписи и отсутствия их размерных привязок к границам проезжей части на схеме ДТП от 20.12.2021.

Водитель а/м Хёндэ Гранд Старекс р/з № Макеев Н.В. в данной дорожно- транспортной ситуации, двигаясь с фактической скоростью 122±4,8 км/ч, мог как располагать технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-21213 р/з № под управлением водителя Балалаева Н.А. путем своевременного применения экстренного торможения, так и не располагать такой возможностью. Для категорического решения данного вопроса требуется уточнение исходных данных.

Водитель а/м Хёндэ Гранд Старекс р/з № Макеев Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВАЗ-21213 р/з № под управлением водителя Балалаева Н.А. путем своевременного применения торможения, если бы двигался со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную (90 км/ч).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21213 р/з № Балалаев Н.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям п.8.4 ПДД РФ не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Хёндэ Гранд Старекс р/з № Макеев Н.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абзац 2 и п.10.3 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.10.3 абзац 1 ПДД РФ. Установить, имеются ли в действиях водителя а/м Хёндэ Гранд Старекср/з № Макеева Н.В. несоответствия требованиям п.10.1 абзац 2, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом события данного ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При заданных и установленных исходных данных в причинной связи с фактом события данного ДТП с технической точки зрения находятся как действия водителя а/м ВАЗ-21213 р/з № Балалаева Н.А., несоответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ, так и действия водителя а/м Хёндэ Гранд Старекс р/з № Макеева Н.В., несоответствующие требованиям п.10.1 абзац 2 или п.10.3 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения (и, соответственно, опасная обстановка) была создана единоличными действиями водителя а/м ВАЗ-21213 р/з № Балалаева Н.А., несоответствующими требованиям п.8.4 ПДД РФ, а аварийная ситуация была создана совокупностью действий обоих водителей: действий водителя а/м ВАЗ-21213 р/з № Балалаева Н.А., несоответствующих требованиям п.8.4 ПДД РФ, и действий водителя а/м Хёндэ Гранд Старекс р/з № Макеева Н.В., несоответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 или п.10.3 абзац 1 ПДД РФ (т.2 л.д.4-16).

Вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит описание исследования, перечень методологического обоснования полученных результатов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют длительный стаж экспертной работы, высшее образование по соответствующей специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы, нет. Каждый вывод мотивирован четко, ясно.

Автогражданская ответственность Балалаева Н.А. не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, следовательно требования о возмещении ущерба разрешаются на основании общих норм гражданского законодательства, и при этом ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Его доводы о том, что ДТП произошло только по вине истца, им же не нарушены ПДД РФ опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, а также совокупностью всех вышеизложенных обстоятельств. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в ДТП не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в момент его перестроения на вторую полосу расстояние между ним и автомобилем истца было более 150 метров явно несостоятельно, опровергается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и заключением вышеуказанной экспертизы, которая установила, что расстояние между автомобилями «ХЕНДЕ- ГРАНД-СТАРЕКС» р/з №, и «ВАЗ 21213» р/з № в момент начала перестроения последнего с первой полосы на вторую, составляет 30±4 м.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании в ходе исследования и оценки вышеуказанных доказательств с технической точки зрения действия Балалаева Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ, и опасность для движения (и соответственно опасная обстановка) была создана единоличными действиями водителя Балалаева Н.А.

Согласно абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Действия Макеева Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали с технической точки зрения абз.1 п. 10.3 ПДД РФ, о чем указано в заключении экспертизы.

Как указано в заключение вышеуказанной экспертизы аварийная ситуация была создана совокупностью действий обоих водителей.

С учетом обстоятельств дела и экспертного заключения суд приходит к выводу о нарушении обоими водителями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.

Определяя процентное соотношение вины сторон в ДТП, исходя из оценки всех обстоятельства данного ДТП, с учетом действий каждого из водителей, при том, что опасность для движения была создана единоличными действиями ответчика, а истец при управлении автомобилем следовал по своей полосе движения и имел преимущественное право на движение, однако при этом вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение на 32 + - 4,8 км\ч, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ответчика путем своевременного применения торможения, если бы двигался со скоростью, не превышающую максимальную разрешенную 90 км.\ч; в результате совокупных действий обоих сторон, несоответствующих требованиям ПДД РФ, опасная дорожная ситуация, созданная единоличными действиями ответчика, перешла в аварийную, суд считает, что степень вина Балалаева Н.А. составляет 75%, а Макеева Н.В. 25%.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 495 187 рублей 50 копеек (660250х75%). То есть требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. При этом суд определил ущерб на основании вышеуказанного отчета об оценке от 28.12.2021 как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков (795 000-134 750=660 250), а подлежащую взысканию сумму ущерба с учетом степени вины 75%.

С учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 802, 50 рублей (л.д.6 т. 1); расходы по оплате услуг по оценке по договору № от 28.12.2021 (т.1 л.д.52-53) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей (т.1 л.д.54-55). Указанные расходы ответчик обязан возместить истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

То есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 351 рубль 87 копеек (9802,50 х 75%)% расходы по оплате услуг по оценке 5 250 рублей (7000х75%); расходы по оплате услуг представителя 18 750 рублей (25000х75%).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу, что эти расходы разумны, оснований для снижения размера услуг представителя не имеется. При этом суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность, совершенные представителем иные процессуальные действия в рамках рассмотрения данного дела, принцип разумности и справедливости.

Представителем истца Тремасовым С.П. дана истцу консультация, подготовлено и подано исковое заявление со всеми необходимыми документами, имеющими значения для дела, подготовлены и поданы письменные вопросы к эксперту в судебном заседании, он участвовал в трех судебных заседаниях (08.09.2022, 13.09.2022, 07.12.2022) и на беседе 22.8.2022 в суде. Юридическая помощь и услуги представителя оказаны в соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.12.2021. Его услуги истцом оплачены в соответствии с условиями договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

        взыскать в пользу Макеева Никиты Витальевича с Балалаева Николая Александровича (<данные изъяты>

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 495 187 (четыреста девяносто пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 351 (семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 87 копеек;

- в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Макееву Никите Витальевичу к Балалаеву Николаю Александровичу отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья: