Решение по делу № 2-3226/2022 (2-10121/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-3226/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010470-43

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин В.В. обратился с иском в суд к Мигаль В.В. с требованием взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211394 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 4646 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 рублей. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Van Hool г/н Р199 под управлением Воропаева А.В., Hyundai Santa FE, г/н У под управлением А3 и ТС Honda CR-V г/н У под управлением А10 Виновным в произошедшем ДТП признан Воропаев А.В. Истец обратился в САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196723 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба ТС истца составляет 408117 рублей без учета износа. Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП остаток невыплаченной суммы.

В судебное заседание истец Гришин В.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.

Представитель истца Краснов В.С. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Мигаль В.В., СПАО «Ингосстрах», А10, А11, А9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10.1.ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2021 года в 14 часов 55 минут по адресу: Х участием автомобиля У под управлением Воропаева А.В., Hyundai Santa FE, г/н У под управлением Гришина В.В. и ТС Honda CR-V г/н У под управлением Галынского А.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении Воропаев А.В. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения от 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 рублей. В своих письменных пояснениях, Воропаев признает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате действий ответчика, автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передний госномер, задний бампер, крышка багажника, стекла крышки багажника, обе задние фары, накладка заднего бампера.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль Hyundai Santa FE, г/н У, принадлежит на праве собственности Гришину В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ У.

Гришин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из акта, случай признан страховым, и поручением от 00.00.0000 года У выплачено страховое возмещение размере 172 336 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Мигаль В.В., как с собственника ТС.

Согласно карточки учета ТС, автомобиль Ван Хул г/н У принадлежит на праве собственности Мигаль В.В.

Согласно экспертному заключению «ИнкомОценка» У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 117 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Мигаль В.В. в пользу Гришина В.В. сумму страхового возмещения в размере 211394 рублей, исходя из расчета: 408117 рублей (сумма страхового возмещения, согласно экспертизы) минус 196 723 рублей (сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4646 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, которые подтверждаются договором и квитанцией, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина Виктора Викторовича к Мигаль Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Мигаль Валерия Владимировича в пользу Гришина Виктора Викторовича материальный ущерб в размере 211 394 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 646 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                     А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Копия верна:                                 А.С.Андреев