Решение по делу № 33-16371/2021 от 21.05.2021

Судья: Резяпова Э.Ф.                                                            дело №33-16371/2021

50RS0053-01-2020-003212-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                           16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Карташова А.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи         Вразовской Р.В.,

          с участием прокурора         Кочергина Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пивкиной Л. В. к Пивкину К. В. о выселении из жилого помещения незарегистрированного лица,

по апелляционной жалобе Пивкина К. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 февраля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Пивкина Л.В. обратилась в суд с иском к Пивкину К.В. о выселении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), ссылаясь на то, что является нанимателем спорной квартиры, где также зарегистрирована и проживает ее мать Пивкина М.М. и сын Пивкин Д.А.

Также по указанному адресу без законных оснований и регистрации проживает ответчик Пивкин К.В. (брат истца), который вселился без ее согласия, создает конфликтную обстановку в квартире, и в добровольном порядке покинуть жилое помещение отказывается.

В судебном заседании истец Пивкина Л.В. и ее представитель Качиури В.С. заявленные требования поддержали, дополнив что ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей не выполняются, все расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Также истец осуществляет уход и оказывает материальную помощь своей матери Пивкиной М.М. Ответчик создает в квартире конфликтные ситуации, нанес побои истцу, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик Пивкин К.В. и его представитель Теймуршахов Н.Ф. возражали против иска, указывая, что ответчик был вселен в спорную квартиру в 1996 году. В 2000 году ему, его супруге и несовершеннолетнему ребенку предоставлено жилое помещение – комната в общежитии, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, он со своей семьей выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время данную комнату в общежитии никто не занимает, супруга и ребенок проживают по другому адресу. Примерно в 2010 году, в связи с состоянием здоровья, ответчик снова въехал в спорное жилое помещение, где за ним уход осуществляла его мать Пивкина М.М. В настоящее время состояние здоровья ответчика улучшилось, но выезжать из спорной квартиры не намерен, т.к. осуществляет уход за пожилой матерью. Коммунальные платежи в спорном жилом помещении ответчик не оплачивает, т.к. получает пенсию в размере 8000 руб., из которой 5000 руб. оплачивает за комнату в общежитии. Остаток денежных средств тратит на еду и предметы первой необходимости, оплачивает жилищно-коммунальные платежи за комнату в общежитии, т.к. не хочет терять право на проживание в указанное жилом помещении. Проживать в комнате в общежитии не имеет возможности, поскольку является инвали<данные изъяты> группы, в связи с чем, ему затруднительно передвижение до кухни и ванной комнаты.

Третье лицо Пивкина М.М. возражала против заявленных требований о выселении Пивкина К.В. из квартиры, пояснила, что она и ответчик проживают в одной комнате. Ответчик осуществляет уход за ней, приносит продукты из магазина.

Третье лицо Проскуряков Д.А. поддержал заявленные требования о выселении Пивкина К.В. из жилого помещения, пояснил, что ответчик создает конфликтные ситуации, наносит побои, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Электросталь Московской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Агличева И.В. полагала, что исковые требования истца о выселении Пивкина К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Пивкиной Л.В. удовлетворены.

Пивкин К.В. выселен из спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пивкин К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что его вселение в отсутствие согласия истца как нанимателя жилого помещения является исключительным, уважительным и связано с беспомощностью его престарелой матери, за которой он ухаживает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была предоставлена по ордеру <данные изъяты> от 26.12.1996г. Пивкину В.А. на состав семьи из шести человек: Пивкин В.А., Пивкина М.М. (жена), Пивкина Л.В. (дочь и истец по делу), Пивкин К.В. (сын и ответчик по делу), Пивкина С.Г. (сноха), Пивкин А.К. (внук).

В связи с предоставлением в 2000 году ответчику Пивкину К.В. с супругой Пивкиной С.Г. и сыном Пивкиным А.К. комнаты в общежитии по адресу: <данные изъяты>, он с семьей выехал из спорной квартиры.

Согласно копии лицевого счета и выписке из домовой книги, спорная квартира состоит из трех комнат и находится в муниципальной собственности. В ней зарегистрированы по месту жительства: истец Пивкина Л.В., третье лицо Пивкина М.М., третье лицо Проскуряков Д.А.

Согласно договору социального найма <данные изъяты>, заключенному 13.11.2017г. администрацией городского округа Электросталь Московской области с Пивкиной М.М. (наниматель), совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Пивкина Л.В. (дочь), Проскуряков Л.А. (внук).

Согласно ответу на запрос отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, ответчик Пивкин К.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, общ. с <данные изъяты> по настоящее время.

Также судом установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг несет истец, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные платежи только за комнату в общежитии.

Поскольку истец Пивкина Л.В. и Проскуряков Д.А.(сын) письменного согласия на вселение ответчика Пивкина К.В. не давали, возражают против его проживания в муниципальной квартире, при этом ответчик на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением ему иного жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пивкиной Л.В. о выселении ответчика Пивкина К.В. без предоставления иного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы Пивкина К.В. о том, что его вселение в отсутствие согласия истца как нанимателя жилого помещения является исключительным, уважительным и связано с беспомощностью его престарелой матери, за которой он ухаживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не порождают возникновения у него права пользования спорной квартирой на условиях социального найма в отсутствие согласия членов семьи нанимателя жилого помещения на такое вселение и проживание.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 3 февраля 2021г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкина К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: