Решение по делу № 33а-8726/2021 от 25.06.2021

Судья ФИО3          Дело №а-8726/2021

УИД 24RS0048-01-2020-004030-61

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Орлова Александра Владимировича к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 24.10.2019 о поручении.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Подъявиловой С.А. от 24.10.2019 о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережной ОСП г.Иркутска осуществить выход по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложить арест на вышеуказанную квартиру, вынести постановление о назначении специалиста-оценщика, пакет документов направить специалисту-оценщику для оценки, осуществить принудительную реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать отменить оспариваемое постановление. Требования мотивированы тем, что указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживание помещением. Об указанном постановлении он узнал <дата> от оценщика, который сообщил ему по телефону о том, что ему поручено произвести оценку его квартиры. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1 для проживания не пригодна, кроме того, данная квартира приобреталась по ипотеке, в связи с тем, что задолженность не была погашена, она перешла в собственность банка, какой-либо другой недвижимости, жилого помещения у Орлова А.В. в собственности нет. Кроме того, указывает, что взыскатель ООО «Трансагентсервис» не имеет права заниматься взысканием долгов, а также, что срок предъявления исполнительного листа от 10.03.2015 истек, в связи, с чем исполнительные действия по указанному исполнительному листу являются незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Подъевилова С.А., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Иноземцева Е.В., Правобережный ОСП г. Иркутска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Трансагентсервис».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, так как считает, что со стороны службы судебных приставов нарушений закона при принятии постановления о поручении не допущено, так как принимая данное постановление в деле сведений о том, что Орлов утратил право собственности на квартиру в <адрес> не имелось. Орлов такие сведения не предоставил, а согласно выписки из Единого госреестра недвижимости данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Орловым как на день оспариваемого им постановления, так и на день принятия судом оспариваемого решения.

В судебное заседание явился представитель административного истца Алмаев Н.М., иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алмаева Н.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 с т.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 30341/17/24012-ИП, предметом которого явилось взыскание с Орлова А.В. (до перемены имени Свиридов С.В.) в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности в размере 2018981,47 рубль. В рамках указанного исполнительного производства 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г.Иркутска осуществить выход по адресу: <адрес>, наложить арест на указанную квартиру, вынести постановление о назначении специалиста оценщика, пакет документов направить специалисту оценщику для оценки, осуществить принудительную реализацию указанной квартиры. Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска на указанное жилое помещение был наложен арест, а также организованы мероприятия по оценке арестованного имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска 11.07.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>1, квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Полагая вышеуказанное постановление от 24.10.2019 незаконным, Орлов А.В. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 в Советском районе г.Красноярска от 24.10.2019 о поручении, поскольку материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП, предметом которого стало взыскание с ФИО1 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем было установлено наличие зарегистрированного на праве собственности за должником имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>1, квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив наличие двух жилых помещений, в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 24.10.2019 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережной ОСП г. Иркутска по осуществлению действий по аресту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, организации ее оценки и принудительной реализации. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был учтен факт того, что указанное жилое помещение для административного истца является единственным пригодным для проживания, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, к таковому отнесено быть не может в виду перехода права собственности на указанное жилое помещение, являющееся предметом залога, на ПАО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, поскольку у судебного пристава-исполнителя с учетом вышеприведенных норм закона не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем не было оснований для вынесения постановления от 24.10.2019 о поручении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об утрате Орловым А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не свидетельствуют о законности принятого административным ответчиком постановления, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обладая достаточными должностными полномочиями, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности проверки сведений о принадлежности того или иного имущества должнику, а также о наличии либо отсутствии каких-либо ограничений в отношений такого имущества. Так, из материалов дела следует, что арест на указанную квартиру был наложен 21.09.2018 в рамках иного исполнительного производства, находящегося в ОСП по Березовскому району Красноярского края. Кроме того, в отношении указанного имущества были проведены торги, по итогам которых жилое помещение, как нереализованное, было передано взыскателю, в связи с чем организована процедура по переходу права собственности на него к иному лицу. Из указанного следует, что арест имущества и совершение с ним исполнительных действий были произведены задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о поручении от 24.10.2019, а значит указанные сведения должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: