Решение по делу № 33-11553/2020 от 03.08.2020

Судья Сидорова А.А. дело № (2-113с/2020) 33-11553/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мулюковой Риммы Радиковны к Спиридонову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, представителя истца - Кулагина Д.А., судебная коллегия

установила:

Мулюкова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 08.05.2019 по вине ответчика (собственника вышерасположенной квартиры № 127) была затоплена принадлежащая ей на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: .... Причиной затопления послужил разрыв шланга подачи ХВС на ванну-джакузи. По факту залива квартиры истца был составлен акт с участием комиссии в составе инженера по эксплуатации ТСЖ «Братское», инженера ООО «Комфортный сервис».

Согласно заключению специалиста ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждения, а также стоимость пришедшего в негодность матраса составляет 217256 руб. За проведение оценки истцом оплачено 7 000 руб.

13.06.2019 истец направила ответчику претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217 256 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб. 56 коп.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. Со Спиридонова В.Ю. в пользу Мулюковой Р.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 556 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 373 руб. 56 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 руб.

Не согласившись с постановленным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключить сумму, оплаченную за услуги эксперта, сумму стоимости матраса, а также уменьшить сумму возмещения затрат с учетом фактического причиненного ущерба квартире истца. В обоснование своих возражений указал, что не оспаривает своей вины, однако заявленные требования считает необоснованными и завышенными. Не согласился с экспертным заключением ООО «КонЭкс», поскольку полагает, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также, поскольку у оценщика отсутствует квалификационный аттестат. Не согласен с выводами суда об удовлетворении требований о возмещении стоимости матраса, поскольку заключение ООО «КонЭкс» не имеет юридической силы, а также, поскольку в отчете ООО «Областной центр оценки» данные убытки не рассматривались, что свидетельствует об отсутствии самого факта причинения указанных убытков. Не согласился также с суммой, взысканной судом в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, указывая, что такая сумма должна быть взыскана с учетом степени износа отделочных материалов, и на основании выводов ООО «Областной центр оценки», должна составлять 159700 руб. Ссылаясь на возражения, представленные им ранее 05.07.2019, 25.10.2019 и 09.12.2019 указал, что судом не приняты доводы ответчика о несогласии с локализациями повреждений по причине залива квартиры и их размерами, полагая, что многие из них образовались по причине эксплуатации помещения с 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Против доводов апелляционной жалобы возражали. Указали, что матрас после залива квартиры был просушен, однако он потерял свою форму и функциональность, в связи с чем стал непригоден для эксплуатации. Относительно доводов о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа отделочных материалов возражали, поскольку для проведения восстановительного ремонта необходимо прибегать к покупке новых материалов, в том числе ввиду отсутствия рынка отделочных материалов бывших в эксплуатации.

На дату судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик о дате, времени и месте слушания дела были извещены путем направления СМС-сообщений от 05.08.2020, которые 05.08.2020 были доставлены адресатам. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 05.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: ...

08.05.2019 из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности Спиридонову В.Ю. была затоплена квартира истца.

Согласно акту от 08.05.2019 причиной затопления квартиры истца послужила несвоевременная замена собственником квартиры № ... сантехнического оборудования – лопнул шланг подачи ХВС на ванну - джакузи.

Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс», представленному истцом стоимость затрат по устранению ущерба квартиры № ... расположенной по адресу: ..., без учета износа составит 217 256 руб., с учетом износа 185 744 руб.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту П ООО «Областной Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 159 700 руб., без учета износа 206500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, приняв в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, выводы заключения ООО «Областной Центр Оценки» № 044-20/Э от 19.02.2020, согласно которым стоимость восстановления поврежденного имущества составит 206500 руб., с учетом износа 159 700 руб. Кроме того, поскольку в заключении ООО «Областной Центр Оценки» не был решен вопрос о восстановительной стоимости матраса, который согласно акту осмотра от 08.05.2019 был также поврежден, суд счел возможным в указанной части взять за основу экспертное заключение ООО «КонЭкс», согласно которому в результате залива квартиры матрас 1600*2000*220 мм. производства фирмы «Релакс» подлежит замене, стоимость аналогичного матраса без учета износа составит 16 065 руб., с учетом износа 9 639 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, текста апелляционной жалобы выводы суда об установлении вины ответчика в затоплении квартиры истца сторонами не оспариваются и признаются.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности взысканной суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа подлежащего замене материала.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный судебным экспертом, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не предоставлено.

Доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» судебная коллегия полагает, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку судом за основу расчета суммы восстановительного ремонта взято заключение судебного эксперта. Кроме того, в подтверждение указанных возражений конкретных доводов и объективных доказательств ответчиком не приведено.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного матрасу, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 2 акта осмотра от 08.05.2019, составленного в присутствии представителя ТСЖ «Братское» К., инженера ООО «Комфортный Сервис» В представителя собственника квартиры № ... С собственника квартиры № ... Спиридонова В.Ю., следует, что намок матрас. В ответе на претензию истца, ответчик самостоятельно признает факт намокания матраса, а также факт участия в осмотре квартиры истца при оставлении акта от подписи отказался (л.д. 12 том 1, л.д. 83 том 2). Кроме того, из объяснений стороны истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, при попытке просушить на балконе матрац, последний деформировался.

Из экспертного заключения ООО «КонЭкс» следует, что матрас испорчен в результате залива и подлежит замене, стоимость аналогичного матраса без учета износа составит 16 065 руб., с учетом износа 9 639 руб.

Поскольку в заключении судебной экспертизы ООО «Областной Центр Оценки» не был решен вопрос о повреждениях матраса, наличии или отсутствии возможности восстановления матраса и его восстановительной стоимости, суд правомерно основывался на заключении ООО «КонЭкс» и установил, что поскольку матрас испорчен и подлежит замене, истец имеет право на возмещение его стоимости, которая согласно заключению эксперта составит 16065 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертное заключение ООО «КонЭкс» не имеет юридической силы, в том числе поскольку эксперт ООО «КонЭкс», проводивший заключение для истца, не имеет соответствующего аттестата опровергаются материалами дела, в которых имеется копия диплома А а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 000877-2 от 23.11.2017 сроком действия до 23.11.2020 «Оценка движимого имущества» (л.д. 64 том 2). Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что у эксперта ООО «КонЭкс» имеется соответствующее образование по оценке недвижимого имущества. По этим же основания подлежит отклонению довод жалобы о безосновательном взыскании судом расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «КонЭкс» в размере 7000 руб., указанные расходы, как верно указано судом первой инстанции, понесены истцом с целью определения цены иска и относятся к судебным расходам, правомерно взысканным судом с ответчика в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны спор.

Истец свое бремя доказывания самого факта причинения вреда матрасу и величины его возмещения, судебная коллегия полагает, исполнил, представил в подтверждение своих доводов заключение ООО «КонЭкс», ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда матрасу, либо то, что существует иной, более разумный способ восстановления права истца в данной части, не доказал, доказательство, представленное истцом, надлежащим образом не опроверг, своих достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежной суммы на матрас, не представил. Суд воспользовался, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и определил, что необходимая для замены поврежденного матраса сумма в размере 16065 руб. также подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

Доводы о несогласии с локализациями повреждений по причине залива квартиры и их размерами, надлежащими доказательствами со стороны ответчика также не подтверждены и по своей сути имеют под собой основание несогласия с экспертным заключением, поскольку экспертом, как лицом, обладающим специальными познаниями, все эти обстоятельства исследовались.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Областной Центр Оценки» № 044-20/Э от 19.02.2020, выполненное экспертом П (согласно кандидатуре предложенной ответчиком л.д. 145-149, 155-157 том 2) которое суд взял за основу расчета суммы восстановительного ремонта, у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено специалистом-оценщиком с выездом на место осмотра предмета оценки с фотофиксацией повреждений. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах акта осмотра, исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, а так же данных, зафиксированных в кадастровом паспорте помещения. Квалификация специалиста Петренко К.В. подтверждена письменными доказательствами.

Расчет содержит подробное описание работ, материалов, площади повреждений, основывается на исходных объективных данных. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истца, использовался затратный подход.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заключение специалиста ООО «Областной Центр Оценки» с разумной степенью достоверности определяет размер убытков причиненных истцу в результате затопления квартиры, и на законных основаниях учтено судом первой инстанции при определении причиненного истцу материального ущерба.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова