Решение по делу № 33-2477/2020 от 19.05.2020

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-2089/2019 г.

                                        (№ 33-2477/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Устиновой ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г., с учетом определений судьи об исправлении описки от 30 января 2020 г. и от 10 марта 2020 г., по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Устиновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Устиновой ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с 25.08.2015 по 25.02.2016 по кредитному договору №0008034670 от 17.08.2010 в размере 165971,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,42 руб., всего 170490,60 руб. (сто семьдесят тысяч четыреста девяносто рублей) 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Устиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0008034670 за период с 25 августа 2015 г. по 25 февраля 2016 г. в размере 165971,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4519,42 руб., указав в обоснование, что 17 августа 2010 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0008034670 с лимитом задолженности 120000 руб., составными частями которого являлись заявление-анкета, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 25 февраля 2016 г. банком в ее адрес направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 января 2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составила 165971,18 руб. и после передачи прав должником не погашалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также считает, что задолженность ответчика составляет 629970,91 руб., передача прав требования произведена без уведомления ответчика, в связи с чем права требования погашения задолженности у истца не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинова С.Г. просит об отмене решения суда, поскольку задолженности за заявленный истцом период составляет 62997,91 руб. Взыскание произведенное судом в размере 165971,18 руб. свидетельствует о взыскании задолженности за даты заключения кредитного договора, то есть с 2010 г., что явно выставлено за пределами срока исковой давности.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 июня 2010 г. Устинова С.Г. обратилась с заявлениям-анкетой в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО с просьбой оформить ей кредитную карту, при этом она ознакомилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифными планами, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись.

На основании данного заявления с ней был заключен универсальный договор № 0008034670.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, что соответствует ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершённые по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанный в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Выпиской по договору <Номер обезличен> подтверждается, что Устинова С.Г. произвела активацию карты и совершала расходные операции (снятие наличных впервые 17 августа 2010 г.), тем самым подтвердила заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты. Последнее пополнение карты ответчиком производилось 13 сентября 2016 г.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» направило ответчику заключительный счет, с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора.

24 февраля 2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Устиновой С.Г.

Из акта приема-передачи прав требования от 29 июля 2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) передало ООО «Феникс» право требования долга по договору № 0008034670, заключенному с Устиновой С.Г. в размере 165971,18 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой    давности не пропущен, так как ответчик совершала операции по карте, последнее пополнение карты произведено 13 сентября 2016 г., что свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2016 г. АО «Тинькофф Банк» в связи с неисполнением ответчиком условий договора выставило Устиновой С.Г. заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на 25 февраля 2016 г. в размере 172771,18 руб., в том числе кредитная задолженность в размере 112754,09 руб., проценты в размере 43789,14 руб., штрафы в размере 16227,95 руб.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 172771,18 руб. является окончательной к оплате.

Факт приостановления банком начислений по договору с 25 февраля 2016 г. подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по договору кредитной линии.

Выставив заключительный счет АО «Тинькофф Банк» тем самым изменил срок исполнения обязательства ответчика, установив его в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», а в последующем при перемене лиц в обязательстве, ООО «Феникс» с 26 марта 2016 г. должны были узнать о нарушении своего права на погашение образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

28 июля 2018 г. в почтовое отделение было сдано заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с Устиновой С.Г. задолженности в размере 165971,18 руб.

Отсюда следует, что за период с 26 марта 2016 г. по 27 июля 2018 г. прошло 2 года 4 месяца 1 день срока исковой давности.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты 6 августа 2018 г. о взыскании с Устиновой С.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 165971,18 руб. был отменен определением мирового судьи 20 сентября 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности не исчислялся в период с 28 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г.

Срок исковой давности продолжил исчисляться с 21 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г., так как 16 августа 2019 г. в почтовое отделение было сдано исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с Устиновой С.Г. кредитной задолженности.

За период с 21 сентября 2018 г. по 15 августа 2019 г. срок исковой давности составил 10 месяцев 24 дня.

Общий же срок истекшего срока исковой давности составил - 2 года 4 месяца 1 день+10 месяцев 24 дня = 3 года 2 месяца 25 дней.

Отсюда следует, что ООО «Феникс» при обращении в суд с исковым заявлением к Устиновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору пропустило срок исковой давности.

Выводы суда о том, что Устинова С.Г. производила пополнение карты, что указывает на признание задолженности и с учетом последнего пополнения 13 сентября 2016 г. срок исковой давности истцом не пропущен, несостоятельны.

Действительно после выставления заключительного счета 25 февраля 2016 г. ответчик производила пополнение карты в следующем порядке: 2 мая 2016 г. – 1400 руб., 28 мая 2016 г. – 1400 руб., 14 августа 2016 г. – 1000 руб., 13 сентября 2016 г. – 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, платежи Устиновой С.Г. производились после образования долга в размере 172771,18 руб., в том числе кредитной задолженности в размере 112754,09 руб., процентов в размере 43789,14 руб., штрафов в размере 16227,95 руб.

Внесенных Устиновой С.Г. денежных средств было явно недостаточно для погашений всей образовавшейся задолженности, в связи с чем они истцом были направлены на погашение процентов, что свидетельствует из расчета задолженности по договору (л.д.37) и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

При этом из представленного расчета следует, что размер задолженности по основному долгу за период с 25 февраля 2016 г. по 13 сентября 2016 г. остался неизменным 112754,09 руб.

При отсутствии и не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о признании Устиновой С.Г. всего образовавшегося долга, внесенные ею платежи течения срока исковой давности не прерывают.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом приведенные обстоятельства не были учтены, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Феникс» к Устиновой Светлане Геннадиевне о взыскании просроченной задолженности за период с 25 августа 2015 г. по 25 февраля 2016 г. в размере 165971,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4519,42 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи