Решение от 21.10.2024 по делу № 1-249/2024 от 31.07.2024

                                                                                                      Дело № 1-249/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., с участием

государственных обвинителей Клепикова П.Е., Мокроусова М.А.,

подсудимого Ратникова В.Р.,

защитника- адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ратникова Вячеслава Романовича, <персональные данные>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего <дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ратников В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ратников В.Р., в один из дней с <дата> по 18 часов 00 минут <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь около <адрес>, в котором на первом этаже расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности М.Г.В., предполагая, что в вышеуказанной квартире может храниться какое-либо ценное имущество, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корытных побуждений, применив физическую силу, руками надавил на стекло рамы окна, ведущего в большую комнату <адрес> вышеуказанного дома, тем самым разбил его, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.В., а именно: музыкальный центр марки «<марка>» модели «<марка>» стоимостью 1250 рублей; пылесос неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей; акустическую систему (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> стоимостью 1500 рублей; микроволновую печь неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей. Таким образом, Ратников В.Р., тайно похитил имущество, принадлежащее М.Г.В., на общую сумму 4 750 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ратников В.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт кражи имущества М.Г.В. с незаконным проникновением в жилище, подсудимый Ратников В.Р. не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Ратникова В.Р., его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Ратникова В.Р. подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он подтвердил, что <дата> он, проходя около <адрес>, решил зайти забрать свои вещи, которые находились в <адрес> вышеуказанного дома. Он стал стучаться в окно, но ему никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в данную квартиру и забрать оттуда свое имущество, а так же, если есть то и чужое имущество. Он одел матерчатые перчатки. После чего он надавил на стекло окна руками, думая, что выдавит его, но оно лопнуло и разбилось. После чего, через образовавшееся отверстие он залез в <адрес>, где в большой гостиной комнате обнаружил пылесос, и колонки. Он взял данные вещи и вынес их на улицу. Данные вещи ему не принадлежали. После чего второй раз залез в данную квартиру и на кухне обнаружил микроволновую печь марки «<марка>» и музыкальный центр марки <марка>, и вынес их так же на улицу через разбитое окно. Похищенные вещи он принес к себе домой, где стал хранить данные вещи. Через несколько дней на его мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и в ходе разговора он спросил у него про кражу из квартиры, и он ему признался, что действительно совершил хищения имущества из данной квартиры. Потом он добровольно выдал сотрудникам полиции колонки и музыкальный центр. Где в настоящее время находится микроволновая печь марки «<марка>» и пылесос, он не помнит, так как прошло большое количество времени. Скорее всего, он их продал. Обувь и перчатки, в которой он был в тот день тот выкинул, где именно не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 33-36).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Ратников В.Р. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.Г.В. следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До <дата> ранее в данной квартире проживал ее сын К.А.В. и его сожительница Р.А.И. После трагических событий в данной квартире никто не проживал. Она ее так же не сдавала. В квартире находилось имущество, которое принадлежит ей. Квартира расположена на 1 этаже. На окнах квартиры имеются металлические решетки. Последний раз она в данной квартире была <дата>. После чего закрыла квартиру и уехала в <адрес> по месту жительства. <дата> примерно около 18 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонила знакомая, и сообщила, что в ее квартире разбито окно, ведущее в большую комнату квартиры (зал), а один из прутьев решетки окна отогнут. <дата> она не могла приехать в <адрес>, так как была занята. Приехала она только <дата> около 09 часов 00 минут и убедилась, что действительно стекло окна ведущее в ее квартиру было разбито, а прут решетки окна был отогнут, поэтому она позвонила своему участковому и сообщила о произошедшем. По приезду сотрудника полиции, они прошли в квартиру, где она увидела, что из квартиры пропало ее имущество, а именно: Музыкальный центр марки <марка> модели <марка> который она приобретала в 2003 году за 2500 рублей и в настоящее время оценивает в 1250 рублей с учетом износа; пылесос марки и модели не помнит, который она покупала в 2015 году за 5000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей; акустическая система (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> которую она покупала в 2005 году за 7000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в размере 1500 рублей; микроволновая печь модели и марки не помнит, которую она покупала в 2017 году за 3000 рублей и в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Таким образом, у нее было похищено ее имущество на общую сумму 4750 рублей. Данный ущерб для нее не значительный. В совершении данного преступления она подозревает Ратникова В.Р., которого она знает как сына сожительницы ее сына - Р.А.И. Как ей известно, Ратников В.Р. приходил к матери, которая проживала в тот период с ее сыном. После трагических событий в указанной квартире, Ратников В.Р. не появлялся. Приходить туда и забирать какие-либо вещи она ему не разрешала. Каких-либо вещей его матери или его самого в данной квартире не было (т. 1 л.д. 67-69).

Также вина Ратникова В.Р. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением М.Г.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> проникло в ее квартиру, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей незначительный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, изъяты след обуви, след папиллярного узора, бутылка, след материи (т. 1 л.д. 10-25).

Протоколом явки с повинной, в которой Ратников В.Р. сообщил, что он разбил окно и влез в <адрес>, откуда похитил чужое имущество (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения подъезда № <адрес>, изъяты музыкальный центр марки «<марка>» модели «<марка>», акустическая система (колонки) от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели <марка> (т. 1 л.д. 38-45).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, с участием потерпевшей М.Г.В. осмотрены, потерпевшая М.Г.В. показала, что данные предметы были похищены у нее из <адрес> в период времени с <дата> по <дата>; на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей М.Г.В. (т. 1 л.д. 204-207, 208, 209, 210).

Протоколом осмотра предметов о том, что осмотрено сообщение ИП «М.К.В.», согласно которой стоимость музыкальный центра «<марка>» модели «<марка>» 1250 рублей, пылесоса неустановленной марки 1000 рублей, акустической системы от домашнего кинотеатра марки «<марка>» модели «<марка>» 1500 рублей, микроволновая печь неустановленной марки 1000 рублей; на основании постановления признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 27-28, 29).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей М.Г.В. об известных ей обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Ратникова В.Р. в его совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Ратникова В.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку подсудимый, помимо воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения, проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Назначая подсудимому Ратникову В.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ратникову В.Р. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание Ратникову В.Р. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, которую Ратников В.Р. написал до возбуждения уголовного дела; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, выразившееся в добровольной выдачи части похищенного имущества.

Отягчающих наказание Ратникову В.Р. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Ратников В.Р. <персональные данные>.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ратникову В.Р., суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного; наличие у Ратникова В.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Ратникову В.Р. не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ратникову В.Р., суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку все условия для этого установлены.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Ратникову В.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Ратникову В.Р. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также его критическое отношение к содеянному, позволяют сделать вывод о возможности исправления Ратникова В.Р. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере <сумма>, выплаченные адвокату Климановой М.В., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому Ратникову В.Р., суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Ратникова В.Р.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ратникова Вячеслава Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Ратникову В.Р. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему один год шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Ратникова В.Р. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Ратниковым В.Р. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Ратникову В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ратникова Вячеслава Романовича в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: музыкальный центр марки <марка>», акустическая система (колонки)от домашнего кинотеатра марки «<марка>», переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Г.В. – оставить у нее же;

сообщение ИП «М.К.В.», копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Б.П.С., копию патента на право применения патентной системы налогообложения; копию договора аренды недвижимого имущества №Э/2023 от <дата>, флеш-карта с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле;

стеклянную бутылку, хранящуюся в хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

            Судья:                                                                        Е.В. Жемчугина

                                                                                                          Дело № 1-249/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

          21 октября 2024 года                                                         г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А., с участием

государственных обвинителей Клепикова П.Е., Мокроусова М.А.,

подсудимых Ратникова В.Р., Бугай А.А.,

защитников:

адвоката Колесниковой Е.М. в защиту подсудимого Бугай А.А.

адвоката Климановой М.В. в защиту подсудимого Ратникова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ратникова Вячеслава Романовича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Бугай Артема Андреевича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ратников В.Р., Бугай А.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное помещение, а именно: <дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 35 минут, Ратников В.Р. и Бугай А.А., находясь в неустановленном следствием месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Табак и Вейп», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белолипецкому П.С., распределив между собой преступные роли, согласно которым Бугай А.А. передаст Ратникову В.Р., имеющиеся при нем ключи от вышеуказанного магазина «Табак и Вейп», и проинформирует его о месте хранения ключей от кассового аппарата вышеуказанного магазина, в котором находятся денежные средства, а Ратников В.Р., с целью скрыть свою внешность, используя средства конспирации (маску, перчатки), и ключи, переданные ему Бугай А.А., откроет двери, ведущие в помещение вышеуказанного магазина, после чего незаконно проникнет в помещение магазина, откуда тайно похитит денежные средства, хранящиеся в кассовом аппарате вышеуказанного магазина, которые они с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом совместно потратят.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 35 минут <дата>, Ратников В.Р. и Бугай А.А. прибыли к дому № по <адрес>, где Бугай А.А. передал Ратникову В.Р. ключи от входных дверей магазина «Табак и Вейп», расположенного по адресу: <адрес> помещение 003 и проинформировал о месте хранения ключей от кассового аппарата вышеуказанного магазина, после чего Ратников В.Р., используя средства конспирации (маску, перчатки) с целью скрыть свою внешность, прошел к входной двери в магазин «Табак и Вейп», расположенного по вышеуказанному адресу, а Бугай А.А. остался в непосредственной близости у магазина «Табак и Вейп», где наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Ратников В.Р. в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 38 минут <дата>, действуя умышлено, открыл входные двери помещения магазина, через которые незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина «Табак и Вейп», где согласно полученной от Бугай А.А. информации, нашел ключи от кассового аппарата и с их помощью открыл его, откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 14981 рубль 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.П.С. После чего, покинув помещение вышеуказанного магазина с похищенным имуществом Ратников В.Р. и Бугай А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинили индивидуальному предпринимателю Б.П.С. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 14981 рубль 00 копеек.

Б.П.С. в установленном законом порядке признанный потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ратникова В.Р. и Бугай А.А. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к ним никаких претензий, Ратников В.Р. и Бугай А.А. полностью возместили причиненный преступлением ущерб, принесли свои извинения, стороны примирились.

Подсудимые Ратников В.Р. и Бугай А.А. на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласились.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ратникова В.Р. и Бугай А.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ратников В.Р. и Бугай А.А. к уголовной ответственности привлекаются впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, потерпевший Б.П.С. материальных претензий к Ратникову В.Р. и Бугай А.А. не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевший Белолипецкий П.С. и подсудимые Ратников В.Р. и Бугай А.А. достигли примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего Б.П.С. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Ратникова В.Р. и Бугай А.А. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Б.П.С. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░