Решение по делу № 1-115/2021 от 18.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района ФИО15, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Медведева <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Медведева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Медведев <данные изъяты>. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Медведев <данные изъяты> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» принял работы по подключению и пусконаладочным работам линии по производству пенопласта полистирольного мод. ЛПП 17/01.

    Согласно п. 4.1.1. указанного договора исполнитель в лице Медведева <данные изъяты>. обязан выполнять требования, предъявляемые органами государственного надзора.

Согласно п. 4.1.2. Медведев <данные изъяты> как исполнитель обеспечивает, при необходимости, доставку и проживание своих специалистов на место производства работ за свой счет.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень оборудования для подключения и ПНР входит котел паровой дизельный мод. КПо-500, паронакопитель мод. ПН-5000 (объем 5мЗ).

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно требованиям безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», к работе с котлом допускаются лица прошедшие инструктаж по ТБ, ознакомленные с устройством правилами эксплуатации данного котла. Во время обслуживания котла должны строго соблюдаться правила техники безопасности и пожарной безопасности. Все ремонтные работы необходимо осуществлять при выключенном остывшем котле без давления. Работы, выполняемые при работающем котле, необходимо выполнять в специальной одежде, полностью защищающей персонал от поражения паром и горячей водой.

В соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 использование котлов на местах допускается при исправном оборудовании, разрешенном к эксплуатации, соблюдении заданных режимов работы оборудования.

Согласно инструкции по эксплуатации предохранительного клапана VT.1831, настройка клапана на необходимое давление срабатывания производится на гидравлическом стенде или на смонтированной системе при ее опрессовке.

Согласно «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)» предписывается: к обслуживанию котлов и водоподогревателей могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные и аттестованные. Обучение и первичная аттестация машинистов (кочегаров) и операторов котельной должны проводиться в профессионально-технических училищах, учебно-курсовых комбинатах (курсах), а также на курсах, специально создаваемых предприятиями. Индивидуальная подготовка указанного персонала не допускается.

Использование котлов на местах допускается при проведении ежегодной аттестации обслуживающего персонала, инструктажей и контроля знаний правил безопасности обслуживания котлов.

Согласно ГОСТ 12.0.004-2015, вводный инструктаж проводят для всех принимаемых на работу лиц, а также для лиц, командированных на работу на предприятие - организатор обучения либо выполняющих подрядные (субподрядные) работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, а также для обучающихся образовательных организаций и учреждений соответствующих уровней, проходящих производственную практику, либо для иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия - организатора обучения.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц: с персоналом подрядчиков (субподрядчиков), выполняющим работы на подконтрольных организатору обучения территории и объектах.

Первичный инструктаж на рабочем месте с персоналом подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ - представитель подрядной (субподрядной) организации совместно с руководителем подразделения или с ответственным за проведение подрядных работ на рабочих местах (в рабочей зоне, территории) данного подразделения. Порядок безопасного выполнения этих работ, включающий порядок инструктирования работающих, может быть оформлен отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных (субподрядных) работ (оказания услуг).

Таким образом, Медведев <данные изъяты> является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

    Медведев <данные изъяты> действуя по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу имеющегося у него большого опыта работы по специальности, и требований нормативных документов, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ действуя вопреки «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)», требований безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», ГОСТ 12.0.004-2015 и ГОСТ 12.2.096-83, в силу достигнутой договоренности допустил к выполнению работ по подключению и пусконаладочным работам линии по производству пенопласта полистирольного мод. ЛПП 17/01, расположенной по адресу: <адрес>, а именно к работе с паровым котлом КПо-500 ФИО1, который не прошел обучение и не имел аттестации для работы с паровым котлом - машиниста (оператора) котельной, а так же выполнял работы не снарядившись специальной одеждой, полностью защищающей от поражения паром и горячей водой. Кроме того, в нарушение указанных правил и ГОСТ, перед проведением работ с ФИО1 не был проведен вводный и первичный инструктаж.

Далее, Медведев <данные изъяты> от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил и норм по охране труда, требований правил по технике безопасности, руководства деятельностью и контроля выполняемых ФИО1 работ, самоустранился, отсутствовал на объекте, на котором выполнялись вышеуказанные работы.

    После чего, ФИО1 вопреки требованиям безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», требованиями ГОСТ 12.2.096-83, ГОСТ 12.0.004-2015, инструкции по эксплуатации предохранительного клапана VT. 1831, а так же «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)» приступил к пусконаладочным работам и выполнению подключения оборудования, а именно котла парового дизельного мод. КПо-500, паронакопителя мод. ПН-5000 (объем 5мЗ), в ходе которого произошел взрыв парового котла КПо-500.

В результате преступной небрежности Медведева <данные изъяты>. наступили общественно-опасные последствия в виде несчастного случая на производстве, а именно взрыва парового котла КПо-500 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с причинением смерти ФИО1

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Медведева <данные изъяты> выразившихся в небрежном отношении к профессиональным обязанностям и обязанностям по соблюдению «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)», требований безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500» и ГОСТ 12.0.004-2015, ФИО1 от воздействия высокой температуры, возможно горячего пара, был причинен термический ожог головы, шеи, туловища и конечностей I, II, IIIА, IIIБ степени на площади 80-85 % поверхности, ожог дыхательных путей. Данные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, в результате термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей I, II, IIIА, IIIБ степени на площади 80-85 % поверхности, ожога дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни.

    Таким образом, между неосторожными преступными действиями Медведева <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Медведев <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению признал частично, пояснив, что инструктаж ФИО1 проводил устно, перед выходом на работу. Свидетель №1 обратился к нему для проведения пусконаладочных работ, котел был оборудован газовой горелкой. Для выполнения пусконаладочных работ на заводе по производству пенопласта он привлек ФИО1, так как знал о его профессиональных навыках, был уверен в его профессиональных знаниях. ФИО1 просил не оформлять его официально, так как он оплачивал алименты. Письменного журнала он не вел, так как ФИО1 имел образование и большой опыт работы по запуску котлов. Объект располагался в <адрес>, в конце мая Свидетель №1 пригласил его на осмотр оборудования, которое располагалось по местам. С ДД.ММ.ГГГГ до момента запуска подключили трубопроводы, монтаж газовой линии выполняли работники заказчика. Котел пробно запускали за неделю до взрыва. О проделанной работе ФИО1 отчитывался каждый день. Дизельная горелка была заменена на двухтопливную горелку за неделю до взрыва, работу проводили работники заказчика. Находясь на объекте ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, они не смогли запустить горелку по команде автомата, поэтому ФИО1 должен был разобраться в автомате на разрешение горения. Этим он занимался ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил фото и написал, что все работает. Котел не находился в постоянной работе, когда было необходимо его включал ФИО1, он знал порядок действий при запуске котла. Полагает, что возможно ФИО1 поднял давление и прикрыл кран. ФИО1 не был обеспечен специальной одеждой, поскольку в этом нет необходимости, он не был в постоянной работе, работал в удобной одежде. Считает причиной взрыва невнимательность ФИО1 и наличие газовоздушной смеси в котле. При заключении договора с «Баф-инжиниринг» были запрошены все документы по котлу, с которыми он был ознакомлен совместно с ФИО1

    Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Медведева <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении помимо его собственных показаний, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 приходился ей сыном, он был очень хорошим специалистом, официально не трудоустраивался, чтобы платить алименты в минимальном размере. От сына она узнала, что он учился совместно с Медведевым <данные изъяты>

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что он работает начальником производственной лаборатории в Тюменском ЦСМ ему были предоставлены материалы уголовного дела. Измерительные приборы проходят поверку, после которой выдается свидетельство. Был ли монометр на приборе не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свою деятельность Тюменский ЦСМ осуществляет согласно ФЗ № «Об обеспечении единства измерений», согласно которому производится периодическая проверка измерительных приборов. Изучив материалы уголовного дела, он не увидел, чтобы на котле КПо-500 был установлен какой-то измерительный прибор. Если бы на котле был бы установлен манометр, то возможно они бы его проверили и об этом имелся документ - свидетельство о поверке, либо отметка в паспорте оборудования. В руководстве по эксплуатации манометра должна быть указана периодичность поверки и собственник был бы обязан привести его на поверку. (т. 3 л.д.156-158)

    В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий. Пояснил, что манометра не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в ходе судебного заседания следует, что он работает инженером в ООО «<данные изъяты>», обслуживание котла «КПо-500» может проводить только специальная организация. Обслуживающий работник должен знать правила промышленной безопасности, с ним должен проводиться инструктаж в рамках трудового договора. Котел «КПо-500» имеет три степени защиты. Считает, что результат произошедшего лишь человеческий фактор, поскольку была отключена автоматика, отключена защита по перегреву. Газ и дизель не взрывается. В котле было превышение давления выше допустимого, в нем находилась вода, после того как нагрелась вода, образовался пар и соответственно давление пара выросло, когда давление поднялось до предельного показателя произошло разрушение котла. При работе котла можно использовать как газ, так и дизель, для этого имеется две горелки. Котел настраивается на дизельном топливе, он используется при первичной наладке оборудования, а потом используется газ. К разрушению котла и взрыву не имеет значение принцип нагрева. Взорвался не газ и не дизель, не топливо. Причиной разрушения послужило тепло. Для случившейся ситуации никакого значение топливо не имеет. Взорвался не газ, а металл, который был наполнен горячей водой и паром. Ему были представлены фото, на которых было зафиксировано, что котел улетел. Со слов руководителя сотрудники котельной слышали писк автоматики, данное обстоятельство свидетельствует об отключении датчика сухого хода котла, и который необходим, чтобы горелка не перегрела котел, находящийся без воды, котел находился без воды. Когда он приезжал на запуск второго котла Свидетель №1 показывал фото, работники говорили, что котел улетел вверх.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в ходе судебного заседания следует, что она работает генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ для организации был приобретен котел, который был установлен в <адрес>, перед покупкой котла он был осмотрен и находился в рабочем и исправном состоянии. В дальнейшем она подписала договор с Медведевым <данные изъяты> для выполнения пуско-наладочных работ. Непосредственно пуско-наладочные работы выполнял ФИО1, о том, проводился ли с ним инструктаж ей ничего не известно, поскольку ФИО1 выполнял работы по поручению Медведева <данные изъяты> От ФИО8 ей стало известно, что котел взорвался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного заседания следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор с Медведевым <данные изъяты>. по выполнению пуско-наладочных работ по установке котла, данные работы выполнял ФИО16, так как он является работником Медведева <данные изъяты>. В ходе работы ФИО1 сказал, что нужен манометр и другие недостающие позиции, данные предметы поступили после взрыва. Котел переводился с дизеля на газ. Считает, что взрыв произошел от пренебрежения и нарушения правил безопасности. В момент взрыва он услышал низкий хлопок, после чего земля полыхнула, они забежали в помещение, вывели ФИО16 и вызвали скорую помощь. Когда он зашел в помещение, то увидел, что кран давления был выключен. Котел был на дизельном топливе, горелку двухтопочную он приобретал лично. Газопровод не был введен в эксплуатацию, велись работы. Работало ли дизельное топливо, он не знал, поскольку все было в жидкости. В помещении находилась техническая вода, дизельное топливо. Он присутствовал при осмотре места происшествия, все помещение было в технической жидкости.    За работой ФИО1 следил Медведев <данные изъяты>., при нем Медведев <данные изъяты> не проводил инструктаж ФИО1, в момент взрыва ФИО1 находился без средств защиты, в одежде из обычной ткани, в классических брюках. В момент взрыва котел работал на газу, он просил не говорить об этом Медведева А.А., так как газопровод не был запущен в эксплуатацию. Характеризовал Медведева <данные изъяты> с положительной стороны, как отзывчивого работника.

Кроме того, виновность подсудимого Медведева <данные изъяты>. в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной небрежности Медведева <данные изъяты>. наступили общественно-опасные последствия в виде несчастного случая на производстве, а именно взрыва парового котла КПо-500 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с причинением смерти ФИО1 (т. 1 л.д.26).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о взрыве по адресу: <адрес>, стр. 7. (т. 1 л.д.78).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ОКБ д. Патрушева поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «ожог 80%». (т. 1 л.д.79).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ОКБ№ скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 85% ожогов тела». (т. 1 л.д.81).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр производственного помещения по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также описаны имеющиеся разрушения, зафиксированы повреждения парового котла, что подтверждается фото-таблицами, о его место расположении после взрыва на втором этаже. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят клапан-предохранитель. (т. 1 л.д.223-231)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вагончика вблизи производственного помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят клапан-предохранитель, который был обнаружен вблизи производственного помещения по адресу: <адрес>, спустя несколько дней после взрыва произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.232-237).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр трупа ФИО1, расположенного в санитарной палате реанимации ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.238-243).

Место преступления подтверждается протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр производственного помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят клапан-предохранитель установленный на новом паровом котле. (т. 1 л.д. 244-248).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к договору - специфика оборудования, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора № на выполнение работ по подключению и пусконаладочным работам линия по производству пенопласта полистирольного мод. ЛГШ 17/01 от ДД.ММ.ГГГГ; перечень оборудования для подключения и ПНР (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ); выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости кадастрового номера объекта №; копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган Свидетель №2; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; лист записи в ЕГРЮЛ; Решение № единого учредителя ООО «<данные изъяты>»; Решение № единого учредителя ООО «<данные изъяты>»; Устав общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «<данные изъяты>»; руководство по эксплуатации - «<данные изъяты>»; горелка LT-40-400 руководство по эксплуатации; лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>»; решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>»; Устав ООО «<данные изъяты>»; Приказ № о вступлении в должность директора; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; договор №П-2020/25 аренды имущества с приложением. (т. 2 л.д. 14-25).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена инструкция по технике безопасности при работе с котлом КПо-500. (т. 2 л.д. 26-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего Медведеву <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин -шоты переписки Медведева с ФИО1 в приложении «Viber», где в ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение от ФИО1 в котором он указывает о том, что он запустил котел и его нужно регулировать (т. 2 л.д. 41-107).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: фотоснимки экрана персонального рабочего компьютера главного инженера ООО ПСК «Баф<данные изъяты>» где зафиксирована информация о котле КПО 500. (т. 2 л.д. 108-123).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: два клапана-предохранителя, которые ранее были изъяты с места преступления. (т. 2 л.д. 124-131).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Свидетель №2, а также акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 132-138).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено руководство по эксплуатации ООО НПО «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 143-154).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83. (т. 2 л.д. 155-180).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: ГОСТ 12.0.004-2015. (т. 2 л.д. 181-240)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен клапан котла, изъятый с места совершения преступления. (т. 2 л.д. 241-243).

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в переделах нескольких десятков минут до поступления в стационар ГБУЗ ТО «ОКБ №» (16.06.2020г в 19 ч. 09 мин.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия высокой температуры, возможно горячего пара, был причинен термический ожог головы, шеи, туловища и конечностей I-II-IIIА-IIIБ степени на площади 80-85 % поверхности, ожог дыхательных путей. Данные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены раны затылочной области слева, области правой брови, которые возникли незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупого предмета (предметов) и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство. Других повреждений, не связанных с медицинскими манипуляциями, не обнаружено. Смерть ФИО1 наступила в результате термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей I-II-IIIА-IIIБ степени на площади 80-85% поверхности, ожога дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни. В медицинской карте больного № из ГБУЗ ТО «ОКБ №» имеются данные об анализе на наличие этанола в крови от ДД.ММ.ГГГГ: «отсутствие влияния алкоголя», что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в алкогольном состоянии при поступлении в стационар. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ ТО «ОКБ №» (<адрес>) смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы трупа в морге. (т. 3 л.д.35-40)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу взрывотехнологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на месте происшествия произошел физический взрыв котла КПо-500 в результате разрушения внутренних стенок котла и падания воды на раскаленные стенки топки котла с последующим мгновенным переходом ее в парообразное состояние. Выделение энергии взрыва произошло в объеме корпуса котла, следовательно центром взрыва являлся внутренний объем котла КПо-500. Технической причиной взрыва явилось мгновенное (динамическое) повышенное давление в объеме топочной части, котла превышающего динамические пределы прочности оболочек котла. Основными причинами, приведшими в разрушению внутренних стенок котла и попаданию воды в топку котла явилось повышение давление в системе с превышением допустимого давления в котле в результате нарушения режима его работы при закрытом кране расхода пара и неисправности аппаратуры безопасности, выразившееся в изменении настроек предохранительных клапанов в сторону увеличения давления срабатывания. Вместе с этим не исключается и вариант упуска воды, т.е. работы котла при низком уровне воды. Одновременное сочетание всех этих причин могли ускорить наступления аварийной ситуации. По сути технического состояния в результате действий персонала, обслуживающего котел, на момент предшествующий взрыву котел не отвечал требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих безопасность работы паровых котлов и в частности парового котла КПо-500. Из установленных причин, приведших к возникновению аварийной ситуации котkа, следует, что при работе с котлом были допущены следующие действия: допущено превышение давления: в результате перекрытия расходного крана паровой линии на сепаратор; изменение настройки предохранительного клапана в сторону увеличения давления; упуск воды-работы котла при низком уровне воды; отключение автоматического регулирования работы котла; перенастройка предохранительного клапана после настройки его при опрессовке котла. Указанные нарушения, прежде всего, явились следствием несоблюдения требований «Руководства по эксплуатации парового котла «КПо-500», а также Руководства по эксплуатации «Клапан предохранительный, малоподъемный, пружинный, регулируемый, прямого действия, муфтовый, с возможностью ручного открывания («продувки»). Модель: VT.1831». Нарушение нормативно-технических документов в части профессиональной подготовки и инструктажа: к работе с паровым котлом был допущен работник не прошедший обучение и не имеющий аттестацию для работы с паровым котлом.

Таким образом, между действиями лиц, организовывавшими и проводившими работы с паровым котлом КПо-500 и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь. (т. 3 л.д.52-80)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Медведева <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Медведева <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что на котле КПо-500 не был установлен манометр, если бы на котле был бы установлен манометр, то имелся бы документ - свидетельство о поверке, либо отметка в паспорте оборудования, собственник был бы обязан привести его на поверку; свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что котел «КПо-500» имеет несколько степеней защиты. Считает, что результат произошедшего лишь человеческий фактор, поскольку была отключена автоматика, отключена защита по перегреву. Газ и дизель не взрывается. В котле было превышение давления выше допустимого, в нем находилась вода, когда давление поднялось до предельного показателя произошло разрушение котла. На представленных фото, зафиксировано, что котел улетел. Со слов руководителя сотрудники котельной слышали писк автоматики, данное обстоятельство свидетельствует об отключении датчика сухого хода котла, который необходим, чтобы горелка не перегрела котел, находящийся без воды. Когда он приезжал на запуск второго котла Свидетель №1 показывал фото, работники говорили, что котел улетел вверх. При работе котла можно использовать как газ, так и дизель, для этого имеется две горелки. Котел настраивается на дизельном топливе, он используется при первичной наладке оборудования, а потом используется газ. К разрушению котла и взрыву не имеет значение принцип нагрева. Взорвался не газ и не дизель, не топливо. Причиной разрушения послужило тепло. Для случившейся ситуации никакого значение топливо не имеет. Взорвался не газ, а металл, который был наполнен горячей водой и паром; свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что котел находился в рабочем и исправном состоянии, она заключила договор с Медведевым <данные изъяты>. для выполнения пуско-наладочных работ, но непосредственно пуско-наладочные работы выполнял ФИО16, о том, проводился ли с ним инструктаж ей ничего не известно, поскольку ФИО1 выполнял работы по поручению Медведева <данные изъяты>.; свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что был заключен договор с Медведевым <данные изъяты> по выполнению пуско-наладочных работ, данные работы выполнял ФИО16, так как он является работником Медведева <данные изъяты> Считает, что взрыв произошел от пренебрежения и нарушения правил безопасности. В момент взрыва он услышал низкий хлопок, после чего земля полыхнула, они забежали в помещение, вывели ФИО16 и вызвали скорую помощь. За работой ФИО1 следил Медведев <данные изъяты>., при нем Медведев <данные изъяты> не проводил инструктаж ФИО1, в момент взрыва ФИО1 находился без средств защиты, в одежде из обычной ткани, в классических брюках.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Медведева <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров места происшествия, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, совокупность указанных доказательств признается судом достоверной и достаточной.

Оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей не имеется. Данных об оговоре подсудимого со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, при этом экспертам, разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что между Производственной Строительной Компанией «БАФ-ИНЖИНИРИНГ» и Медведевым <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает работы по подключению и пусконаладочным работам линии по производству пенопласта полистирольного мод. ЛПП 17/01. Согласно п. 4.1.1. договора Медведев <данные изъяты> обязан выполнять требования, предъявляемые органами государственного надзора; п. 4.1.2. Медведев <данные изъяты>. обязан обеспечивать, при необходимости доставку, проживание своих специалистов на место производства работ за свой счет. Приложение к договору: перечень оборудования для подключения и ПНР.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Медведев <данные изъяты> для выполнения пусконаладочных работ в Производственной Строительной Компании «<данные изъяты>» привлек без оформления трудового договора ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно требованиям безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», раздел №, п. 3.2.8 к работе с котлом допускаются лица прошедшие инструктаж по технике безопасности, ознакомленные с устройством правилами эксплуатации данного котла. Во время обслуживания котла должны строго соблюдаться правила техники безопасности и пожарной безопасности. Все ремонтные работы необходимо осуществлять при выключенном остывшем котле без давления. Работы, выполняемые при работающем котле, необходимо выполнять в специальной одежде, полностью защищающей персонал от поражения паром и горячей водой.

Однако Медведевым <данные изъяты> данные требования не были выполнены, так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 выполнял работы будучи не обеспеченным специальной одеждой, полностью защищающей его от поражения паром и горячей водой, данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый Медведев <данные изъяты> отсутствие специальной одежды подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1

В соответствии с требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 п. 5.1 использование котлов на местах допускается при исправном оборудовании, разрешенном к эксплуатации, соблюдении заданных режимов работы оборудования.

Согласно инструкции по эксплуатации предохранительного клапана VT.1831, настройка клапана на необходимое давление срабатывания производится на гидравлическом стенде или на смонтированной системе при ее опрессовке.

Согласно «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)» п. 8.6 предписывается: к обслуживанию котлов и водоподогревателей могут быть допущены лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, обученные и аттестованные. Обучение и первичная аттестация машинистов (кочегаров) и операторов котельной должны проводиться в профессионально-технических училищах, учебно-курсовых комбинатах (курсах), а также на курсах, специально создаваемых предприятиями. Индивидуальная подготовка указанного персонала не допускается.

Использование котлов на местах допускается при проведении ежегодной аттестации обслуживающего персонала, инструктажей и контроля знаний правил безопасности обслуживания котлов.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115 (далее Правила - 2), производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающим длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Данные правила обязательны для предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, изготовление, монтаж, эксплуатацию, накладку и ремонт паровых и водогрейных котлов и водоподогревателей.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в нарушение «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)» не проходил обучение и не имел аттестации для работы с паровым котлом. В ходе судебного заседания исследован диплом подтверждающий лишь окончание ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО Челябинского политехнического техникума. Вопреки доводам защитника ФИО16 выполнял работы по техническому обслуживанию котла, наличие большое опыта работы не освобождает его от обязанности проходить обучение и аттестацию.

Согласно ГОСТ 12.0.004-2015 п. 8.6, 8.7 вводный инструктаж проводят для всех принимаемых на работу лиц, а также для лиц, командированных на работу на предприятие - организатор обучения либо выполняющих подрядные (субподрядные) работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, а также для обучающихся образовательных организаций и учреждений соответствующих уровней, проходящих производственную практику, либо для иных лиц, участвующих в производственной деятельности предприятия - организатора обучения.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц: с персоналом подрядчиков (субподрядчиков), выполняющим работы на подконтрольных организатору обучения территории и объектах.

Первичный инструктаж на рабочем месте с персоналом подрядных (субподрядных) организаций, выполняющих работы на подконтрольных предприятию - организатору обучения территории и объектах, проводит непосредственный руководитель (производитель) работ - представитель подрядной (субподрядной) организации совместно с руководителем подразделения или с ответственным за проведение подрядных работ на рабочих местах (в рабочей зоне, территории) данного подразделения. Порядок безопасного выполнения этих работ, включающий порядок инструктирования работающих, может быть оформлен отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью договора на выполнение подрядных (субподрядных) работ (оказания услуг).

п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Медведевым <данные изъяты> перед проведением работ с ФИО1 не был проведен вводный и первичный инструктаж, что подтверждается отсутствием журналов проведения инструктажей, (либо наряда-допуска на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

    Доводы подсудимого Медведева <данные изъяты> о том, что он проводил инструктаж в устной форме, не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, не подтверждается подписью ФИО1 о его непосредственном проведении.

Таким образом, Медведев <данные изъяты> является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Медведев <данные изъяты> действуя по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу имеющегося у него большого опыта работы по специальности, и требований нормативных документов, должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ действуя вопреки «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)», требований безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», ГОСТ 12.0.004-2015 и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83, в силу достигнутой договоренности допустил к выполнению работ по подключению и пусконаладочным работам линии по производству пенопласта полистирольного мод. ЛЛП 17/01, расположенной по адресу: <адрес> а именно к работе с паровым котлом КПо-500 ФИО1, который не прошел обучение и не имел аттестации для работы с паровым котлом - машиниста (оператора) котельной, а так же выполнял работы не снарядившись специальной одеждой, полностью защищающей от поражения паром и горячей водой. Кроме того, в нарушение указанных правил и ГОСТ, перед проведением работ с ФИО1 не был проведен вводный и первичный инструктаж.

Далее, Медведев <данные изъяты>. от исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил и норм по охране труда, требований правил по технике безопасности, руководства деятельностью и контроля выполняемых ФИО1 работ, самоустранился, отсутствовал на объекте, на котором выполнялись вышеуказанные работы.

    После чего, ФИО1 вопреки требованиям безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», требованиями ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ 12.0.004-2015, инструкции по эксплуатации предохранительного клапана VT. 1831, а так же «Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)» приступил к пусконаладочным работам и выполнению подключения оборудования, а именно котла парового дизельного мод. КПо-500, паронакопителя мод. ПН-5000 (объем 5м3), в ходе которого произошел взрыв парового котла КПо-500.

В результате преступной небрежности Медведева <данные изъяты>. наступили общественно-опасные последствия в виде несчастного случая на производстве, а именно взрыва парового котла КПо-500 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с причинением смерти ФИО1

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Медведева <данные изъяты> выразившихся в небрежном отношении к профессиональным обязанностям и обязанностям по соблюдению «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)», требований безопасности руководства по эксплуатации «Котел паровой КПо-500» и ГОСТ 12.0.004-2015, ФИО1 от воздействия высокой температуры, возможно горячего пара, был причинен термический ожог головы, шеи, туловища и конечностей I, II, IIIА, IIIБ степени на площади 80-85 % поверхности, ожог дыхательных путей. Данные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, в результате термического ожога головы, шеи, туловища и конечностей I, II, IIIА, IIIБ степени на площади 80-85 % поверхности, ожога дыхательных путей, с развитием ожоговой болезни.

Таким образом, между неосторожными преступными действиями Медведева <данные изъяты> и несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что не установлена причинно-следственная связь от действий Медведева <данные изъяты> и наступившими последствиями, о недоказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются с другими материалами дела, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что отрицая свою причастность к рассматриваемому преступлению, он стремится избежать ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Доводы подсудимого о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе выводами проведенной экспертизы.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника не установление кем был закрыт паровой кран, а также то, что обслуживание трубопровода осуществлял БАФ «<данные изъяты>» не влияют на выводы суда о виновности Медведева <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в момент взрыва именно ФИО1 находился в помещении и осуществлял обслуживание котла.

Перед экспертами ставился вопрос, произошел ли на месте происшествия взрыв природного газа или дизельного топлива.

Однако вопреки доводам защитника согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено на месте происшествия произошел физический взрыв котла КПо-500 в результате разрушения внутренних стенок котла и падания воды на раскаленные стенки топки котла с последующим мгновенным переходом ее в парообразное состояние. Выделение энергии взрыва произошло в объеме корпуса котла, следовательно центром взрыва являлся внутренний объем котла КПо-500. Технической причиной взрыва явилось мгновенное (динамическое) повышенное давление в объеме топочной части, котла превышающего динамические пределы прочности оболочек котла. Основными причинами, приведшими в разрушению внутренних стенок котла и попаданию воды в топку котла явилось повышение давление в системе с превышением допустимого давления в котле в результате нарушения режима его работы при закрытом кране расхода пара и неисправности аппаратуры безопасности, выразившееся в изменении настроек предохранительных клапанов в сторону увеличения давления срабатывания. Вместе с этим не исключается и вариант упуска воды, т.е. работы котла при низком уровне воды. Одновременное сочетание всех этих причин могли ускорить наступления аварийной ситуации. По сути технического состояния в результате действий персонала, обслуживающего котел, на момент предшествующий взрыву котел не отвечал требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих безопасность работы паровых котлов и в частности парового котла КПо-500. Из установленных причин, приведших к возникновению аварийной ситуации котла, следует, что при работе с котлом были допущены следующие действия: допущено превышение давления: в результате перекрытия расходного крана паровой линии на сепаратор; изменение настройки предохранительного клапана в сторону увеличения давления; упуск воды-работы котла при низком уровне воды; отключение автоматического регулирования работы котла; перенастройка предохранительного клапана после настройки его при опрессовке котла; Указанные нарушения, прежде всего, явились следствием несоблюдения требований «Руководства по эксплуатации парового котла «КПо-500», а также руководства по эксплуатации «Клапан предохранительный, малоподъемный, пружинный, регулируемый, прямого действия, муфтовый, с возможностью ручного открывания («продувки»). Модель: VT.1831». Таким образом, между действиями лиц, организовывавшими и проводившими работы с паровым котлом КПо-500 и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №6, который пояснил, что газ и дизель не взрывается, в котле была отключена автоматика, отключена защита от перегрева, в результате чего произошло превышение давления выше допустимого, что и привело к его разрушению. Для случившейся ситуации никакого значения топливо не имеет.

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания о причинах взрыва парового котла согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не отрицалось подсудимым Медведевым <данные изъяты> а также подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 являлся работником Медведева <данные изъяты> в связи с чем обязан был следить по соблюдению правил и норм по охране труда, требований правил по технике безопасности, руководства и контроля выполняемых ФИО1 работ.

В силу статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Медведева <данные изъяты>. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Смерть ФИО1 после полученных телесных повреждений подтверждается соответствующим заключением эксперта.

    При назначении наказания подсудимому Медведеву <данные изъяты> суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4, л.д. 9); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 11-13), ранее не судим.

    В ходе судебного заседания потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, положительные характеристики личности, привлечения к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери и иных родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Медведева А.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Медведева <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Медведева <данные изъяты>., с учетом данных о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медведева <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Медведева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: руководство по эксплуатации ООО Инверсия, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ 12.0.004-2015 на бумажном носителе, копия договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень оборудования для подключения и ПНР (приложение к договору №), выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости кадастрового номера объекта №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган Свидетель №2, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лист записи в ЕГРЮЛ, Решение № единого учредителя ООО «<данные изъяты>», Устав ООО ПСК «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации «Котел паровой КПо-500», горелка LT-40-400 руководство по эксплуатации, лист записи ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ «Промтехриелт», решение № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>», Устав ООО «Промтехриелт», Приказ №, свидетельство л постановке на учет Российской организации в налоговом органе, договор №П-2020/25 аренды имущества, инструкция по охране труда при обслуживании тепловых установок, инструкция по охране труда при эксплуатации паровых и водогрейных котлов, детализация звонков абонентского номера № Медведева <данные изъяты> скриншоты переписки, фотоснимки экрана персонального рабочего компьютера,, копия договора купли-продажи оборудования хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, клапаны-предохранители, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тюменского районного суда <адрес> – передать по принадлежности представителю ООО ПСК «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 <данные изъяты> Хоменко