Решение по делу № 22-206/2022 от 26.01.2022

5

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-206/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бочарова Владимира Алексеевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров осужден 08.11.2013 приговором Ступинского городского суда Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 05.06.2013 года, конец срока - 04.06.2023 года.

14.12.2021 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Бочарову.

В апелляционной жалобе осужденный Бочаров просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу положений ч.8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взысканий. В постановлении суда не указано, что ни одно взыскание не относится к злостным нарушениям, а 12 профилактических бесед, не относящихся к категории взысканий, свидетельствуют лишь о наличии малых нарушений. В судебном заседании не были объективно исследованы представленные материалы, поскольку рапорт от 24.05.2021, по которому наложено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в это время апеллятор находился на лечении в больнице на территории ФКУ ИК-6 и на территории ФКУ ИК-3 находиться не мог. Не соглашается с утверждением суда о том, что он в быту не всегда опрятен. Суд не учел, что апеллятор был трудоустроен и трудился по своей специальности, но по независящим от него обстоятельствам необходимость в нем, как в специалисте у администрации исправительного учреждения отпала. Наличие гарантийного письма свидетельствует о возможности его трудоустройства в случае досрочного освобождения. Полагает, что со стороны суда отсутствует всестороннее исследование материалов дела. Автор жалобы ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время пребывания в местах предварительного заключения допустил нарушение установленного порядка содержания, за что объявлялся выговор, поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу прибыл 07.02.2014 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где было проведено 8 бесед воспитательного характера, 5 раз поощрялся. С 17.01.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где не трудоустроен, при этом желания трудится на местах и работах, определяемых администрацией, не проявляет. Выполняет работы по благоустройству территории ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, согласно графика очередности. Мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы. Состоит в спортивном кружке. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допущено 5 нарушений, за что наложены дисциплинарные взыскания, 4 раза проведены беседы воспитательного характера. Получено 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Проходил обучение в профессиональном училище, по окончании которого получил профессии аппаратчик химводоочистки 2 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, машинист котлов 2 разряда. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаивается. В адрес потерпевшей стороны извинительного письма не написал. Иска не имеет. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение восьми поощрений (в период с 25.09.2014 по 30.01.2020), шести взысканий (в период с 25.02.2014 по 13.10.2021), проведение двенадцати бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Бочарову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил шесть поощрений, окончил профессиональное училище, что свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Однако также зафиксировано восемнадцать нарушений порядка отбывания наказания, за что шесть раз применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе устно, водворения в ШИЗО (25.02.2014 – закрыл смотровой глазок камеры; 29.08.2017 – занавесил спальное место; 04.07.2018 – нарушение формы одежды; 12.05.2020 – отсутствие (опоздание) на проверке; 20.10.2020 – уклонение от утренней физзарядке; 13.10.2021 – нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), и двенадцать раз проведены беседы воспитательного характера (с 2014 по 2021). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении почти всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Бочарова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и правильности выводов суда 1-й инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу положений данной нормы закона, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, оснований полагать, что все дисциплинарные взыскания погашены, не имеется, поскольку после наложения таковых 12.05.2020 и 20.10.2020, Бочаров подвергся новому дисциплинарному взысканию 13.10.2021, с момента наложения которого не прошло года.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал факт проведения с осужденным Бочаровым неоднократно бесед профилактического характера, поскольку это является одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции дал оценку характеру каждого допущенного Бочаровым нарушения на протяжении всего периода отбывания наказания, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Судом апелляционной инстанции проверялись сведения о нахождении осужденного Бочарова 24.05.2021 на лечении на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, для чего были направлены запросы в указанное исправительное учреждение и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Согласно поступившим ответам данные сведения подтвердились, Бочаров в период с 24.05.2021 по 06.09.2021 находился на лечении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что последние два взыскания датированы 20.10.2020 и 13.10.2021, т.е. в период нахождения осужденного Бочарова в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на осужденного Бочарова, которая составлена, утверждена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что осужденный Бочаров, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен, нет.

Сведения о возможности трудоустройства после освобождения были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО «<данные изъяты>» № 173 от 09.12.2021 о возможности трудоустройства Бочарова в случае освобождения аналогична по содержанию справке № 173 от 26.04.2021, исследованной и оценённой судом 1-й инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бочарова Владимира Алексеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь