Решение по делу № 2-14/2022 (2-1383/2021;) от 01.03.2021

Дело №2-14/2022 25 марта 2022 года

29RS0014-01-2021-001528-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Василенко Н. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Василенко Н.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157 058 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 341 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., МО «Катунинское», Приморский район, Архангельская область. В данном доме ответчик через подрядную организацию выполнял работы по капитальному ремонту фасада и крыши. В результате некачественно проведенного ремонта в квартире истца в 2019-2020 годах происходили протечки. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 918 руб. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, 141 344 руб. 48 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, полагая, что он должен быть рассчитан с учетом износа по упрощенной системе налогообложения по заключению судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Василенко Н.А. является собственником ... муниципального района Архангельской области.

02 ноября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в ... района Архангельской области.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши и фасада указанный жилой ... передан подрядчику 12 ноября 2018 года для проведения работ по капитальному ремонту крыши и фасада на срок 90 календарных дней, при этом подрядчик был обязан приступить к данным работам с 13 ноября 2018 года.

Согласно письму Министерства ТЭК и ЖКХ АО от 11 декабря 2019 года, работы по ремонту крыши указанного дома выполнены и приняты комиссией 12 марта 2019 года, а по ремонту фасада – 22 августа 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются также актом выполненных работ.

Из актов обследования от 07 октября 2020 года, составленного с участием управляющей компании ООО УК «Поморский дом», от 02 февраля 2021 года, составленного с участием управляющей компании ООО УК «Поморский дом», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, ООО «ОтделТрест», следует, что внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения в результате неоднократных залитий водой, причиной протечек явился некачественно проведенный капитальный ремонт водоотливов с угла здания (водоотлив перевернут наоборот), а также некачественно проведенный капитальный ремонт козырька входа в подъезд (неправильно установлен капельник).

Из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 09 декабря 2019 года, направленного в адрес ООО «ОтделТрест», следует, что подрядчику было предложено в срок до 16 декабря 2019 года в рамках гарантийных обязательств обеспечить герметичность межпанельных швов и примыкания оконного водоотлива кухонного окна в районе ..., принадлежащей истцу, в срок до 16 декабря 2019 года.

В письме Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области от 08 февраля 2021 года, направленного в адрес истца, указано о том, что протечки в квартире истца произошли в районе примыкания кровельного покрытия пристройки к стене торца многоквартирного дома, в районе водосточного стояка и под кухонным окном с капельника подъездного козырька. При этом в данном письме имеется ссылка на то, что дефекты стояка водосточной системы подрядчик устранил осенью 2020 года, а дефекты капельника подъездного стояка подрядчик ООО «ОтделТрест» устранит до 19 февраля 2021 года, кроме того, ответчиком подрядчику направлено требование о возмещении истцу затрат на восстановительный ремонт квартиры.

Актом осмотра от 26 марта 2021 года подтверждается факт выполнения ООО «ОтделТрест» работ по монтажу дополнительной металлической планки капельника в районе примыкания козырьков и стены. Вместе с тем, в данном акте указано, что при косом ветре течь с козырьков попадает на стену фасада, что приводит к ее намоканию.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ОтделТрест», привлеченным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, работ по капитальному ремонту многоквартирного ... района Архангельской области.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом ООО «ОтделТрест» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.

Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате заливов, подлежит возмещению за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области.

Относительно размера ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Респект» <№>-СЭ от 05 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 169 918 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры истца на сумму 93 245 руб. 24 коп.

По ходатайству истца определением суда от 17 августа 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№>-СД от 18 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет без учета износа 141 344 руб. 48 коп. по общей системе налогообложения без округления и 126 157 руб. – по упрощенной системе, с учетом износа – 128 050 руб. по общей системе налогообложения и 112 863 руб. – по упрощенной.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Вопреки доводам ответчика, в силу изложенных норм права истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, восстанавливая свое нарушенное право, обращался или обратится за проведением ремонта в ремонтно-строительную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, уменьшение суммы ущерба, причиненного истцу, по данному основанию является необоснованным, ограничивает выбор истца по подбору исполнителя данной услуги и не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Архангельской области в пользу Василенко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитиями, подлежит взысканию сумма в размере 141 344 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором №<№> от 29 октября 2020 года, актом от 29 октября 2020 года, квитанциями и кассовыми чеками.

Принимая во внимание характер спора, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 февраля 2021 года <№>, заключенный между ООО «Правовой советник» и Василенок Н.А., платежные квитанции, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 26 000 руб.

При этом из содержания данного договора и квитанций следует, что в стоимость оказанных услуг вошло составление претензии, стоимостью 1 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях – по 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебных заседаниях, ознакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставление стороной истца пояснений по представленным ответчиком возражениям, отсутствие оснований для возмещения расходов на составление претензии, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, учитывая, что расходы на ознакомление с материалами дела необходимы для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат отдельной оплате, суд, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, разумный размер возмещения составляет 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае не установлено злоупотреблений со стороны истца. Первоначально заявляя требования к ответчику на сумму 169 918 руб., истец, не обладающая специальными познаниями в области оценки ущерба, исходила из заключения ООО «Респект», в связи с получением в ходе рассмотрения дела информации об ином размере ущерба, истец уменьшила размер заявленных требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» уплачено 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп. на направление в адрес ответчика и суда искового заявления.

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов являлось для истца необходимым при обращении в суд с рассматриваемым иском, расходы истца в заявленной сумме – 364 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 026 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Василенко Н. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Василенко Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 344 руб. 48 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 89 коп., всего 190 735 (Сто девяносто тысяч семьсот тридцать пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении требований Василенко Н. А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова