Решение по делу № 8Г-12368/2024 [88-16044/2024] от 01.04.2024

УИД 36RS0009-01-2023-000104-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16044/2024 №2-138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Ткачев Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 15 ноября 2021 г. по вине Майоровой Ю.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец не согласен с решением ответчика об отказе в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО по тем мотивам, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, т.к. виновником был представлен полис страхования.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на независимое экспертное исследование в размере 15 450 руб., штраф, неустойку за период с 2 августа 2022 г. по 26 июля 2023 г. в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткачева Е.А. взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойка за период с 2 августа 2022 г. по 26 июля 2023 г в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана сумма судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере                    29 524 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ткачева Е.А. расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 15 450 руб. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 15 ноября 2021 г. по вине Майоровой Ю.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №

Владельцами транспортных средств предъявлены полисы страхования их гражданской ответственности на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Майоровой Ю.В. – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Ткачева Е.А. - в АО «АльфаСтрахование».

6 июля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В процессе урегулирования заявленного события ответчиком сделан запрос в ООО «СК «Согласие» относительно действия полиса ОСАГО виновного в ДТП лица, в ответ на который ООО «СК «Согласие» уведомило ответчика о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № 015123360 страхования гражданской ответственности Майоровой Ю.В. досрочно прекращен.

27 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Ткачева Е.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения по договору ОСАГО, в дальнейшем отказало истцу в удовлетворении заявления (претензии) о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, его экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Ткачева Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг по эвакуации, на оплату услуг эксперта, отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что между Майоровой Ю.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО полис серии ХХХ № 015123360 сроком страхования с 20 декабря 2020 г. по 19 декабря 2021 г., страховщиком гражданской ответственности Майоровой Ю.В. не представлено доказательств уведомления страхователя Майоровой Ю.В. о досрочном прекращении договора ОСАГО, придя к выводу о праве истца требовать от ответчика выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, руководствуясь статьями 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требований частично.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отмена действия полиса страхования гражданской ответственности виновника Майоровой Ю.В. до даты ДТП была подтверждена представленными доказательствами, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт а пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции по представленным доказательствам установлено, что Майорова Ю.В. не была уведомлена о прекращении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что договор страхования гражданской ответственности Майоровой Ю.В. на дату ДТП являлся действующим и у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании положений ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, т.к. только в суде ответчик узнал о незаконности решения страховщика гражданской ответственности Майоровой Ю.В. об одностороннем расторжении договора страхования, является неубедительной.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки, по представленным доказательствам не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи