Решение по делу № 33-14243/2018 от 11.09.2018

Судья: Севрюков С.И. № 33-14243/2018, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Карасевой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карасевой О.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Карасевой Олеси Николаевны в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 627/2046-0000327 от 13 августа 2015 года в размере 338 629 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 322 364 рубля 54 копейки, задолженность по плановым процентам – 16 151 рубль 50 копеек, задолженность по пени – 113 рублей; возврат государственной пошлины в размере 6586 рублей 29 копеек, а всего 345 215 рублей 33 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Карасевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2015 года между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и Карасевой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена эмитированная Банком расчетная карта международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 324 298,56 рублей, сроком по 13 августа 2040 года, с взиманием процентов за пользование кредитом. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 октября 2017 года, с учетом самостоятельного истцом уменьшения пени, составляет 338 629,04 рублей.

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка «ВТБ 24» (ПАО) в результате его реорганизации в форме присоединения к Банку «ВТБ» (ПАО).

Просит суд взыскать с Карасевой О.Н. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 629,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6596,29 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карасева О.Н. просит отменить решение, как незаконное и нарушающее ее права на справедливое и законное разбирательство. Указывает, что ей не было представлено возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свою правовую позицию.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) к Карасевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Карасевой О.Н. задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года в сумме 338 629 рублей 04 копеек, из которых: 322 364 рубля 54 копейки – задолженность по основному долгу, 16 151 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 113 рублей – задолженность по пени.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 13 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карасевой О.Н. заключен кредитный договор №, путем подписания сторонами Уведомления о полной стоимости кредита, а также Расписки в получении международной банковской карты, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 324 298 рублей 56 копеек, сроком по 13 августа 2040 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно - 20 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами; в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора.

13 августа 2015 года Банк выдал Карасевой О.Н. эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом 324 298 рублей 56 копеек в счет исполнения своих обязательств по договору №, что не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий Кредитного договора Карасевой О.Н. обязательства по погашению задолженности не исполняются, после 10 октября 2017 года аннуитетные платежи не вносятся, что следует из расчета задолженности.

13 сентября 2017 года Банком в адрес Карасевой О.Н. направлено уведомление с требованием полного досрочного исполнения денежных обязательств по спорному кредитному договору, которое оставлено заемщиком без добровольного удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 29 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 16 ноября 2017 года по делу о взыскании с Карасевой О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года в общей сумме 338 516 рублей 04 копейки, расходов по уплате госпошлины – 3 292 рубля 58 копеек.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности Карасевой О.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 13 августа 2015 года составляет 339 646 рублей 05 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 322 364 рубля 54 копейки, задолженность по плановым процентам – 16 151 рубль 50 копеек, задолженность по пени – 1 130 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил несвоевременно, после 10 октября 2017 года платежи не осуществляет, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал, с Карасевой О.Н. 322 364 рубля 54 копейки основного долга, 16 151 рубль 50 копеек плановых процентов, а также 113 рублей пени с учетом добровольного уменьшения их истцом.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей 29 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей не было представлено возможности присутствовать в судебном заседании не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ходатайство об отложении дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки истца в суд (в связи с нахождением на стационарном лечении) до 28 мая 2018 года представлено не было. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения судом первой инстанции решения они представлены не были.

Кроме того, следует отметить, что 28 апреля 2018 года по ходатайству Карасевой О.Н. дело уже откладывалась на 28 мая 2018 года в связи с её нахождением в командировке, однако Карасева О.Н., зная о невозможности личного участия в судебном заседании, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени слушания дела, заявила ходатайство об отложении слушания дела в день судебного заседания, не представив документов свидетельствующих о невозможности её явку в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Также следует отметить, Карасева О.Н. в случае невозможности личной явки в судебное заседание имела возможность воспользоваться квалифицированными услугами представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: