Решение по делу № 2-4760/2016 от 29.07.2016

Гр. дело № 2-4760/2016                                                                                             РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.                                                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Николаевой Э.И.,

истца Власова А.Г., Власовой С.И., представителя истцов Абукова С.Л.,

представителя ответчика Майорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО12, Власовой ФИО13, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Власову ФИО14 к ЗАО «Электроуют» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на похороны, поминальные обеды, приобретение лекарственных препаратов,

     у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истцы указали, что дата ФИО11, являясь работником ЗАО «Электроуют», управляя служебным автомобилем ------ принадлежащим ЗАО «Электроуют», допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и возле адрес совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, дата рождения, которая от полученных травм скончалась.

дата приговором Калининского районного суда адрес ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела:- Верховного Суда ЧР от дата приговор оставлен в силе.

Таким образом, вина водителя ФИО11 установлена вступившим е законную силу приговором суда.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата установлено, что ФИО11 в момент ДТП являлся работником ЗАО «Электроуют» и исполнял свои трудовые обязанности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда ЧР от дата указанное решение районного суда оставлено в силе.

Потерпевшая ФИО2, дата рождения являлась дочерью Власовой ФИО15 и Власова ФИО16, и сестрой Власовой ФИО17, дата года рождения.

В результате смерти ФИО2 ее близким родственникам причинены огромные нравственные и физические страдания (которые описаны в исковом заявлении).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата был удовлетворен иск ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ (с учетом того, что виновником ДТП в ее пользу в добровольном порядке было выплачено ------).

С учетом вышеуказанных обстоятельств Власовым А.Г. и Власовой С.И. в интересах несовершеннолетней Власовой К.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ в пользу каждого.

Также, Власовым А.Г. заявлено требование о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны ФИО2, поминальными обедами, обустройством могилы, а именно (с учетом уточнения) в размере ------:

-покупка церковных принадлежностей всего на сумму ------,

-расходы по покупке и установке памятника на могилу погибшей дочери ФИО2 всего на сумму ------,

-расходы по проведению поминального обеда в день похорон ФИО2 всего на сумму ------,

-расходы по проведению поминального обеда на 9 дней после похорон ФИО2 всего на сумму ------,

-расходы по проведению поминального обеда на 20 дней, покупка цветов : установка ограды и столика на могилу после похорон ФИО2 всего на сумму ------,

-расходы по проведению поминального обеда на 40 дней и цветы после похорон ФИО2, всего на сумму ------,

-расходы по удостоверению доверенности представителя всего на суму ------.

Также Власовой С.И. заявлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, вызванного ухудшением здоровья в связи с переживаниями по случаю смерти дочери и необходимостью проведения восстановительного лечения на сумму ------, а также расходы по удостоверению доверенности представителю на сумму ------

В судебном заседании истцы Власов А.Г., Власова С.И. и их представитель Абуков С.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Представитель истца Абуков С.Л. пояснил, что вина ФИО11 в смерти ФИО2 установлена приговором суда, также установлено, что ФИО11 находился в трудовых отношениях в ЗАО «Электроуют». Отцу, матери и сестре погибшей причинены нравственные страдания. И в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда и понесенных расходов в связи с погребением. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежат удовлетворению расходы на погребение, поминальные обеды, церковные принадлежности, памятник, т.к. соблюдаются обычаи и традиции. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Майоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком. Наезд на ФИО2 был совершен ФИО11, который на момент ДТП не исполнял служебные обязанности, так как находился в учебном отпуске, а автомобиль ------ использовал в личных целях. Расходы на похороны полагают не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом Власовым А.Г. указано, что понесены расходы на покупку и установку памятника на могилу погибшей ФИО2 на сумму ------, однако на могиле уже установлен, как указано в иске крест с табличкой, т.е. дополнительные расходы на приобретение памятника на сумму ------ не являются обязательными и необходимыми, в связи с чем необходимо отказать, поскольку указанное требование не является законным и обоснованным.

Власовым А.Г. указано, что им понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон ФИО2 на сумму ------, указанные расходы считают завышенными, поскольку указанное в приложении к иску количество продуктов, отраженных в чеках, квитанциях, товарных накладных на проведение поминального обеда в день похорон, не может соответствовать количеству человек пришедших на поминальный обед.

Истцом Власовым А.Г. указано, что им понесены расходы на проведение поминального обеда на 9 дней после похорон ФИО2 на сумму ------. Указанные расходы также считают завышенными, поскольку указанное в приложении к иску количество продуктов, отраженных в чеках, квитанциях, товарных накладных на проведение поминального обеда в день похорон, не может соответствовать количеству человек пришедших на поминальный обед.

Истцом Власовым А.Г. указано, что им понесены расходы на проведение поминального обеда на 20 дней после похорон ФИО2, на установку ограды памятника и столика на могилу на сумму ------ Указанные расходы считают не подлежащими удовлетворению поскольку в значительных количествах документах отсутствуют сведения о продавцах, отсутствуют печати, наименования организаций отпустивших продукцию, сведения что указанная в приложенных документах к расчетам на проведение поминального обеда на 20 дней продукция и товары получены именно истцом ФИО4 Более того считают, что в соответствии с установленными у православных обычаями и традициями принято проведение поминальных обедов (поминок) в день похорон, на 9 день и 40 день.

Истцом Власовым А.Г. указано, что им понесены расходы на проведение поминального обеда на 40 дней после похорон ФИО2 на сумму ------. Считают их также не подлежащими удовлетворению поскольку в значительных количествах документах отсутствуют сведения о продавцах, отсутствуют печати, наименования организаций отпустивших продукцию, сведения что указанная в приложенных документах к расчетам на проведение поминального обеда на 40 дней продукция и товары получены именно истцом

В части взыскания с ответчика расходов на восстановительное лечение Власовой С.И. в сумме ------, считают их не подлежащими удовлетворению, поскольку вынужденную необходимость проведения платного восстановительного лечения в ООО «Медицинский центр «Здравница», а также доказательств того, что Власовой С.И. невозможно было бы наблюдаться в поликлинике по месту жительства безвозмездно не представлено.

Третье лицо ФИО11 представил суду отзыв на иск из которого следует, что он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование указанной позиции ФИО11 указано, что он не считает ЗАО «Электроуют» надлежащим ответчиком по делу, так как на время ДТП он служебных обязанностей не исполнял, он использовал автомобиль ------ для личных нужд.

Дорожно - транспортное происшествие в адрес, в районе адрес произошло, когда появление малолетнего пешехода ФИО2 на участке проезжей части, не оборудованной пешеходным переходом, где отсутствовали дорожные знаки, обозначавшие пешеходный переход или иные предупреждающие знаки, такие как ограничение скорости, внимание дети и т.п. стало для него неожиданным и внезапным обстоятельством.

Им были добровольно были выплачены денежные средства ------ истцу Власову А.Г. и ------ истцу Власовой С.И. в качестве компенсации морального вреда, отдельно обращают внимание суда, что оплата в размере по ------ каждому соответственно, была произведена именно в этой сумме, потому что она была названа потерпевшими. Исходя из этого полагает, что фактически на момент получения указанных денежных средств, ФИО4 и Власова С.И. считали размер полученных денежных средств достаточными. До настоящего времени каких-либо дополнительных требований в части оплаты морального вреда в пользу потерпевших к нему не предъявлялось. Считает, что перед потерпевшими моральный вред возмещен в полном объеме.

Ввиду того что ответчик ЗАО «Электроуют» не является причинителем вреда, и не действиями ответчика ЗАО «Электроуют» вызвана гибель ФИО2 требование потерпевшего Власова А.Г. о взыскании с ЗАО «Электроуют» в счет компенсации морального вреда в размере ------ не полежит удовлетворению.

В части требования несовершеннолетней Власовой К.А. о взыскании с ЗАО «Электроуют» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере ------ считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО «Электроуют» не является причинителем вреда, и не действиями ответчика ЗАО «Электроуют» вызвана гибель ФИО2 В его адрес с вопросом о выплате морального вреда в пользу несовершеннолетней Власовой К.А. ее родители как представители, не обращались.

Им письменно принесены извинения перед потерпевшими, как перед отцом Власовым А.Г., так и перед Власовой С.И. - матерью погибшей ФИО2 (копия писем прилагаются).

В части взыскания с ответчика ЗАО «Электроуют» понесенных расходов на погребение в размере ------, считает эти требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика ЗАО «Электроуют».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что дата ФИО11, являясь работником ЗАО «Электроуют», управляя служебным автомобилем «------, принадлежащим ЗАО «Электроуют», допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и возле адрес совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, дата года рождения, которая от полученных травм скончалась.

дата приговором Калининского районного суда адрес ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела:- Верховного Суда ЧР от дата приговор оставлен в силе.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата установлено, что ФИО11 в момент ДТП являлся работником ЗАО «Электроуют» и исполнял свои трудовые обязанности. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от дата указанное решение районного суда оставлено в силе.

Таким образом, факт смерти ФИО2, по вине водителя ФИО11, который являлся работником ответчика и находился при исполнении служебных обязанностей установлена судебными постановлениями, вступившими в законную силу, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Электроуют» подлежит удовлетворению, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате гибели ФИО2 истцы претерпели сильную психологическую и моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека - дочери и сестры. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд также учитывает то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Власовой С.И. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судом размер компенсации морального вреда определен в размере ------, но с учетом того, что ФИО11 в добровольном порядке были перечислены в счет компенсации морального вреда Власовой С.И. и Власову А.Г. по ------, суд взыскал с ответчика в пользу Власовой С.И. ------.

Суд полагает, что степень моральных страданий, переживаний отца погибшей ФИО2 и ее сестры, возраст которой позволяет осознавать тяжесть потери близкого человека, соотносима с степенью моральных страданий Власовой С.И.,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Власова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ------, в пользу истца Власовой К.А. - ------.

Доводы ответчика о том, что истцы ФИО3 и ФИО4, получив деньги в счет компенсации морального вреда от ФИО11, реализовали свое право требования компенсации морального вреда от конкретного лица (виновника ДТП), не может быть принят во внимание, так как основан на неверной трактовке норм гражданского законодательства.

В части требований Власова А.Г. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны Власовой А.А., поминальными обедами, обустройством могилы, суд полагает эти требования подлежащими частично.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

То есть, к указанным расходам суд относит расходы, связанные непосредственно с похоронами ФИО2, в том числе расходы на поминальный обед в день похорон, а также расходы по изготовлению памятника на могилу.

К расходам на похороны, сверх ------, выплаченных страховой компанией в рамках законодательства об ОСАГО, истцом Власовым А.Г. представлены доказательства понесенных расходов: покупка церковных принадлежностей всего на сумму ------, расходы по покупке и установке памятника на могилу погибшей дочери ФИО2 всего на сумму ------, расходы по проведению поминального обеда в день похорон ФИО2 всего на сумму ------.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в следующих размерах:

-покупка церковных принадлежностей всего на сумму ------ подлежит возмещению в размере ------ (------ возмещен в рамках законодательства об ОСАГО),

-расходы по изготовлению памятника на могилу подтверждены документально в размере ------,

-расходы на поминальный обед подлежат возмещению в размере ------ (квитанция на приобретение продуктов питания на сумму ------ по товарному чеку ----- от дата не подтверждены ни подписью, ни штампом продавца).

Иные расходы - поминальные обеды на 9, 20, 40 дней, цветы, расходы на установку ограды и столика на могилу, понесенные истцом Власовым А.Г. в последующем, суд полагает не подлежащими возмещению, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В части требований истца Власовой С.И. о возмещении затрат на лечение в сумме ------, суд полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, так как из представленной суду амбулаторной карты не следует, что истцу назначались медицинские процедуры в ООО «Медицинский центр «Здравница» и она не могла получить указанные процедуры (постановка капельницы) бесплатно по месту своего жительства.

Ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также суду не представлены доказательства назначения врачом лекарственных препаратов, приобретенных по квитанциям от дата на сумму ------ и от дата на сумму ------, и связь приобретения указанных лекарств с событиями, связанными со смертью дочери.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Власовой С.И. на оформление доверенности представителю на сумму ------, Власова А.Г. в размере ------, не подлежат удовлетворению, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как доверенности, выданные истцами своему представителю носят общий характер и предоставляют представителю широкий круг полномочий, которые могут использованы и при представлении интересов не только в суде и не только в связи с рассматриваемым делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электроуют»впользу несовершеннолетней Власовой ФИО18 в счет компенсации причиненного морального вреда ------,

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электроуют»в пользу Власова ФИО19 в счет компенсации причиненного морального вреда ------, а также в счет возмещения понесенных расходов на погребение:

-покупку церковных принадлежностей на сумму ------;

-расходы по покупке и установке памятника на могилу погибшей дочери ФИО2 ------,

-расходы по проведению поминального обеда в день похорон ФИО2 на сумму ------.

Власову ФИО20 в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Электроуют» о возмещении расходов: по проведению поминального обеда на 9, 20, 40 дней после похорон ФИО2, расходов на установку ограды и столика на могилу, расходов по удостоверению доверенности представителя, отказать.

Власовой ФИО21 в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Электроуют» о возмещении расходов на лечение и удостоверению доверенности представителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                    В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2016.

копия верна судья: