Решение по делу № 8Г-4210/2021 [88-5652/2021] от 09.03.2021

Дело № 88-5652/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   08.04.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2197/2020 по иску Опариной Ольги Александровны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Опариной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2020 и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2020,

установил:

Опарина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за оформление карты «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в размере 20 000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в период с 29.04.2020 по 17.06.2020 в размере 25 200 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 01.04.2020 при заключении между сторонами кредитного договора № KD232053000000932 приобрела пакет банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» с открытием счета, включающий в себя банковскую карту, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк стоимостью 20 000 руб., 10.04.2020 направила в адрес банка претензию с требованием об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 17.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опариной О.А., дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам о том, что обязательства банка на момент отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг исполнены надлежащим образом, отсутствии оснований для удовлетворения требований; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что в уплаченную единовременно за весь период действия пакета (25 месяцев) стоимость пакета банковских услуг, входит не только изготовление карты «Visa Gold ТП Выгодный 45-4», но и обслуживание карты на весь период действия карты, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк. В нарушение требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали вопрос о том в каком объеме банком оказаны услуги в рамках указанного пакета а также не установили размер фактически понесенных банком расходов.

Приходя к выводу о том, что заключение договора о предоставлении пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» не являлось обязательным условием для получения кредита, суды безосновательно оставили без внимания доводы иска и апелляционной жалобы о том, что отказавшись от договора возмездного оказания услуг потребитель реализовал свое право предоставленное законом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2020 на основании анкеты - заявления № 2496178/01.8 между ПАО КБ «УБРиР» и Опариной О.А. заключен договор потребительского кредита № KD232053000000932 по условиям которого Опариной О.А. предоставлен кредит в сумме 296 808, 51 руб. сроком на 36 месяцев под 18,8 % годовых.

Пунктом 18 договора определено, что выдача кредита заемщику производится путем его зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В п. 19 договора указаны два условия для установления ставки по кредиту № 2 в размере 23,4 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита на имя Опариной О.А. открыт карточный счет №, выдана карта VISA Unembossed ТП 61-1 номер карты № срок действия которой 48 месяцев.

Из анкеты - заявления № 2496178/01.5 от 01.04.2020 следует, что Опариной О.А., на основании указанного заявления, ПАО КБ «УБРиР» открыт счет №, выпущена банковская карта с номером №, сроком действия 25 месяцев, с пакетом банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», включающий в себя: банковскую карту «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб..

Опарина О.А. на основании приходного кассового ордера № 1379887 от 01.04.2020 внесла сумму денежных средств в размере 20 000 руб. на карточный счет №. В тот же день сумма поступивших денежных средств от Опариной О.А. в размере 20 000 руб. была списана банком в счет оплаты оказанных услуг.

10.04.2020 Опарина О.А. направила ответчику заявление об отказе от пакета банковских услуг банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» и возврате уплаченной комиссии. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Опариной О.А. было оказано две невзаимосвязанные между собой услуги, открыты два банковских счета, изготовлены две банковские карты, по ее заявлению была выпущена карта «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», ознакомившись с тарифами и подписав заявление, внесла 20 000 руб. на счет именно для списания комиссии за выпуск карты, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашел, услуга по выпуску банковской карты оказана в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенной выше нормы права в ее системной связи с положениями ст.ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания банковских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, в частности, из анкеты - заявления № 2496178/01.5 от 01.04.2020, что Опариной О.А., на основании указанного заявления, ПАО КБ «УБРиР» открыт счет №, выпущена банковская карта с номером № сроком действия 25 месяцев, с пакетом банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», включающим в себя: банковскую карту «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банка.

Стоимость выпуска карты определена в тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках тарифного плана «Выгодный 45 - 4» и составляет 20 000 руб.

При рассмотрении спора по существу Опарина О.А. последовательно указывала, что при оформлении пакета банковских услуг VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» сроком действия 25 месяцев она единовременно оплатила его стоимость за весь период действия договора; 10.04.2020 реализуя свое право на отказ от договора возмездного оказания услуг направила банку соответствующее заявление с требованием возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось банком, что услугой по выпуску дополнительной пластиковой карты Опарина О.А. фактически не воспользовалась, карта ею получена не была, операции по карте не проводились.

Возражая относительно заявленных требований, банк указывал, что размер комиссии за предоставление пакета дополнительных услуг «Выгодный Visa Gold ТП45-4» составляет 20 000 руб., уплачивается единовременно, представляет собой стоимость оказания одной услуги - выпуск пластиковой банковской карты.

Кроме того указано, что выпуск банковской карты данной категории предоставляет держателю ряд дополнительных возможностей указанных в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD ТП Выгодный 45 – 4:

вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 1 % от суммы операции;

дополнительное вознаграждение, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет в размере 10 % от суммы операции, но не более 1 000 руб. в месяц, и т.д.

Услуги, предоставляемые в рамках договора по выпуску банковской карты, их описание и их стоимость перечислены в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт VISA GOLD (л.д. 41-43).

Тем самым, банк фактически заявил о комплексном характере услуги по выпуску банковской карты в рамках пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4», предполагающей пользование в течение срока действия карты рядом дополнительных преимуществ.

Вместе с тем, указывая на то, что выпуск карты является отдельной услугой, ответчик не давал пояснений относительно экономической обоснованности столь высокого - 20 000 руб. - тарифа непосредственно за выпуск пластиковой карты.

Доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию как выпуск пластиковой карты, ответчик в материалы дела не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах судам следовало установить представляет ли каждая из услуг в рамках пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» для потребителя самостоятельную ценность, объем и стоимость каждой из услуг в рамках пакета, были ли оказаны банком потребителю услуги, предусмотренные пакетом банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4».

При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги в рамках пакета банковских услуг «VISA GOLD ТП Выгодный 45 - 4» были фактически оказаны, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Обоснованность доводов истца об отказе от услуг в установленном порядке подлежала оценке с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч.2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья