Решение по делу № 2-78/2014 (2-3372/2013;) от 30.08.2013

Дело № 2-78/14

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Урновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.В. к Крапоткину П.В. о восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Мельникова Т.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском Крапоткину П.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками согласно размерам, указанным в генеральном плане, путем переноса забора.

В обоснование требований указано, что Мельникова Т.В. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от (Дата обезличена), является собственником земельного участка с кадастровым (№), площадью 600 кв.м., находящегося (адрес)

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет (Дата обезличена), до заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка проведено межевание и данные о границах и конфигурации участка внесены в ГКН.

Ответчик Крапоткин П.В. является собственником земельных участков №1 с кадастровым №1 и №2 с кадастровым №2, находящихся по адресу: (адрес).

Полагает, что поскольку земельные участки приобретены на основании договоров купли- продажи с установленными границами, то границы участков должны соответствовать сведениям содержащимся в ГКН.

Указывает, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками, установил ограждение, запользовав часть земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась. Данное обстоятельство по мнению истца, подтверждается заключением инженера-землеустроителя Щ. от 01.02.2013г, в котором указано, что местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению по сведениям ГКН, а фактическая площадь составляет 588 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади по сведениям ГКН. Также отмечено, что конфигурация земельного участка по сведениям ГКН более точно повторяет конфигурацию земельного участка согласно генерального плана застройки СНТ «Холмы-з» нежели его фактическая конфигурация.

Добровольно перенести ограждение согласно ранее существовавших границ по генеральному плану ответчик отказывается. Границы земельных участков ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец просит обязать ответчика Крапоткина П.В. восстановить межевую границу между земельным участком (№) с кадастровым (№) и земельным участком №1 с кадастровым №1, земельным участком №2 с кадастровым №2, согласно размерам в соответствии с генеральным планом застройки, путем переноса забора.

В судебном заседании истец Мельникова Т.В. исковые требования поддержала, указала, что земельный участок ею был приобретен в 2004 году на основании договора купли- продажи. Границы участка были установлены, сведения о границах внесены в ГКН. Конфигурация участка соответствовала генеральному плану застройки СНТ. Указала, что ответчик переместил ограждение, разделяющее земельные участки, тем самым нарушив границу, что повлекло необоснованный захват ответчиком части ее земельного участка. Забор ответчиком был перенесен по ее мнению в период с 2007 года по 2011 г..

Просила требования удовлетворить.

Ответчик Крапоткин ПР.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю М., которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований на том основании, что границы земельного участка Крапоткина П.В., который состоит из трех не разделенных земельных участков, не определены. Местоположение ограждения, разделяющее земельные участки истца и ответчика не изменялось. Истцом не представлены доказательства, что ответчик запользовал часть ее земельного участка и что принадлежащий ей земельный участок существовал ранее в других границах.

Третье лицо СНТ «Холмы-3» председатель К. в судебном заседании поддержал исковые требования Мельниковой Т.В. об установлении границы между земельными участками согласно генеральному плану застройки СНТ.

Представитель третьего лица ФГКУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности М1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третьи лица СНТ «Холмы-2», Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) Мельникова Т.В. приобрела у П. земельный участок площадью 600 кв. м. в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящийся в СНТ « Холмы -3», расположенном в д. Холмы, участок (№). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена).

Согласно кадастрового плана земельного участка / л.д.8-10/ земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

При этом установлено, что Мельникова Т.В. имеет право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ « Холмы- 3», но территориально земельный участок располагается в границах СНТ « Холмы-2».

Собственником смежного земельного участка №1 с кадастровым номером №1 и земельного участка №2 с кадастровым №2 является Крапоткин П.В..

Право собственности Крапоткина П.В. на земельные участки возникло на основании договора купли- продажи от (Дата обезличена).

Право собственности ответчика на земельные участки №1,№2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) / л.д. 19,20/.

Согласно договору купли- продажи земельного участка от (Дата обезличена), земельные участки проданы Крапоткину П.В. площадью по 600 кв. м. каждый в границах плана ( чертежа), прилагаемым к каждому из договоров купли- продажи.

Кадастровый план земельного участка, составленный по состоянию на (Дата обезличена), (Дата обезличена) содержит чертеж границ земельных участков.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от (Дата обезличена) №2,№1, принадлежащих ответчику, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мельникова Т.В. заявляя требования о восстановлении межевой границы, ссылается на то, обстоятельство, что границы ее участка на момент приобретения соответствовали генеральному плану застройки СНТ, участок имел конфигурацию в соответствии с конфигурацией по генеральному плану застройки СНТ, площадь участка составляла 600 кв. м., впоследствии смежная граница между ее участком и участками ответчика была изменена Крапоткиным П.В. путем переноса забора, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем Мельниковой Т.В. и плана ( чертежа) земельного участка, являющимся приложением к договору купли- продажи, участок имеет одинаковую конфигурацию, описание местоположения границ.

Согласно договору купли- продажи, истица приобрела земельный участок в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору.

Истица пояснила, что в указанных границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (Дата обезличена) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего Мельниковой Т.В. признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Основанием явилась кадастровая ошибка, выявленная в отношении местоположения границ земельного участка, то есть суд пришел к выводу о наличии ошибочного местоположения границ при прохождении кадастрового учета земельных участков и недостоверности сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка.

Из указанного следует, что сведения внесенные в ГКН относительно местоположения границ земельного участка не соответствовали местоположению фактических границ участка, а поскольку в ГКН были внесены границы в соответствие с кадастровым планом, являющимся приложением к договору, то границы участка по плану также не соответствовали фактическим границам.

Заявляя требования, истица ссылается на то, что граница земельного участка на момент его приобретения соответствовала генеральному плану застройки СНТ, а впоследствии смежная граница между участками была изменена ответчиком Крапоткиным П.В.. При этом указала, что по ее мнению граница была изменена в период с 2007 по 2011 гг.

Довод истца о самовольном изменении ответчиком смежной границы между участками не подтверждается представленными доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Крапоткин П.В. приобрел земельные участки в 2001 году и установил границу, истица приобрела земельный участок в 2004 году, то есть позже и уже с имеющимися границами.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя ответчика М., 3- лица Г., которая указала, что на момент приобретения Крапоткиным П.В. границы участка были определены забором, который он, спустя 2-3 года после приобретения земельного участка, заменил на новый забор, забор был установлен на том же месте. Также подтверждается решением Истринского городского суда об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка Мельниковой Т.В..

С учетом того, что истицей заявлены требования о восстановлении смежной границы, то в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения границ возложена на истицу, однако таких доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске, истицей суду не представлено.

Согласно обстоятельств, установленных в судебном заседании пояснениями 3- го лица Г., Крапоткиным П.В. было заменено ограждение, располагающееся по смежной границе и установлено на том же месте. При этом замена ограждения имела место, согласно пояснениям Г. спустя 2-3 года после приобретения Крапоткиным земельных участков, то есть до приобретения земельного участка Мельниковой Т.В..

Тот факт, что ограждение Крапоткин П.В. переносил как указала истец в период с 2007 по 2011 год, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом ее доводы о запользовании части ее земельного участка ответчиком также не подтверждены. Земельные участки Крапоткина П.В., смежные с участком истицы имеют меньшую площадь, чем площадь по правоустанавливающим документам, что следует из заключения специалиста / л.дю 231-235/, положенного в основу решения Истринского городского суда от (Дата обезличена), не оспоренного истицей.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границы согласно размерам, указанным в генеральном плане не имеется.

При этом следует отметить, что доводы о соответствии границ участка на момент его приобретения генеральному плану СНТ опровергаются и доводами первоначально заявленных требований, где истица утверждала приобретение участка в границах по сведениям ГКН.

Однако границы по сведениям ГКН, которые соответствовали кадастровому плану и впоследствии были исключены, не соответствуют генеральному плану, что подтверждено экспертным заключением, которое признано допустимым доказательством, которое никем не оспорено.

Так, согласно заключению экспертов, площадь, конфигурация участка, дирекционные углы и длины линий, указанные в кадастровом плане земельного участка от (Дата обезличена) не соответствуют границам, площади по генеральному плану застройки СНТ. При этом земельные участки по кадастровому плану и генеральному плану застройки имеют разные конфигурации..

Поскольку границы земельного участка истца и ответчика в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о кадастровом учете, то есть сведения о границах не внесены в ГКН, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права( восстановление границ), поскольку сами границы в установленном порядке не установлены, в связи с чем восстановить их в прежнем виде не представляется возможным. В представленных документах: кадастровый план, генеральный план СНТ в местоположении границ земельного участка имеются противоречия, что подтверждено экспертами.

При таких обстоятельствах, суд, разрешив требования истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных, приходит к выводу об отказе Мельниковой Т.В. в удовлетворении иска.

При этом суд считает, что истица не лишена возможности определить границы принадлежащего ей земельного участка и осуществить кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМельниковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2014 г.