Решение по делу № 22-495/2020 от 08.12.2020

Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                       г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года, которым

Л., <...> несудимый,

оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

И., <...> несудимый,

оправдан по ч. 1 ст.293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных отменена.

За Л. и И. признано право на реабилитацию.

Приговором отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшим и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., мнение потерпевших Я., Н.Л. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнения оправданного Л., защитников Кривошеева С.И. и Миляйкина В.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Л. и И. обвинялись в халатности, а именно, в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинению И. являясь с <...> 2013 года директором МКУ «<...> «Город Биробиджан» ЕАО (далее - <...>) был наделён организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 и 2.5 Устава Управления <...> одноименное управление должно организовывать и осуществлять в установленном порядке обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Биробиджан, контролировать осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечивать в пределах своей компетенции реализацию обязательных для исполнения мер пожарной безопасности. И. на основании своей должностной инструкции был обязан осуществлять текущее руководство деятельностью Управления <...>, организовывать работу управления и повседневно руководить ею; осуществлять и контролировать выполнение (обеспечение) мероприятий по соблюдению первичных мер пожарной безопасности на территории г. Биробиджан; отдавать распоряжения по вопросам <...>

Л. с <...> 2017 года, состоя в должности начальника Управления <...> МО «Город Биробиджан» ЕАО, выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, обязанным руководить деятельностью управления, осуществлять контроль за исполнением определенных задач, возложенных на управление соответствующим Положением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица И. и Л. должны были обеспечивать пожарную безопасность на территории г.Биробиджан в пределах компетенции и полномочий.

И., будучи должностным лицом органа местного самоуправления в период с 14 апреля 2016 года по 24 апреля 2018 года, вследствие небрежного отношения к службе, проигнорировал: предписание главного государственного инспектора города Биробиджан и Биробиджанского района по пожарному надзору от 14 апреля 2016 года, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2016 года и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города Биробиджан от 15 марта 2018 года № 8 и не обеспечил (и не принял каких-либо мер для обеспечения) п. Кирпичики в г. Биробиджан наружным противопожарным водоснабжением; не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализированных полос на территории города Биробиджан, в том числе не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территорию п. Кирпичики г. Биробиджан; не обеспечил контроль за исполнением вышеуказанного решения комиссии от 15 марта 2018 года № 8.

Л., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе, в период с 15 марта по 24 апреля 2018 года пренебрёг Планом основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа «Биробиджан» в 2018 году, утверждённого решением КЧС при мэрии г.Биробиджан от 15 марта 2018 года № 8, не провёл до 23 апреля 2018 года работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории г.Биробиджан.

Небрежное отношение И.. и Л. к своим должностным обязанностям повлекло за собой 24 апреля 2018 года переброску огня от возгорания на пустыре сухой травы и бытового мусора на территории п. Кирпичики г. Биробиджан на жилые и надворные постройки домов №№ <...> по ул. <...> Вследствие возгорания жилых домов, дворовых, хозяйственных построек и имущества, причинён материальный ущерб: потерпевшей Б. - в общем размере <...> рублей, потерпевшей Н. - <...> рублей, потерпевшей Н.Л. - <...> рублей, потерпевшей Я. - <...> рублей, потерпевшей Ш. - <...> рублей.

Таким образом, в результате халатности И. и Л. указанным потерпевшим причинён крупный ущерб на общую сумму <...> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, интересов общества и государства, на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов, а также ст. 1, 2, 17, 35, 130 Конституции РФ.

В судебном заседании Л. и И. виновными себя не признали, подробно изложив позицию по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигораев В.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процесуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, судом установлены обстоятельства неисполнения И. и Л. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями потерпевших, свидетелей и экспертов, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, исключающих переброс огня на жилой сектор, в случае оборудования минерализованной полосы, а также очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой растительности и бытового мусора.

Кроме того, на основании исследованных нормативно-правовых и муниципальных актов, организационно-распорядительных документов подсудимые от имени представляемого ими органа местного самоуправления должны были обеспечивать пожарную безопасность на территории г.Биробиджана в пределах компетенции и полномочий, имея к этому субъективную возможность. Обстоятельств, препятствующих выполнению ими служебных функций, не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора ЕАО Минигораев В.М. дополнил, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, согласно ст. 22, 42 УПК РФ, выразились в нарушении судом первой инстанции прав потерпевших Ш., Б., Н.Л., Н. на участие в прениях сторон. Кроме того, суд первой инстанции 8 сентября 2020 года, вопреки требованиям ст. 53 УПК РФ, не объявил защитнику Миляйкину В.А. о замене государственного обвинителя К. на государственного обвинителя Минигораева В.М., не выяснив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отвода вновь вступившего в дело государственного обвинителя. В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора, в том числе доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Н.Л. суду апелляционной инстанции подтвердила, что она и её дочь - потерпевшая Н. заявляли суду первой инстанции о своём желании участвовать в судебных прениях, однако соответствующего уведомления о дате, времени и месте их проведения не получили. Несмотря на неоднократные попытки выяснить по телефону дату судебного заседания, сотрудники суда, ссылаясь на пандемию, заверяли о последующем извещении. Свои контактные данные, которыми располагал суд, ни она, ни её дочь за истекший период не меняли. О результатах судебного решения узнали лишь при уведомлении судом апелляционной инстанции о дате и времени пересмотра приговора, с которым не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Л.. и И. не выполнены.

С учётом ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из принципа равенства прав сторон, потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами, в частности, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях (ст. 42, 244 УПК РФ).

При этом председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить возможность в них выступить (ч. 2 ст. 292 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, 4 июня 2020 года суд допросил потерпевших Н.Л. и Н., которые просили освободить их от дальнейшего участия в судебном заседании, но на судебные прения пригласить (т. <...> л.д. <...>). Заслушав мнение сторон, суд первой инстанции постановил освободить данных потерпевших от дальнейшего участия в судебном заседании и пригласить их для участия в прениях сторон. Вопрос о желании участвовать в судебных заседаниях и прениях сторон у потерпевших Ш. и Б. суд не выяснял (т. <...> л.д. <...>).

4 августа 2020 года, обсудив с государственным обвинителем Минигораевым В.М., потерпевшей Я. подсудимыми и их защитниками возможность окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, вопрос об участии остальных потерпевших в их проведении судом не обсуждался (т. <...> л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от 8 сентября 2020 года потерпевшие Н.Л., Н. Ш. и Б. в прениях сторон участия не принимали. Данных об их надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения прений, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не приносили и материалы дела их не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Я. подтвердила, что потерпевшие Н.Л. и Н. заявляли суду о своём намерении участвовать в прениях сторон, вместе с тем вопрос о проведении прений без их участия судом первой инстанции не выяснялся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции существенно нарушил права потерпевших, основанных на принципе состязательности и равноправия сторон, что привело к существенному ущемлению прав потерпевших и влечёт отмену приговора.

В нарушение ст. 266 УПК РФ, 8 сентября 2020 года суд не разъяснил защитнику Миляйкину В.А., отсутствовавшему в предыдущем судебном заседании, право заявить отвод государственному обвинителю Минигораеву В.М., как не разъяснил государственному обвинителю право заявить отвод указанному защитнику, лишив данных участников судебного разбирательства гарантированного законом права заявить мотивированный отвод стороне (т. <...> л.д. <...>).

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется, а уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку это повлияет на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

В связи с этим приговор в отношении Л. и И. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Учитывая установленные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части. Иные доводы, приведённые в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, согласно п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении Л. и И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с этим мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 сентября 2020 года в отношении Л. и И. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Л. и И.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минигораева В.М. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО                 А.И. Жукалина