Решение по делу № 2-1046/2016 от 13.04.2016

№ 2-1046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области                               30 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова Евгения Сергеевича к ООО МЦ «ПрофМед», ФГУП «ВГСЧ» о признании заключения врачебной комиссии незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Сухомлинов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО МЦ «ПрофМед», ФГУП «ВГСЧ» о признании заключения медицинской комиссии незаконным, справки врачебной комиссии недействительной, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в Филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» водителем специального автомобиля (автобуса). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения явилось заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ., справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке ВК от ДД.ММ.ГГГГ. № указано, что работа во вредных и опасных условиях труда противопоказана постоянно, не годен водителем на основании пп. 4 п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н. Пп. 4 п. 48 Приказа предусматривает общие медицинские противопоказания: нарколепсия и катаплексия. В листе отметок специалистов и лабораторно-диагностических исследований, необходимых для прохождения периодического осмотра неврологом оставлена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в процедурном кабинете во время забора крови он потерял сознание, были судорожные подергивания конечностей; через 1-2 мин. сознание восстановилось, контактен, ориентирован, жалоб не предъявляет. Диагноз: «<данные изъяты> рекомендовано дообследование у невролога по месту жительства, ЭЭГ, МРТ головного мозга. С заключением врачебной комиссии истец не согласен, считает, что противопоказания, предусмотренные пп. 4 п. 48 Приказа у него отсутствуют, ему никогда не диагностировались заболевания нарколепсия, катаплексия, эпилепсия, а также другие заболевания нервной системы, описание в листе осмотра не соответствует действительности. Справка ООО МЦ «ПрофМед» по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ и пп. 13,14 Порядка выдачи медицинских заключений по форме и содержанию. Считает заключение ВК, послужившее основанием для увольнения, незаконным и подлежащим отмене, а, следовательно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Просит признать заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО МЦ «ПрофМед», незаконным, признать справку врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО МЦ «ПрофМед», недействительной, признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя специального автомобиля (автобуса) в Филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», взыскать с ФГУП «ВГСЧ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, взыскать с ФГУП «ВГСЧ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель Берман Н.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме. Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что он работал водителем специального автобуса со специальными сигналами, перевозил больных и травмированных людей с места аварии. До прохождения врачебной комиссии в марте 2016г., у него ранее никаких заболеваний выявлено не было, в том числе и при трудоустройстве во ФГУП «ВГСЧ». В день прохождения медицинского осмотра, это был второй день прохождения медкомиссии, он приехал утром сдавать кровь. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. он работал сутки, устал, не выспался и был голодным. Непосредственно перед забором крови, в процедурном кабинете он предупредил медсестер, что ему может стать плохо, и попросил их приготовить нашатырный спирт, но медсестры не отреагировали, нашатырь не приготовили, помощи ему затем не оказали. Когда манипуляция по забору крови закончилась, то у него закружилась голова, он лег на кушетку, немного полежал, затем встал и собрался уходить. Сознания он не терял. В этот момент в процедурный кабинет зашли врач-невролог и врач-терапевт. Врач –невролог попросила зайти к ней в кабинет, где в карточке написала диагноз: «<данные изъяты> Пояснила, что со слов медсестры, он потерял сознание и у него начались судороги, дергались конечности. Невролог порекомендовала обратиться к врачу-неврологу по месту жительства. Он поехал в клинику «Медиасервис» на <адрес> к неврологу на платный прием, где ему рекомендовали обратиться к врачу– эпилептологу. После этого, он прошел ЭЭГ, МРТ, и посетил врача-эпилептолога в ООО «МЦ «ПрофМед», диагноз : «<данные изъяты>» ему исключили. На следующий день его пригласили в филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» и ознакомили с приказом об увольнении. Также, мне под роспись выдали уведомление об отсутствии в ВГСО работы для него.

Представитель истца Берман Н.В. полагала, что диагноз: «синкопальный синдром» истцу никем не был установлен, а потому у истца отсутствуют противопоказания к работе в прежней должности водителя ВГСЧ.

Представитель ответчика ООО МЦ «ПрофМед» ФИО7 исковые требования не признал. Пояснил, что при прохождении периодического мед. осмотра, было установлено, что Сухомлинов Е.С. не может выполнять работу водителя во вредных и опасных условиях труда, о чем выдано заключение врачебной комиссии и справка ВК, с указанием на Приказ №н, приложение 3 пункт 48, где содержится перечень медицинских противопоказаний к допуску к работе, в том числе: заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: <данные изъяты> и <данные изъяты> различной этиологии, <данные изъяты> различной этиологии и др.. Конкретно у Сухомлинова была зафиксирована при заборе крови потеря сознания, что относится к <данные изъяты>. Этот факт был зафиксирован процедурной медсестрой, терапевтом и неврологом. Какой либо диагноз при прохождении медосмотра истцу установлен не был, невролог указал на возможную «<данные изъяты>», поскольку потеря сознания проходила по типу эпиприступа, но оставила этот диагноз под вопросом, т.к. для установления диагноза было необходимо пройти дообследование, что ему было рекомендовано. Заключение о непригодности к работе водителем во вредных и опасных условиях было дано по единственному случаю потери работником сознания, для этого не требуется установление какого-то конкретного диагноза, этиология синкопального синдрома врачей ООО МЦ «ПрофМед», выдающих заключение о профнепригодности, не интересует, она может быть различной- от переутомления до наличия какого-то заболевания. Главное, что работник, склонный к <данные изъяты>, в чрезвычайной ситуации, где от него зависят жизни людей, может потерять сознание, ему самому придется оказывать мед.помощь. Поэтому Сухомлинов был признан врачебной комиссией негодным к работе водителем в опасных и вредных условиях труда. Также пояснил, что справка ВК составлялась в 2х экземплярах, одна для работодателя, второй экземпляр остался в ООО МЦ «ПрофМед», однако спустя некоторое время Сухомлинов настоял на выдаче ему экземпляра справки, этот экземпляр выдавался терапевтом и в нем было указано основание освидетельствования Приказ 302н, пункт 4 подпункт 48, что не является разночтением с ранее выданной справкой, поскольку несмотря на разные обозначения одного документа, они ведут к одному и тому же противопоказанию.

Представитель ФГУП «ВГСЧ» Шевцова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что увольнение Сухомлинова Е.С. из ФГУП «ВГСЧ» произведено на основании заключения, выданного по результатам периодического медицинского осмотра в установленном законодательством порядке надлежащим медицинским учреждением, имеющим лицензию на медицинскую деятельность. Это заключение было впоследствии подтверждено и проведенными истцом самостоятельно исследованиями и консультацией врача-эпилептолога. На дату прекращения трудового договора, данное заключение было действительным, у Сухомлинова Е.С. отсутствовали результаты обязательного медицинского осмотра водителя, которые бы подтвердили его возможность продолжать работу водителем. Прекращение трудового договора произведено уполномоченным представителем работодателя в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, с соблюдением сроков и порядка увольнения. Перед увольнением Сухомлинов был уведомлен об отсутствии у работодателя иной работы для него, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП проводилось сокращение штата, в том числе штатных единиц по должности водитель специального автомобиля, свободных вакантных единиц по другим должностям в отряде не было. Накануне мед.осмотра Сухомлинов ДД.ММ.ГГГГ. действительно находился на суточном дежурстве, где активной работы у него было 15 час., остальное время на отдых, сон, прием пищи. Поэтому истец имел возможность выспаться, поужинать, принять легкий завтрак, для чего работодателем созданы все условия для работников.

Свидетель ФИО9, процедурная медсестра ООО МЦ «ПрофМед» суду показала, что проводила с истцом манипуляцию по забору крови из вены. Когда истец зашел в кабинет, то попросил приготовить нашатырь, т.к. он может потерять сознание. Нашатырь был подготовлен. После забора крови, истец, сидевший на кушетке, стал заваливаться, она удерживала его от падения, дала ему понюхать нашатырный спирт, но это ему не помогло. Во время потери сознания у него начались судороги конечностей, из-за судорог, его тело было сильно сковано, поэтому она не могла его положить на кушетку, чтобы он не травмировался, ей пришлось удерживать его в положении сидя. Его судороги походили на эпилептический приступ, глаза были закрыты, он не реагировал на происходящее, поэтому оставить пациента она не могла, попросила санитарку пригласить врача-терапевта ФИО10. Терапевт также наблюдала это состояние. Стала измерять ему давление, пациент никак не реагировал. Через какое-то время, истец стал приходит в себя, обмяк, открыл глаза. Врач-терапевт измерила ему давление второй раз, спросила о самочувствии, он пояснил врачу, что при заборе крови он падает в обморок.

Свидетель ФИО11, врач-невролог, суду показала, что была приглашена санитаркой в процедурный кабинет, когда истец потерял сознание. В тот момент в процедурном кабинете находилась медсестра ФИО9, врач- терапевт ФИО10, санитарка. Истец лежал на кушетке, и ему терапевт измеряла давление, он хотя и был заторможен, но был уже в сознании, отвечал на вопросы врача, пояснял, что при заборе крови всегда падает в обморок. Исходя из описанной медперсоналом картины произошедшего, а именно указанных медсестрой и терапевтом синдромов- потери сознания, судороги конечностей, она указала в амбулаторной карте диагноз: «<данные изъяты>?», рекомендовала пройти дообследование, поскольку данный диагноз по одному только случаю потери сознания не может быть выставлен пациенту. Она, в составе врачебной комиссии, вместе с терапевтом Богодуховой приняла решение о признании истца негодным к работе во вредных и опасных условиях водителем, поскольку у истца наблюдался <данные изъяты>- синдром потери сознания.

Свидетель ФИО12, врач невролог-эпилептолог, суду показала, что Сухомлинов был у нее на приеме в ООО «МЦ «ПрофМед», где она дает консультации, как врач-эпилептолог. Для уточнения диагноза она собрала данные его анамнеза из результатов исследований (ЭЭГ, МРТ), амбулаторной карты, направления к врачу, опроса пациента. Изучив все это она пришла к выводу об исключении диагноза: «<данные изъяты>», поставила ему диагноз: « <данные изъяты>».

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ в Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя специального автомобиля ( автобуса), что подтверждается записями в трудовой книжке(л.д. 7-14), трудовым договором(л.д.85-88), приказом о приеме на работу(л.д.81).

Согласно п.2.4. трудового договора и карте аттестации рабочего места по условиям труда №(л.д.173-176) работа в вышеуказанной должности осуществляется во вредных условиях труда, класс 3.2. Объем его обязанностей предусмотрен должностной инструкцией(л.д. 79-80).

П. 3.5 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Своевременно проходить очередные медицинские осмотры, Приказом Работодателя Работник может быть направлен на внеочередной мед.осмотр при наличии оснований, предусмотренных Положением о профессиональном отборе горноспасателей, приказами уполномоченных органов в сфере здравоохранения и охраны труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении периодического осмотра личного состава филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в 2016г.» установлен срок проведения периодического медосмотра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и утверждены графики его прохождения(л.д.82-85)

Судом из пояснений представителей ответчиков установлено, что между ВГУП «ВГСЧ» и ООО МЦ «ПрофМед» заключен договор о проведении периодических медосмотров.

ООО МЦ «ПрофМед» имеет лицензии на медицинскую деятельность, в т.ч. на проведение мед.осмотров(периодических и предварительных), мед.экспертиз профпригодности (л.д.47-51)

В период прохождения периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в процедурном кабинете ООО МЦ «ПрофМед» при выполнении манипуляции по забору венозной крови Сухомлинов Е.С. потерял сознание, при потере сознания были судорожные подергивания конечностей, через 1-2 минуты сознание восстановилось, контактен, ориентирован. Указанное обстоятельство подтверждается в суде показаниями свидетелей- процедурной медсестры ФИО9, врача-невролога ФИО11, амбулаторной картой медосмотра(л.д.18-19).

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны и непротиворечивы, они дополняют друг друга, тем самым объективно раскрывая произошедшую с истцом ситуацию в медицинском центре.

На приеме у врача-невролога ФИО11 был установлен диагноз: «<данные изъяты>?» G40(+), рекомендовано дообследование у невролога.

Учитывая результаты проведенного медосмотра, врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ. выдала заключение о том, что Сухомлинов Е.С. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, не годен водителем(л.д.96).

Это заключение было впоследствии подтверждено и проведенными истцом самостоятельно исследованиями и консультацией врача-эпилептолога.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО12, медицинских документов (л.д.20-23) невролог-эпилептолог ФИО12 исключила диагноз: «<данные изъяты>», но установила наличие у истца «<данные изъяты> <данные изъяты>». У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Нечаевой, установившей наличие у истца синкопального синдрома, поскольку указанный специалист имеет большой стаж и опыт работы, является незаинтересованным лицом, ее выводы основаны на медицинских документах и объективных данных.

В справке врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. основаниями медицинских противопоказаний указан Приказ №н приложение 3 пункт 48 (л.д.96)

Согласно ч.1ст. 46 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются:..3) периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, учащихся, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового, учебного процесса на состояние здоровья работников, учащихся, в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, продолжению учебы;

Согласно п. 3 ст. 24 Закона № 323-ФЗ, в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных     видов    работ,    перечень    которых    устанавливается    уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией     медицинской     организации     на     основании     результатов     экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В силу ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона N 323-ФЗ одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона N 323-ФЗ экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее -периодические осмотры) проводятся в целях:

1)    динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитиюпрофессиональных заболеваний;

2)    выявления заболеваний, состояний. являющихся медицинскимипротивопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3)    своевременного     проведения     профилактических     и     реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4)    предупреждения несчастных случаев на производстве.

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Пункт 30 Порядка определяет, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами- специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Как указано в приложении №3 п.48 Порядка, работники не допускаютсяк выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

Таким образом, заключение предварительного (периодического) медосмотра(обследования), выданное ООО МЦ «ПрофМед» 30.03.2016г. полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, составлено по итогам завершенного периодического осмотра, а также дополнительных консультаций и исследований, у истца выявлены противопоказания: <данные изъяты>, а потому, оно является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что заключение и справка ВК не соответствуют по форме и по их содержанию, являются несостоятельными. Довод представителя об отсутствии диагностированного конкретного заболевания, сопровождающегося <данные изъяты>, также безоснователен, поскольку, как указано в п.48 Порядка этиология синкопального синдрома может быть различной; и направлен на иное толкование нормативного акта.

Данное заключение является обязательным для работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ответчика в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением(л.д.15). С приказом и с уведомлением об отсутствии в филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» соответствующей рекомендациям врачебной комиссии работы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи на приказе и уведомлении(л.д.16).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом по смыслу действующего законодательства, документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются медицинское заключение, уведомление работодателя с предложением о переводе на другую работу и документ, в котором выражен отказ работника, либо документ, подтверждающий отсутствие вакансий, которые могли быть предложены лицу с учетом его состояния здоровья.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ВГСЧ» «Об оптимизации штатного расписания в филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания филиала исключается 39 штатных единиц, в том числе и водители специальных автомобилей ( 2+5 штатных единиц), т.е. на предприятии проводятся мероприятия по сокращению штатов. (л.д.97), т.о. ответчик-работодатель не имел соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, трудовой договор с истцом был правомерно прекращен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и, соответственно, требования ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, не подлежат удовлетворению.

Оснований считать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении)» незаконным и неправомерным суд не усматривает.

Суд доверяет вышеисследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора Сухомлинова у свидетелей не имелось. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: