Решение по делу № 22-430/2023 (22-9821/2022;) от 27.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 430 /2023

Дело № 1- 23/2021 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Каширина В.Г. и Резниковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденных Самченко А.А., Захлебаева Р.В., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также осужденных Постолова Д. и Цукура А.Ю.,

адвокатов - Тимофеева В.П., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах Самченко А.А.; ШвецовойЛ.В., представившей ордер №..., удостоверение №...,Иванова А.А., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующих в интересах Захлебаева Р.В.; Дегтярева В.Т., представившего ордер №..., удостоверение №..., действующего в интересах Постолова Д; ВасильеваИ.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., действующего в интересах Цукура А.Ю.,

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.А., Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В. в интересах осужденного Захлебаева Р.В.; адвоката Тимофеева В.П. в интересах осужденного Самченко А.А.; адвоката Дегтярева В.Т. в интересах осужденного Постолова Д.; а также осужденных Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, которым

Самченко Александр Анатольевич, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( преступление в период с <дата> по <дата> - представитель ЗАО «СМУ №2 Треста №16» Постолов Д.) с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» Семенов С.Ю.) с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 5 ст.290 УК РФ ( преступление в период с <дата> по <дата>, ООО «Косметическая Фабрика» Глова К.С.) с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>, ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» Лопатин Д.В.) с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата>, представитель ООО «Автоцентр «Маршал» Б. с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Самченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захлебаев Роман Васильевич, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> - представитель ЗАО «СМУ №2 Треста №16» Постолов Д.) с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> - ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» Семенов С.Ю.) с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> - ООО «Косметическая Фабрика» Глова К.С.) с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> - ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» Лопатин Д.В.) с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в период с <дата> по <дата> - ООО «Автоцентр «Маршал» Б..) с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Захлебаеву Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Постолов Дмитрий, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 800 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Душко К.Ю., Цукур А.Ю., Семенов С.Ю., Глова К.С., Лопатин Д.В.

Приговор в отношении указанных лиц в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав адвокатов Тимофеева В.П., Иванова А.А., Швецову Л.В., Дегтярева В.Т., осужденных Самченко А.А., Захлебаева Р.В.,Постолова Д. вподдержку доводов апелляционных жалоб; адвоката Васильева И.В. и Цукура А.Ю., прокурора Королеву А.С. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2021 года Захлебаев Р.В. и Самченко А.А., каждый, признаны виновными в 4 преступлениях, квалифицированных как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в крупном размере и в одном преступлении квалифицированном как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в особо крупном размере.

Постолов Д. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере.

Преступления были совершены осужденными в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Тимофеев В.П. и осужденный Самченко А.А. просят отменить обвинительный приговор суда вынести оправдательный приговор.

Указывают, что вина Самченко А.А. не установлена, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Самченко А.А. указывает, что выводы суда о существовании организованной группы и квалификации его действий, совершенных в организованной группе, противоречат материалам уголовного дела.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что действия Захлебаева Р.В. и Самченко А.А., совершенные в составе организованной группы, нашли подтверждение в полном объеме, сделаны некорректно и бездоказательно. В приговоре суд приводит доводы и доказательства, на основании которых сделаны эти выводы, описывает действия, события, доказательства только в рамках какого-то неустановленного и неизвестного юридического лица - ГУП «Водоканал». Какие-либо доказательства существования организованной группы, в рамках юридического лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и участия в нем Самченко А.А., обосновывающей выводы существовании организованной группы из сотрудников ГУП «Водоканал Петербурга» отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательств существования организованной группы суд ссылается на минимальное обсуждение обстоятельств получения денежных средств и избегания упоминания о них в телефонных переговорах, что, по мнению Самченко А.А., доказывает отсутствие связи для совершения противоправных действий между ним и Захлебаевым Р.В. При этом судом отсутствие доказательств этой связи трактуется как конспирация и признак организованной группы. Также суд ссылается на использование условного языка для маскировки названий организаций в телефонных переговорах. Но эти телефонные переговоры велись между ним и лицами, которые, по версии следствия, не являлись участниками якобы имевшей место быть организованной группы. То есть «условный язык» использовался вне якобы существовавшей организованной группы и доказательством ее существования не является. Его общение с Захлебаевым Р.В. на протяжении продолжительного времени и наличие между ними телефонных соединений не указывает на длительный промежуток существования якобы имевшей место организованной группы, а обусловлено их работой в одной организации и в соседних кабинетах.

Ссылается на то, что выводы о существовании организованной группы и ее составе сделаны только по факту трудоустройства в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом судом не установлено участия в составе якобы существовавшей организованной группы Цукуры А.Ю., несмотря на то, что суд установил, что Цукура А.Ю. являлся посредником, занимался поиском абонентов; согласованием денежного вознаграждения; получением от абонентов денежных средств; предупреждением абонентов о предстоящем отборе проб; передачей абонентам емкостей с жидкостями; привлечением лиц для совершения преступлений. Вместе с тем, его действия по периоду времени соответствовали времени якобы существования организованной группы и он единственный был лично знаком со всеми лицами, привлеченными в качестве обвиняемых по данному делу.

Указывает, что роль и его действия как участника организованной группы, ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, роль по заполнению бланков Деклараций и внесение в них несоответствующих действительности данных, по мнению осужденного, в приговоре сформулирована с юридической и технической точки зрения бездоказательно и некорректно. Суд в приговоре не указал, какие данные в конкретных декларациях следует считать действительными и достоверными, при этом голословно утверждает, что данные, вносимые им Самченко А.А., являлись недостоверными.

При том, что смысл Деклараций заключается в заявлении коммерческой структуры о намерении сбрасывать в канализацию сточную воду предполагаемого коммерческой организацией качества и состава. Ответственность за достоверность и полноту данных, указанных в Декларациях, несет руководитель коммерческой организации, подписывающий Декларацию, о чем в каждой Декларации над их подписью имеется соответствующая запись. Кроме того, внесение в Декларацию несоответствующих действительности сведений не имеет смысла, так как такая Декларация не может быть принята, поскольку значения, указываемые в ней, должны соответствовать требованиям и критериям Постановления Правительства РФ № 644. Каких-либо других документов, регламентирующих требования к данным, указываемым в Декларации, не существует.

Обращает внимание, что данные, которые указаны им, являлись достоверными и соответствовали требованиям указанного Постановления № 644, что полностью подтверждается тем, что Декларации были проверены на соответствие требованиям и приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на общих основаниях и после их задержания с Захлебаевым Р.В. не аннулированы по причине недостоверности или несоответствия.

Указывает, что данная деятельность по заполнению Деклараций никаким образом не пересекалась с непосредственной его деятельностью в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Заполнение деклараций выполнялось Самченко А.А. в свободное от работы в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» время, по личному указанию Цукура А.Ю. и лично им оплачивалась, без какого-либо участия Захлебаева Р.В.

Указывает, что его роль по изготовлению емкостей с жидкостями для подмены проб не подтверждается материалами следствия, поскольку емкости с жидкостями стороной обвинения не представлены.

Также не представлены какие-либо экспертизы или заключения о соответствии содержания загрязняющих веществ в жидкостях Декларациям, как и не представлено доказательств, что емкости самостоятельно им изготовлены, несмотря на утверждение суда, что именно он самостоятельно готовил емкости с жидкостями, с соответствующим Декларациям содержанием загрязняющих веществ, которые предназначались для подмены проб.

Ссылается на то, что его действия по предварительному получению сведений о дате выездов сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для отбора проб от иных участников организованной группы и заблаговременному предупреждению представителей абонентов через посредников также опровергается имеющимися доказательствами, в частности показаниями сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, согласно которым информацию о предстоящем отборе проб у конкретных абонентов они предоставляли Самченко А.А. в ходе телефонных разговоров. При этом заблаговременное оповещение абонентов не противоречит требованиям либо нормативно-правовым актам.

Указывает, что по всем проведенным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отборам имеются соответствующие акты отбора проб с подробным указанием, откуда взята проба, в какие емкости помещена, какой одноразовой пломбой опломбирована, кто производил отбор и несет ответственность за достоверность указанных данных с указанием их должностей, фамилий и заверенные их подписями.

Данные документы, по мнению осужденного, полностью опровергают утверждения о подмене проб, что также следует из показаний свидетелей из числа сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», проводивших отборы проб и подписавших документы.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства якобы имевшей место подмены проб. Сам факт подмены проб опровергается показаниями сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», производивших отбор проб в указанные в приговоре даты, в частности инженера Свидетель №1, руководившего и лично присутствовавшего при отборе проб <дата> и <дата>; инженера Свидетель №18, проводившей отбор проб <дата> и <дата>; инженера Свидетель №3, проводившей отбор проб <дата>; пробоотборщика Свидетель №9, проводившего отбор проб <дата> и <дата>; пробоотборщика Свидетель №2 на указанном предприятии в эти даты отбор проб не производившего.

Также факт подмены проб или какого-либо нарушения процедуры их отбора, по мнению осужденного, опровергается приведенными в приговоре протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, которые оформлялись сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», производившими отбор проб и подтверждавшими своими подписями достоверность данных, указанных в актах, и то, что отбор произведен в соответствии с требованиями и инструкциями.

Данные акты содержат, в том числе, информацию о месте, из которого отбиралась проба, номерах емкостей, в которые она была помещена, номер одноразовой пломбы, которой была запечатана отобранная проба.

Также осужденный ссылается на то, что приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., действующий в интересах Захлебаева Р.В., просит приговор отменить, Захлебаева Р.В. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Мотивируя свои доводы, защита ссылается на то, что ни одно из вмененных Захлебаеву Р.В. деяний не входило в его служебные обязанности. В обоснование своей позиции приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 09 июня 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также из постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Ссылается, что Захлебаев Р.В. занимал должность начальника Службы экологического мониторинга Управления охраны окружающей среды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указывает, что согласно ответу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 19.05.2021 №... анализ сточных вод производит не ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а специализированная аккредитованная лаборатория по договору с предприятием; вопрос начисления платы за превышение установленных нормативов водоотведения входит в полномочия Управления по работе с абонентами «Северное», «Южное» и «Южно-Восточное», а не Службы экологического мониторинга; выполнение работ по расчетам платы абонентов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения осуществляется Службой контроля абонентов и расчета платы, а не Службой экологического мониторинга.

Ссылается на то, что служба экологического мониторинга, которой руководил Захлебаев Р.В., проверяла только математический расчет платы, все данные же для такого расчета предоставляли сами абоненты, иные Службы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и сторонние лаборатории. Следовательно, по мнению защиты, Захлебаев Р.В. не мог контролировать качество сточных вод и не мог заранее знать результаты лабораторных исследований, так как это не входило в его полномочия. Так же он не мог влиять на начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения, так как это не входило в полномочия подчиненной ему Службы.

Приводит ответ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата> №..., согласно которому отбор проб у абонентов относится к компетенции Службы контроля абонентов и расчета платы, а не Службы экологического мониторинга, в связи с чем Захлебаев Р.В. не мог влиять на забор проб у абонентов и тем более их подмену.

Таким образом, защита полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции Захлебаев Р.В. не мог совершать вмененные ему деяния в виду отсутствия полномочий, что, помимо вышеуказанных ответов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», а также показаниями самого Захлебаева Р.В. и Самченко А.А., положениями о Службах ГУП «Водоканал».

Указывает на отсутствие организованной группы, данный вывод суда основан на предположениях и, по мнению защиты, опровергается материалами дела.

Ссылается на то, что не установлена причастность Захлебаева Р.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Так, показания Цукура А.Ю. о том, что он подыскивал абонентов по указанию Захлебаева Р.В. и Самченко А.А., а также по их указанию организовывал подмену проб, так как сам не знал механизм отбора проб, при том, что Захлебаев Р.В. предупреждал его о выездах бригад ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для отбора проб, сообщал результаты отбора проб и утверждал поданные декларации, опровергаются вышеуказанными ответами от <дата> и <дата>, а также ответом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата> №... и приложенными к нему декларациями, из которых, вопреки показаниям Цукура А.Ю., следует, что они утверждались не Захлебаевым Р.В., а иными лицами; уведомлениями о предстоящем отборе проб, согласно которым абоненты официально уведомлялись об отборе проб и данные уведомления подписаны не Захлебаевым Р.В., а иными лицами; уведомлениями о результатах анализов, согласно которым абоненты официально уведомлялись о результатах анализов, которые подписаны не Захлебаевым Р.В., а иными лицами; справкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата>, согласно которой Цукур А.Ю. работал в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с <дата> по <дата>, в том числе, и начальником группы контроля и качества сточных вод.

Указывает, что из ответа ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от <дата> №... следует, что Цукур А.Ю. проверял и знал организации ЗАО «СМУ №2 Треста № 16» в <дата> году, ООО «Холдинговая компания «Электрокерамика» в <дата> годах и ООО «Автоцентр «Маршал» в <дата> году, т.е. в <дата> году не мог по указанию Захлебаева Р.В. подыскивать их как новых абонентов, так как знал и проверял их за несколько лет до этого. Цукур А.Ю. за время своей деятельности осуществил контроль состава и свойств сточных вод на 2761 объекте, т.е. знал в полном объеме механизм отбора проб и заведомо знал, что их невозможно подменить.

Ссылается на показания всех допрошенных в судебном заседании сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что отбор проб проводился в установленном порядке без каких-либо нарушений, подменить пробы физически невозможно. Из показаний Постолова Д., Гловы К.С., Семенова С.Ю., Лопатина Д.В., следует, что несмотря на обещания Цукура А.Ю. об уменьшении штрафов они продолжали приходить в том же объеме, т.е. фактически никаких подмен проб либо взаимодействия с сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не происходило, а все действия, скорее всего, были придуманы Цукуром А.Ю. для получения денежных средств. В связи с чем указанные лица предполагают, что Цукур А.Ю. присваивал себе денежные средства. Из показаний Душко К.Ю. следует, что до задержания с Захлебаевым Р.В. он знаком не был.

По мнению защиты, вопреки показаниям Цукура А.Ю. Захлебаев Р.В. физически не мог организовывать подмену проб и начислять плату за превышение установленных нормативов водоотведения, так как это не входило в его полномочия, также как и не мог влиять и сообщать о результатах анализа сточных вод, так как данный анализ проводится сторонней организацией, а не ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и результаты анализа официально доводятся до абонентов. При этом показания Цукура А.Ю. о том, что Захлебаев Р.В. утверждал декларации, опровергаются имеющимися в деле декларациями, из которых видно, что вопреки показаниям Цукура А.Ю. они утверждены иными работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не Захлебаевым Р.В., что было полностью проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что Цукур А.Ю., являясь работником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» более 6 лет и руководителем группы по отбору проб, знал ряд абонентов, которые фигурируют в настоящем уголовном деле, что скрыл от суда, а также лично проверил 2 761 объект и в полной мере знал вышеуказанные полномочия различных служб и подразделений ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем осознавал, что Захлебаев P.B, физически не может осуществлять те действия, о которых Цукур А.Ю. сообщил суду, что не было учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание на то, что размер передаваемых Цукуру А.Ю. денежных средств установлен судом первой инстанции со слов лиц, которые передавали указанные денежные средства, а также самого Цукура А.Ю., при этом факт передачи указанных денежных средств ничем документально не подтвержден. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании Постолов Д., Глова К.С., Семенов С.Ю., Лопатин Д.В., Душко К.Ю. не подтвердили размер передаваемых ими Цукуру А.Ю. денежных средств, так как денежные средства ими передавались в меньшем размере. Сам Цукур А.Ю. также не смог вспомнить точную сумму, которую он получал под предлогом уменьшения размера штрафов.

Таким образом, защита считает, что не установлен размер полученных Цукуром А.Ю. денежных средств, и обжалуемый приговор постановлен на основании догадок и предположений.

Также сторона защиты просит суд учесть данные о личности Захлебаева Р.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеуказанные данные о личности Захлебаева Р.В.

В апелляционной жалобе адвокаты Сайкина Е.С. и Швецова Л.В., действующие в интересах Захлебаева Р.В., просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции защита выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и справедливости приговора.

Ссылаются на ст.ст. 7, 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, по мнению защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств до конца не проверена, суд не дал им надлежащую оценку и не привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Указывают, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил место и время создания организованной группы, которую, как установлено приговором, создал Захлебаев Р.В.

Ссылается на то, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется не только устойчивостью, но также наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функцией между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено надлежащего обоснования решения о квалификации действий осужденного Захлебаева Р.В. по признаку совершения преступлений организованной группой.

Однако конкретные признаки организованной группы со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие их наличие, судом в приговоре не указаны, равно как и не указаны обстоятельства, при которых осужденный вошел в состав организованной группы.

Указывают, что преступления, совершенные Захлебаевым Р.В., являются продолжаемым преступлением, охватываются единым умыслом, поскольку суд при описании каждого деяния указывает один и тот же период создания и прекращения действия организованной группой. Доказательства распределения ролей между Захлебаевым Р.В., Самченко А.А. и иными неустановленными лицами в уголовном деле отсутствуют, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что приговор вынесен на основании предположений суда, который переписал в приговор фабулу преступления из обвинительного заключения.

Обращают внимание, что Захлебаеву Р.В. вменено осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, вместе с тем, в приговоре не раскрыто, в чем они выражены, не конкретизировано какие административно-хозяйственные функции выполнял Захлебаев Р.В.

Ссылаются на то, что в приговоре имеется ссылка на нормативно-правовые акты, которыми Захлебаев Р.В. обязан был руководствоваться в своей работе, однако в приговоре не раскрыто, какие акты перечисленного законодательства Захлебаев Р.В. нарушил.

Таким образом, по мнению защиты, подлежала исключению из обвинения ссылка на совершение преступления должностным лицом.

Далее защита приводит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6. Свидетель №9 и Свидетель №18, а также осужденных Цукура А.Ю., Душко Е.Ю., Гловы К.С. и Семенова С.Ю. ссылаясь на то, что они искажены в приговоре, при этом защита дает свою оценку показаниям.

Обращают внимание, что Цукур А.Ю., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, не смог конкретизировать по каждому инкриминируемому деянию, какие же конкретно действия совершал Захлебаев Р.В.

Также защита указывает на нарушение права на защиту Захлебаева Р.В., поскольку судом были сняты все вопросы, которые были заданы Захлебаевым Р.В. Цукуру А.Ю., чем было нарушено право Захлебаева Р.В. на защиту.

Указывают, что каждый факт передачи взятки должен доказываться в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, чего сделано не было ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия; обвинение не конкретизировано, доказательства, которые бы подтвердили обоснованность предъявленного обвинения, в уголовном деле отсутствуют.

Также защита указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам уголовного дела декларациям сточных вод.

Так, как указывает защита, декларацию сточных вод Захлебаев Р.В. или сотрудники, находящиеся у него в подчинении, не регистрировали. Регистрацией Деклараций занимался делопроизводитель начальника Управления охраны окружающей среды, не находящийся в подчинении Захлебаева Р.В. Право подписи декларации Захлебаев Р.В. не имел, и не принимал участие в работе по их заполнению. Декларации рассматривались сотрудниками Службы экологического мониторинга, а Захлебаевым Р.В. только визировались и принять Декларацию с недостоверными сведениями о содержании загрязняющих веществ он не мог, так как абонент вправе указать любое значение в интервале от мин. до макс., в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Указывают, что служба экологического мониторинга и непосредственно Захлебаев Р.В., как ее руководитель, не занимались расчетом платы и формированием ведомостей для расчета платы. Служба контроля абонентов и расчета платы формировало ведомости на основании результатов контроля состава и свойств абонентов с учетом поданных Деклараций. Эти ведомости подписывал начальник управления охраны окружающей среды. Далее эти ведомости передавались для начисления платы в филиал «Единый расчетный цент» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Поскольку вся информация о декларациях вносится в ИС «Расчет платы», то любые вносимые изменения будут видны модератором или системным администратором данной программы. Таким образом, совершить принятие Декларации задним числом, тайно невозможно.

Кроме того указывают, что в приговоре при описании обвинения, суд не указал, какие конкретно Декларации содержат недостоверные сведения, какие в инкриминируемый период подавались Декларации, в какие из них внесены недостоверные сведения и о каких конкретно Декларациях ведется речь, то есть не конкретизировал в данной части обвинение, чем нарушил право на защиту Захлебаева Р.В. В обоснование своей позиции ссылаются на ответы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Обращают внимание, что в служебные обязанности Захлебаева Р.В. не входила деятельность, связанная с отбором проб сточных вод у абонентов.

В приговоре не отражены исследованные в ходе судебного следствия ответы из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласно которым анализ проб осуществляет сторонняя организация, Декларации утверждались не Захлебаевым Р.В., уведомления о результатах анализа также подписаны не Захлебаевым Р.В., а иными лицами.

Кроме того, обвинение указывало, что Декларации, поданные в ГУП «Водоканал», содержат недостоверные данные, но в судебном заседании было установлено, что Декларации, поданные в ГУП «Водоканал», являются действующими, никем не аннулированы и продолжают действовать, что полностью опровергает довод обвинения.

Ссылаются на то, что все Декларации согласовывались Свидетель №20, которая являлась начальником Управления охраны окружающей среды и которая как не была допрошена на стадии предварительного расследования, так и не была допрошена в суде, несмотря на то, что о ее допросе ходатайствовала сторона защиты.

Допрошенные в судебном заседании абоненты указали, что ни Захлебаева Р.В., ни Самченко А.А. они не знали, а сама служба экологического мониторинга отношения к извещению абонентов о результатах отбора сточных вод начислению им платы в случае выявленных превышений нормативов не имеет.

Указывают, что в приговоре не перечислены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Захлебаев Р.В. довел до сведения неустановленных лиц преследуемые преступные цели и получил их согласие на участие в организованной преступной группе, вступив таким образом с ними в преступный сговор на совершение преступлений, а также привлек в организованную преступную группу Самченко А.А.

Таким образом, защита считает, что ссылка на неустановленные обстоятельства не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, относится к существенным нарушениям закона.

При таких обстоятельствах, по каждому вмененному преступлению судом не установлено место, время передачи каждой взятки, а также отсутствуют какие-либо доказательства о размере ежемесячной взятки, и давались ли взятки ежемесячно. Суд также не дал оценку показаниям подсудимых в ходе судебного следствия, а в приговоре отразил их показания на стадии предварительного следствия, при этом суд не мотивировал в приговоре, почему не принимает во внимание показания подсудимых в суде.

Кроме того, в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые изменили свои показания, а привел только показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Также защита ссылается на то, что суд в приговоре излагает обвинение в том виде, которое было предъявлено в период следствия, то есть фактически переписывает обвинительное заключение, что свидетельствует о неустановлении в ходе судебного следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного защита считает, что достоверных, относимых и допустимых, а, соответственно, убедительных доказательств того, что Захлебаев Р.В. с иными подсудимыми совершили инкриминируемые им деяния, обвинением не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Захлебаев Р.В. просит приговор суда отменить, поскольку следствием не было представлено ни одного доказательства, что им давались указания совершать какие-либо противоправные действия сотрудникам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных лиц из числа сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Указывает, что действия, которые ему вменены, не входили в круг его полномочий.

Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств, что он получал от неустановленных должностных лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сведения о датах выездов сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для сбор проб сточных вод и кому-то их передавал; воздерживался от выполнения служебных обязанностей по контролю качества сточных вод в соответствии с поданной декларацией и других вмененных ему действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т., действующий в интересах Постолова Д., просит приговор изменить и назначить Постолову Д. более мягкое наказание, обосновывая свою позицию тем, что суд в полной мере не учел данное о его личности и условия жизни семьи Постолова Д., деятельное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Московского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2021 года по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Захлебаева Р.В., Самченко А.А. и Постолова Д.

Вина Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. в совершении 4 преступлений, квалифицированных как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в крупном размере и в одном преступлении квалифицированном как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, организованной группой, в особо крупном размере, а также Постолова Д. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты Тимофеев В.П., Иванов А.А., Сайкин Е.С., Швецов Л.В., Дегтярев В.Т., а также осужденные Самченко А.А. и Захлебаева Р.В., не ставят под сомнение правильные выводы суда.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самченко А.А., Захлебаева Р.В. и Постолова Д. и, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал их действия.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений Захлебаевым Р.В. и Самченко А.А. в составе организованной группы, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, а также анализ материалов дела, поведение соучастников между собой, в том числе, наличии признаков относительной стабильности и сплоченности членов группы в течение всего периода ее преступной деятельности, при этом, о наличие сговора на совершение преступления свидетельствуют также согласованные действия данной организованной группы, ее устойчивость, сплоченность, стабильность и организованность осужденных, характер действий осужденных между собой, направленных на достижение преступного результата, а также четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступления.

С учетом установленного судом факта наличия организованной группы, в составе которой действовали Захлебаев Р.В. и Самченко А.А. с иными неустановленными следствием лицами из числа сотрудников ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд обосновано отверг доводы защиты о том, что действия Самченко А.А. не могли быть квалифицированы по ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона в организованную группу помимо одного или нескольких должностных лиц, а таковым лицом, согласно представленным доказательствам является Захлебаев Р.В., могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки, и, в случае признания получения взятки организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 УК РФ. При этом преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на правильные выводы суда не оказывают.

При этом, все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований для оговора осужденных Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на законе и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о необоснованности выводов суда и о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам стороны защиты.

Суд обоснованно принял за достоверные и сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных показания Захлебаева Р.В., которые были даны последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, огласив их в порядке ч. 1 ст. 279 УПК РФ.

Признавая свою вину, Захлебаев Р.В. подробно указал об обстоятельствах совершенных преступлений, описал распределение ролей при совершении преступлений, указал на лиц, участвующих в совершении преступлений, а также о своей роли согласно занимаемой им должности.

Оснований не доверять указанным показаниям Захлебаева Р.В. у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, показаниями допрошенных лиц, в том числе и показаниями Цукура А.Ю., подробно изложенными в приговоре суда, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит постановленный в отношении осужденных Захлебаева Р.В., Самченко А.А. и Постолова Д. приговор соответствующим требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия согласна.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия.

При этом проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Утверждение защиты Захлебаева Р.В. о том, что его действия не входили в его должностные обязанности противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с указанием в приговоре показаний лиц, данных в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом при наличии к тому законных оснований, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности Захлебаева Р.В. и Самченко А.А.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы также не свидетельствуют о неверном выводе суда о виновности осужденных и не влияют на его правильные выводы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденным Постолову Д. и Захлебаеву Р.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, при этом, назначая наказание, суд исходил из положений ст. 6 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей, данные об их личности, а также иные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных Захлебаева Р.В. и Самченко А.А., судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в части зачета времени нахождения осужденных Самченко А.А. и Захлебаева Р.В. под домашним арестом.

Так, суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), при этом в срок лишения свободы осужденному Захлебаеву Р.В. с <дата> по <дата>, осужденному Самченко А.А. с <дата> по <дата> зачтено время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, правила ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14.07.2018 года в силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом установлена вина Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. в совершении получения взяток через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие в составе организованной группы в крупном, особо крупном размерах на территории Санкт-Петербурга в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ.

В связи с этим, применение судом первой инстанции положений ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения осужденных Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным и противоречащим положениям ст. 10 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлекли ухудшение положения осужденных, выразившееся в фактическом увеличении срока наказания, подлежащего отбыванию.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного осужденным судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении Самченко Александра Анатольевича и Захлебаева Романа Васильевича изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ.

- указать о зачете времени содержания Захлебаева Р.В. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- указать о зачете времени содержания Самченко А.А. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.А., Сайкиной Е.С., Швецовой Л.В., Тимофеева В.П. и Дегтярева В.Т., а также осужденных Захлебаева Р.В. и Самченко А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: