Решение по делу № 2-277/2019 от 31.07.2019

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 24 октября 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО7, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:32:000002:518 площадью 700 кв.м., находящегося в <адрес скрыт>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С его земельным участком с северной стороны граничит земельный участок ФИО2, а с южной стороны – участок ФИО3 В нарушение санитарных норм со стороны ФИО2 возведен бетонный забор с гаражом частично на его участке, а со стороны ФИО3 частично на его участке возведена бетонная укрепительная стена для своего дома. Границы участков определены межевым планом. Возведенные без получения разрешительной документации постройки ответчиков препятствуют ему в пользовании земельным участком. Его неоднократные устные обращения об устранении препятствий путем сноса самовольных построек остались без внимания. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ФИО2 снести самовольную постройку – бетонный забор с гаражом, а ответчика ФИО3 – самовольную постройку – бетонную укрепительную стену для своего дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их, при этом ФИО1 заявил, что разрешение строить впритык к его участку строения и возводить их на совеем участке, он никому не давал.

Ответчик ФИО5 В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Конверт с извещением, направленный по адресу его регистрации и проживания в <адрес скрыт> РД, возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата. Согласно справке администрации СП «сельсовет Хлютский» ФИО5 В.Г. отсутствует на территории <адрес скрыт>, находится на заработках за пределами района и Республики Дагестан.

Ответчик ФИО4 К.Н. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что при возведении забора граница согласовывалась с истцом, который приглашался на место, и при его согласии строился забор. Забор с бетонным фундаментом, сетчатый, и возведен им на своем участке. Помещение гаража построено еще в 1992 году, с того времени там была стена со стороны ФИО1, на которой были укреплены трубы, а на трубах была крыша-навес, там всегда стояла его машина. Два года назад он провел ремонтные работы, стена обновлена и заложена кирпичами из шлакоблока, а также построено ограждение.

Представитель третьего лица – глава администрации СП «сельсовет Хлютский» ФИО8 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что у сторон имеются смежные земельные участки, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, право собственности ответчиков не зарегистрировано. В похозяйственных книгах за ФИО13 числится земля общей площадью 1800 кв.м., а за ФИО2 общей площадью 2000 кв.м. При этом в представленных в суд выписках указана общая площадь земли, принадлежащей ответчикам, у них несколько участков, разграничение по земельным участкам в книгах не проведено.

В судебное заседание 24.10.2019г., представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель третьего лица не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как видно из выписки из ЕГРН от 30.05.2019г., постановления главы МО «сельсовет Хлютский» от 18.07.2008г. <№ скрыт> о предоставлении земельного участка ФИО1, распоряжения главы администрации СП «сельсовет Хлютский» от 10.02.2018г. <№ скрыт> об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 05:32:000002:518, в собственности истца ФИО1 имеется земельный участок общей площадью 700 кв.м. в <адрес скрыт> РД с кадастровым номером 05:32:000002:518. Проведено межевание земельного участка, согласование границ земельного участка, что оформлено актом согласования границ земельного участка от 13.08.2018г. с подписями всех соседей и главы сельского поселения, а также межевым планом.

Согласно выписке из похозяйственной книги <№ скрыт> от 05.09.2019г., ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. в <адрес скрыт> РД.

Согласно выписке из похозяйственной книги <№ скрыт> от 05.09.2019г., ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. в <адрес скрыт> РД.

Как пояснил глава администрации СП «сельсовет Хлютский» ФИО8 в представленных в суд выписках указана общая площадь земли, принадлежащей ответчикам, у них несколько участков, разграничение по земельным участкам в книгах не проведено.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчиков имеются смежные земельные участки в <адрес скрыт> РД, документальная площадь участка ФИО1 составляет 700 кв.м., фактическая площадь участка ФИО3 – 1100 кв.м., фактическая площадь участка ФИО2 – 400 кв.м.

Проведенным судом осмотром установлено, что у истца и ответчиков имеются смежные земельные участки в <адрес скрыт> РД. На участке ФИО1 строений не имеется. На участке ФИО3 имеются строения жилого дома и хозяйственных построек. На участке ФИО2 имеются строения жилого дома с хозяйственными постройками. По границе участков ФИО1 и ФИО3, сзади жилого дома ФИО3, возведена укрепительная стена из бутового камня высотой около 1,2 м., верхняя часть которой соответствует уровню поверхностного слоя участка ФИО3, находящегося выше уровня участка ФИО1 около одного метра. Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 граница проходит по ограждению забора с бетонным фундаментом, сооруженного из металлической сетки с закреплением в металлические трубы высотой около 1 м. На границе участков ФИО1 и ФИО2, по линии границы (со стороны автомобильной дороги) построено помещение гаража ФИО2

Органами местного самоуправления – администрацией СП «сельсовет Хлютский» нормативы градостроительной деятельности, в частности нормы отступа построек от границ смежных земельных участков, жилых домов и иных построек, а также требования к заборам, не утверждены.

В соответствии с нормами п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного,одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Такие же нормы отступа других построек от границ соседних участков (1 м.) содержатся и в п.ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N14.

По смыслу закона вышеуказанные нормы отступа и соблюдение расстояний между объектами рассчитаны на охрану права собственности, ограничение и предотвращение возможных отрицательных последствий от вблизи расположенных объектов соседей.

В целях объективного разрешения гражданского дела и проверки доводов истца о нарушении ответчиком при строительстве градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм застройки, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения «Дагестанская центр независимой экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта <№ скрыт> от 09.10.2019г.) фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 710,35 кв.м. согласно схеме, составленной экспертом, часть земельного участка ФИО1, не совпадающая с координатами межевого плана и превышающая указанную в документах площадь 700 кв.м., расположена с юго-восточной стороны на задней меже участка, т.е. со стороны ФИО3 и другого соседа. Как установлено судом при осмотре какие-либо спорные объекты ответчиков на данной части земельного участка не расположены. Документы о праве собственности истца ответчиками либо администрацией сельского поселения, в т.ч. на данную часть земельного участка, по делу не оспариваются. В связи с этим некоторое несоответствие координат в вышеуказанной части и превышение площади земельного участка на 10,35 м. с юго-восточной стороны, суд считает не имеющим значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 09.10.2019г. на участке ФИО1 строений не имеется. Площадь земельного участка ФИО3 составляет 1100 кв.м. Ограждение – каменная стена между участками ФИО3 и ФИО1 частично по правой меже с заступом на 60 см. расположено на земельном участке ФИО1, площадь накладки составляет 3,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка ФИО2 составляет 400 кв.м. Часть строения гаража (правая стена) ФИО2 частично по девой меже с заступом на 1,0 м. расположено на земельном участке ФИО1, площадь накладки составляет 7,85м. Оградительная стена между участками ФИО2 и ФИО1 не расположена на земельном участке ФИО1

Земельные участки ФИО3 и ФИО2 не состоят на кадастровом учете, не имеют кадастрового номера и документально подтвержденной площади.

Суд оценивает данное заключение эксперта как объективное, достоверное и достаточное доказательство по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям к заключению экспертизы, составлено компетентным экспертом, имеющим право на проведение экспертных исследований в данной области, выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО13 при сооружении каменного забора на границе земельного участка ФИО1 нарушена граница участков и допущен выход на участок истца общей площадью 3,6 м. Ответчиком ФИО9 при строительстве гаража допущен выход на участок ФИО1 общей площадью 7,85м.

Следовательно, ответчиками допущены нарушения права собственности и пользования истца принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем допущенные нарушения подлежат устранению, в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, забор между участками истца и ФИО2 не переходит межевую границу земельного участка ФИО1, по своей конструкции (металлическая сетка) и высоте соответствует предъявляемым требованиям, т.е. не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем в удовлетворении искового требования к ФИО2 о сносе бетонного забора следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при возведении забора граница согласовывалась с истцом, который приглашался на место и забор строился при его согласии, в судебном заседании подтвердился объяснениями самого истца о том, что действительно он показывал границу, по которой строить забор, объяснениями главы СП «сельсвоет Хлютский» ФИО8 о том, что граница забора согласовывалась в его присутствии, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы ответчика ФИО2 о том, что помещение гаража построено еще в 1992 году и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе гаража, в судебном заседании не подтвердился.

Как пояснил сам ответчик ФИО4 К.Н. в судебном заседании, его машина всегда стояла на этом месте, в 1992 г. на кирпичную стену со стороны ФИО1 были укреплены трубы, а на трубах была крыша-навес. Три года назад он провел ремонтные работы, стена обновлена и заложена кирпичами из шлакоблока, т.е. помещение гаража построено в 2016 году.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебным осмотром установлено, что на границе земельных участков ФИО3 и ФИО1 расположено помещение сарая ФИО3 длиной со стороны участка истца 4,5 м., в отношении которого истцом не заявлены какие-либо требования (о сносе, приведении в соответствие и т.д.). В связи с этим удовлетворяет исковое требование ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком частично: с обязанием ФИО3 привести в соответствии и отодвинуть каменную стену на расстояние 11,6 м. до точки преломления границы не менее 60 см., а на расстоянии 4,5 м., прилегающем к сараю ФИО3 на расстоянии 40 см.

Рассмотрев исковые требования о сносе самовольных построек, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304 ГК РФ лицо вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т.е. имеет право на подачу негаторного иска, когда собственник имущества о либо другое лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, требует устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, при том что лицо лишено возможности нормально его использовать. Таким правом воспользовался истец при подаче в суд негаторного иска, который судом частично удовлетворен.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Истец, заявивший в качестве способа устранения нарушения его права собственности о сносе указанного выше строения гаража, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении негаторного иска ФИО1 о восстановлении нарушенных прав на пользование его земельным участком путем приведения объектов в соответствие с нормативными требованиями, на земельном участке истца не имеется строений, в т.ч. жилых, возведение спорных объектов вне границ его земельного участка и с соблюдением норм отступа от границы участка устраняет препятствия в пользовании земельным участком, суд полагает удовлетворение негаторного иска ФИО1 достаточным способом защиты его нарушенных прав.

В связи с этим в удовлетворении остальных требований ФИО1, в т.ч. о полном сносе возведенного объекта гаража, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиками в суд не представлены, ходатайства об истребовании документов не заявлены.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании заявил, что иск о возмещении судебных расходов по данному делу будет предъявлен отдельно, а также не представлена квитанция об оплате ФИО1 за проведенную судебную экспертизу, вопрос о распределении судебных расходов при вынесении настоящего решения судом не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 привести помещение гаража в соответствии с требованиями отдаленности объектов малоэтажной застройки от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии не менее одного метра.

Обязать ответчика ФИО3 снести бетонную укрепительную стену, возведенную на земельном участке ФИО1 по правой меже на расстоянии 11,6 м. на расстояние не менее 60 см. (до точки преломления границы), а на расстоянии 4,5 м., прилегающем к помещению сарая ФИО3 – не менее 40 см.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 прекратить нарушения прав ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:32:000002:518, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда составлена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.