Решение по делу № 2-778/2023 (2-5785/2022;) от 08.12.2022

Дело №2-778/2023

76RS0014-01-2022-005065-12

Изготовлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левинова Олега Александровича к Управлению культуры мэрии г. Ярославля об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Левинов О.А. обратился в суд с иском к Управлению культуры мэрии г. Ярославля об оспаривании дисциплинарного взыскания (замечания), наложенного приказом № от 5 октября 2022 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что Левинов О.А. работает в Управлении культуры мэрии г.Ярославля с 1 февраля 2016 года в ДОЛЖНОСТЬ. Приказом № от 05 октября 2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным по следующим обстоятельствам. 3 октября 2022 года Левинов О.А. согласовал своё отсутствие на рабочем месте, менее четырех часов 04 октября 2022 года с ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюровой О.В. и с ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Ч.А.Е.. Левинов О.А. не был ознакомлен со служебной запиской ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Ч.А.Е. от 04 октября 2022 года. К объяснительным запискам от 4 октября 2022 года и от 07 октября 2022 года истец предоставил    справку из ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9; письмо за подписью ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ Г.В.И. Считает, что дисциплинарное взыскание в отношении него применено без выяснения причины и обстоятельств, которые сопутствовали нарушению. В соответствии со ст.237 ТК РФ со стороны работодателя Управления культуры мэрии г. Ярославля истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, обострении гипертонической болезни, рецидив рожистого воспаления голени, микробной экземе ног, в результате чего Левинов О.А. находился на больничном листе, начиная с 10 октября 2022 года.

Истец Левинов О.А. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Пояснил суду, что 3 октября 2022 года отпрашивался у ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюровой О.В. на один час с утра 4 октября 2022 года для посещения медицинского учреждения для проведения процедуры (инъекции). Не ставил ее в известность о посещении 4 октября 2022 года ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ Г.В.И., его друга, по вопросу ремонта здания Управления культуры. Ставил об этом в известность ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Ч.А.Е.. Сообщал, что после больницы посетит Г.В.И. о конкретном времени отсутствия не договаривался. Левинов О.А. лежал в ЯОКБ № 9 во втором хирургическом отделении, на больничном был около 45 дней. Больничная карта находится там же. В прошлом году Левинов О.А. получил заболевание, лежал в больнице, после был на стационаре. Характер заболевания таков, что могут возникнуть рецидивы. Нужно делать 6 месяцев уколы. 4 октября 2022 года Левинов О.А. пришел к врачу, но процедура не была проведена, т.к. врач был на операции. Ждал врача. Со слов врача эта терапия (инъекции) занимает 15-20 минут. 20 октября 2022 года процедура заняла 15-20 минут. На 4 октября 2022 года Левинов О.А. не знал, что из себя представляет инъекция и сколько она делается. 3 октября 2022 года с Каюровой О.В. договорился устно. Должен был встретиться с Г.В.И., который отвечал за ремонтно-строительные работы. 4 октября 2022 года поехал к нему. В 11 час. 30 мин. вышел от него после переговоров и пошел на работу. 5 октября 2022 года все специалисты пришли, сделали работы по кровле, все отремонтировали. В 12 час. 15 мин. 4 октября 2022 года пришел на работу. Ч.А.Е. знал, что 4 октября 2022 года Левинов О.А. пойдет на встречу с Г.В.И.. Он начал спрашивать, где Левинов О.А. был, и сказал, что Каюрова О.В. считает, что он занимается своими делами. После обеда Левинову О.А. принесли уведомление и он написал объяснительную на эмоциях. У него должно быть два дня, однако 5 октября 2022 года издали приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Впоследствии Левинов О.А. предоставил справки от врача и Г.В.И. относительно его места нахождения 4 октября 2022 года. На работу 4 октября 2022 года, в период своего отсутствия, не звонил, не считал это необходимым. Все знали, где он находится. Левинову О.А. 65 лет, работает с 1972 года, имеет грамоты, а ему выносят взыскание на старости лет. Рассматривает эту ситуацию, как первый шаг к его увольнению. Каюрова О.В. предлагала ему уволится, но он не имеет таких планов. За 6 лет работы сделал не мало, отремонтировал фасады и многое другое, что не делалось несколько лет. Получил гипертонический криз. На фоне стресса у него возникло повторное рожистое воспаление, и после этого он лежал в больнице. Сложившаяся ситуация повлекла ухудшение состояния здоровья истца. Ему пришлось принимать более дорогие лекарственные препараты, которые стоят дороже в несколько раз. Ежемесячно более 2000 рублей теперь уходит на таблетки, которые ему необходимо принимать. Считает, что приказ был вынесен предвзято в отношении него. Левинов О.А. в больнице был с 09:00 до 10:00, в 10:30 был в офисе, а между 10:00 и 10:30 добирался на троллейбусе до офиса. Не оспаривал, что оспариваемый приказ получил 5 октября 2022 года. Левинов О.А. не оспаривал доводы стороны ответчика относительно того, что он часто отпрашивается по состоянию здоровья, по причине участия в судебных разбирательствах, а также допущение с его стороны ранее нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте, наличие объяснительной. Не оспаривал свой график работы, место расположения рабочего места и необходимость его нахождения в рабочее время в месте работы в Управлении культуры. Очевидцев разговоров с Каюровой О.В., Ч.А.Е. нет. Пять раз отсутствовал на рабочем месте. У Левинова О.А. финансовые проблемы, позвонить по своему телефону не мог, он работает только на прием звонков. О совещании 4 октября 2022 года ничего не знал. Сообщал, что 4 октября 2022 года пойдет к Г.В.И.. Ч.А.Е. спрашивал его нельзя ли ускорить решение вопросов с ремонтом. Объяснил ему, что все это решается лично, и завтра он к нему сходит. Рамки по времени не ставил. Поскольку не знал сколько будет в больнице, решил, что удобнее заехать по пути к Г.В.И. и встретиться с ним. Счел не нужным ставить временные рамки и сообщать повторно, потому что он не нужен был на работе. Накануне всех предупредил. Впоследствии сделали обследование кровли, обследование фасада, составили смету на фасад, нашли субподрядчика по ремонту фасада ИП И.

Представитель ответчика по доверенности Мухина Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на иск. Указала, что Левинов О.А. часто находился на больничном, отпрашивается по различным вопросам, ранее уже имели случаи нарушения им трудовой дисциплины. Около двух лет назад был схожий случай, Левинов О.А. писал тогда объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. Работодатель всегда шел ему на встречу, к дисциплинарной ответственности не привлекал. У Левинова О.А. всегда одни и те же оправдания. У Ч.А.Е. Левинов О.А. не отпрашивался, говорил только о том, что можно сходить к знакомому ему подрядчику. Конкретные дата и время не оговаривались. Каюрова О.В. не была извещена им о том, что Левинов О.А. будет отсутствовать на рабочем месте 4 октября 2022 года больше одного часа с утра. Ч.А.Е. также не был об этом уведомлен. Все рабочие вопросы можно было решить по телефону.

Законный представитель Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюрова О.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в ДОЛЖНОСТЬ 10 лет, ни разу не применяла дисциплинарное взыскание. У Левинова О.А. эта позиция имеет систематический характер, постоянно больничные, суды, приставы, долги. Дозвониться до истца не возможно, это система в работе. Неоднократно он отпрашивается, уходит и ничего не происходит, как он считает. Каждый должен соблюдать трудовую дисциплину. Со стороны истца имели место неоднократные факты нарушения трудовой дисциплины. Это была последняя капля перед дисциплинарным взысканием. Предупреждение уже было о том, что будет применяться дисциплинарное взыскание. 3 октября 2022 года Левинов О.А. сказал, что на час с утра задержится в больнице, а прибыл на работу в 12 час. 15 мин. Считает, что не было необходимости встречаться с ДОЛЖНОСТЬ, чтобы принять решение придет ли человек делать ремонт. Непонятно, почему нельзя было позвонит работодателю и предупредить о том, куда он идет и зачем. С ней был разговор, что задержится на час пройти процедуры, не было разговора ни о чем другом. В этот же день планировала совещание с организацией по вопросу ремонта фасада, и искали истца. Чикин А.Е. сказал, что не знает, где истец и он не отпрашивался у него. Звонили в ОРГАНИЗАЦИЯ2 и узнавали смогут ли прийти, посмотреть объем работы по ремонту, чтобы понять смогут ли выполнить работы. Не она договаривалась о встрече с ОРГАНИЗАЦИЯ2, вопросами занимался Чикин А.Е. Не знает, ставился ли по этому поводу истец в известность.

Свидетель Ч.А.Е. пояснил суду, что пришел 4 октября 2022 года на работу к положенному времени, все было как обычно. Было примерно 10 час. утра, подошел к Каюровой О.В. по вопросу ремонта фасада и по возможному подрядчику. Однако не дозвонился до ОРГАНИЗАЦИЯ2, а было свободное окошко в 11 час. утра. Истца также не нашел на рабочем месте. Каюрова О.В. сказала, что он в больнице будет. Он написал служебную записку, что истца не было на рабочем месте, пришел он к 12 час. 4 октября 2022 года Каюрова О.В. сказала, что истец отпрашивался утром в больницу и появился на работе в 12 час. 15 мин. Истец говорил, что у него в компании работает товарищ руководителем. На кануне было обсуждение, что проблема есть по фасаду, нужно искать подрядчика. Накануне обсуждали возможное сотрудничество с ОРГАНИЗАЦИЯ. Истец поручений от него никаких не получал по данному вопросу. Тем более хотели позвать ОРГАНИЗАЦИЯ2. Истец мог договорить по телефону обо всем. Истцу задали вопрос на следующий день, и он сказал, что был у Громака В.И., предупредить о своем отсутствии у него возможности не было. Чикин А.Е. счел это не корректным поведением, написал на него служебную записку за нарушение порядка рабочего дня. 3 октября 2022 года вопрос был о том, что фасад разрушен, жители многоквартирного дома, к которому здание примыкает, хотели писать в прокуратуру жалобы. Каюрова А.Е. сказала Чикину А.Е. найти подрядчика, чтобы отремонтировать фасад. Он обсудил это с истцом, чтобы понять кому можно поручить работы. Конкретно ни с кем не обсуждали вопрос, смета уже была сделана, могли просто созвониться с подрядной организацией, направить ей документы с вопросом возьмемся или нет за работу. Истец говорил, что товарищ работает в подрядной организации, а про его посещение не было обсуждения. Говорил, что туда можно сходить, попросить помощи. Конкретной даты и времени не было указано, когда и куда идти.

Свидетель З.С.А. пояснил, что 4 октября 2022 года у ОРГАНИЗАЦИЯ2 не было каких-либо договоренностей с Управлением культуры мэрии г. Ярославля. Ни кто не звонил.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что Левинов О.А. осуществлял трудовую деятельность в Управлении культуры мэрии г. Ярославля в ДОЛЖНОСТЬ с 1 февраля 2016 года на основании трудового договора.

Приказом начальника Управления культуры мэрии г. Ярославля № от 5 октября 2022 года, с которым Левинов О.А. был ознакомлен и получил копию на руки, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ему объявлено замечание. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что 4 октября 2022 года Левинов О.А. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 8 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, уведомления по телефону начальника Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюровой О.В.

Изданию приказа предшествовали:

- уведомление 4 октября 2022 года Левинова О.А. о необходимости дать объяснения о причинных отсутствия на рабочем месте 4 октября 2022 года с 9 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. ввиду того, что ДОЛЖНОСТЬ Управления в устной форме разрешил отсутствие истца на рабочем месте 4 октября с 8 час. 30 мин. в течение одного часа в целях прохождения медицинский процедур. Запросов, объяснений и предупреждений о его отсутствии более длительное время от Левинова О.А. не поступало;

- Левинов О.А. 4 октября 2022 года подал работодателю объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, а именно указал: с 9 час. до 10 час. ожидал проведения процедуры лимфотическойй терапии во втором хирургическом отделении больницы №9. Однако врач был занят на срочной операции. В больнице истец пробыл с 9 до 10 час. вопрос отсутствия на рабочем месте был согласован с ДОЛЖНОСТЬ; с 10 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. – находился в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ по вопросу ремонта фасада здания Управления культуры мэрии г. Ярославля. О встрече был уведомлен ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля 3 октября 2022 года. Из-за отсутствия денежных средств на телефоне не смог уведомить Управление о месте своего нахождения.

После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Левинов О.А. повторно написал объяснительную записку 10 октября 2022 года, предоставил справку из ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9 Второе хирургическое отделение от 5 октября 2022 года, справку от ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ Г.В.И. от 7 октября 2022 года в подтверждение своего места нахождения в первой половине дня 4 октября 2022 года.

Впоследствии, после издания оспариваемого приказа, Левинов О.А. находился на больничном. Истец связывает ухудшение своего состояния здоровья с действиями работодателя, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Сам приказ ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля № от 5 октября 2022 года считает незаконным, истец полагает нарушенными свои трудовые права.

Суд не может согласиться с позицией истца, полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения Левиновым О.А. трудовой дисциплины, работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа, влекущих его отмену.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; и т.д.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; и т.д. – ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно трудовому договору № от 1 февраля 2016 года, заключенному между сторонами по делу, Левинов О.А. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка мэрии г. Ярославля, правила внутреннего трудового распорядка Управления культуры мэрии г. Ярославля и иные муниципальные правовые акты, регулирующие исполнение работниками должностных обязанностей (пп. «б» п. 6). Левинов О.А. с трудовым договор ознакомлен.

В силу п. 2 должностной инструкции коменданта Управления культуры мэрии г. Ярославля от 31 декабря 2015 года Левинов О.А. будучи комендантом непосредственно подчиняется и регулярно отчитывается о своей работе ДОЛЖНОСТЬ управления культуры.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Управления культуры мэрии г. Ярославля работник обязан соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину (п. 3.2), время начала работы – 8.30, перерыв -12.30 – 13.18, окончание работы – 17.30 (в пятницу – 16.30) – п. 4.1. Левинов О.А. 2 февраля 2016 года был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка Управления культуры мэрии г. Ярославля.

Изложенное выше и собранные по делу доказательства, в частности пояснения Левинова О.А., служебная записка, пояснения ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюровой О.В., свидетеля Ч.А.Е. (ДОЛЖНОСТЬ управления культуры), позволяют суду сделать следующие выводы.

Левинов О.А. будучи ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля обязан был соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, в частности находится на рабочем месте в Управлении с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (16 час. 30 мин. в пятницу). Все вопросы личного и рабочего характера, требующие его отсутствия на рабочем месте, должны быть им решены после согласования с работодателем возможности отсутствия Левинова О.А. на рабочем месте. При этом работодатель вправе отказать ему в согласовании времени отсутствия на рабочем месте. Левинов О.А. это осознавал. У суда нет оснований полагать обратное, тем более ранее у работодателя уже возникали вопросы к Левинову О.А. относительно отсутствия последнего на рабочем месте без предупреждения работодателя.

Вместе с тем, Левинов О.А. 3 октября 2022 года согласовал свое отсутствие на рабочем месте 4 октября 2022 года с утра в течение 1 часа в целях прохождения медицинской процедуры в больнице. Отсутствие на рабочем месте более длительный срок, а именно 4 октября 2022 года с 8 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., Левиновым О.А. ни с ДОЛЖНОСТЬ Управления Каюровой О.В., ни с ДОЛЖНОСТЬ Управления Ч.А.Е. согласовано не было, что истец в ходе рассмотрения дела подтвердил. Поручение посетить ОРГАНИЗАЦИЯ 4 октября 2022 года для решения вопроса с ремонтом здания Управления культуры мэрии г. Ярославля истцу руководителем не давалось. Посещение данной организации не было согласованно ни с Каюровой О.В., ни с Ч.А.Е., а именно истец не предупреждал 3 октября 2022 года работодателя о том, что имеет намерение посетить указанную организацию; 4 октября 2022 года не сообщил, что задержится после посещения больницы в связи с посещением ОРГАНИЗАЦИЯ для решения рабочего вопроса. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт нарушения Левиновым О.А. трудовой дисциплины. Представление впоследствии истцом работодателю справки из ГАУЗ ЯО Клиническая больница №9 Второе хирургическое отделение от 5 октября 2022 года, справки от ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ Г.В.И. от 7 октября 2022 года не устраняют нарушение им трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 4 октября 2022 года свыше одного часа с утра, согласованного им с ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля Каюровой О.В.

При этом суд полагает, что отсутствие Левинова О.А. более 3 часов на рабочем месте 4 октября 2022 года не привело существенным негативным последствиям для работодателя. В частности в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт срыва совещания с ОРГАНИЗАЦИЯ2, назначенного на 11 час. 00 мин. 4 октября 2022 года, в связи с отсутствием на рабочем месте Левинова О.А. Указанное совещание не назначалось, с ОРГАНИЗАЦИЯ2 договоренности не было, что следует из показаний свидетелей.

В ч. 1 и ч. 5 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Управление культуры мэрии г. Ярославля при издании приказа ДОЛЖНОСТЬ Управления культуры мэрии г. Ярославля № от 5 октября 2022 года соблюдены указанные выше требования. Оспариваемый приказ издан на следующий день после получения 4 октября 2022 года объяснительной от истца, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, Левинову О.А. назначено самое мягкое дисциплинарное взыскание – замечание.

Нарушение трудовых прав истца работодателем в рамках настоящего дела судом не выявлено, в частности не выявлено причинение ему работодателем нравственных и физических страданий влекущий за собой ухудшение состояния здоровья Левинова О.А. и взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 ноября 2022 года суд не учитывает, поскольку Государственная инспекция труда в Ярославской области проверку по факту обращения Левинова О.А. не проводила (ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 16, 21, 22 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 N 1230).

Таким образом, исковые требования Левинова О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левинова Олега Александровича (паспорт №) к Управлению культуры мэрии г. Ярославля (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья             В.В. Воробьева