Решение по делу № 7У-1285/2023 [77-796/2023] от 17.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-796/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                           13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е. и Курбатовой М.В.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Колесникова Ф.Д. и его защитника- адвоката Кузнецовой К.С. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления осужденного Колесникова Ф.Д. и адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года

Колесников Ф.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей и период нахождения под домашним арестом, разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 года приговор в отношении Колесникова Ф.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда Колесников Ф.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников Ф.Д. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора по делу. Ссылаясь на сведения с официального сайта районного суда, указывает, что в период с 16 часов 30 минут 25 февраля 2021 года по 11 часов 20 минут 2 марта 2021 года председательствующий судья покидал совещательную комнату для проведения судебных заседаний по делам об административных правонарушениях. Считает, что нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора является основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова К.С. в защиту осужденного Колесникова Ф.Д. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в приговоре судом не приведены показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, существенно отличающиеся от его показаний на досудебной стадии, которые были оглашены в судебном заседании. Полагает, что показания ФИО1, данные в судебном заседании, не проанализированы и не исследованы судом, в связи с чем, данная им оценка как недостоверным является необоснованной. Судом апелляционной инстанции доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона о проверке и оценке доказательств не приняты во внимание. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова Ф.Д. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Колесникова Ф.Д. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания Колесникова Ф.Д., при котором были обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Колесниковым Ф.Д. покушения на незаконный сбыт наркотических средств и задержания его около лесополосы, изъятия из рюкзака наркотических средств и лопатки; заключении химической экспертизы о том, что изъятие у Колесникова Ф.Д, вещества общей массой 240, 38 г являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и исследованным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, дана надлежащая оценка как достоверному и допустимому доказательству. Оснований для признания данного доказательства недопустимым судом обоснованно не установлено. Мотивы оценки доказательства подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе.

Действия Колесникова Ф.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции совещательной комнаты судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и опровергающиеся заключением служебной проверки, проведенной комиссией, созданной на основании приказа председателя Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.06.2022 № 28, не установившей нарушений в действиях судьи Жигиля Е.А. требований ст. 298 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных и процессуальных документов, свидетельствующих о том, что во время нахождения в совещательной комнате и провозглашения приговора судья рассматривал другие дела, не имеется, а приложенные к кассационной жалобе скриншоты расписания судебных заседаний с сайта Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга за 25.02.2021 -02.03.2021 об этих обстоятельствах не свидетельствуют.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Колесникова Ф.Д. и адвоката Кузнецовой К.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2021 года в отношении Колесникова Ф.Д. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи