Решение по делу № 2а-2802/2021 от 16.08.2021

УИД 22RS0067-01-2021-004213-26

№ 2а-2802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при помощнике Сергеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петуховой Жанне Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петуховой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором административный истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с ходатайством об оценке арестованного имущества с привлечением оценщика и установления его рыночной стоимости. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество оценено в размере 312000 рублей, указано, что оценка произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день предмет залога направлен на торги на основании составленной заявки. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об оценке имущества отказано, в связи с тем, что решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена залоговая стоимость автомобиля. Данные постановления были получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права взыскателя, поскольку фактическая рыночная стоимость предмета залога в настоящее время значительно ниже цены, определенной сторонами при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и направление залогового имущества на торги по такой цене нарушает конкуренцию покупателей, своевременное и реальное получение взыскателем наибольшей цены за продаваемое имущество. Ссылаясь на нарушения должностным лицом положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А., выразившееся в нарушении процедуры по оценке залогового имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петухову Ж.А. обязанность устранить нарушенные права путем привлечения оценщика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки предмета залога, а именно: автомобиля FORD FOCUS серебристого цвета, 2009 года выпуска, взыскать с УФССП по Алтайскому краю почтовые расходы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Петухова Ж.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, уведомление о направлении судебной повестки также в деле имеется.

Заинтересованные лица Антипова О.В., Голубев В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика Петухову Ж.А., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, принадлежащее Антиповой О.В., в пользу ПАО «Совкомбанк», при этом установлен срок для исполнения требований – немедленно.

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Голубеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Антиповой О.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по встречному иску Антиповой О.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части условия о залоге автомобиля, а также заявление ПАО «Совкомбанк», подписанное представителем Антипенко А.М., копия доверенности.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным суду документам и пояснениям административного ответчика, копия вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Антиповой О.В. была направлена через личный кабинет ЕПГУ, в подтверждение чего представлен скриншот с указанием даты прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2009 г.в., госномер Р163УВ22, принадлежащий Антиповой О.В., был наложен арест в форме запрета распоряжения, отчуждения, передачи третьим лицам и оставлением на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» Антипенко А.М. по адресу: <адрес>.

В соответствие с частями 1, 2, 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Антиповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа не были исполнены до настоящего времени, то у судебного пристава исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Также частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП и материалам настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности Жаринов А.Ю. обратился в ОСП Октябрьского района г.Барнаула с ходатайством, согласно которому просил произвести оценку арестованного имущества Форд Фокус, 2009 г. с привлечением оценщика и установления его рыночной стоимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым с учетом постановлений о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость имущества – автомобиля Форд Фокус, госномер № в размере 312000 рублей, с указанием, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 312000 рублей согласно решения Павловского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на п.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Форд Фокус, госномер № было передано на торги с указанной ценой 312 000 рублей, а также указанием, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 312000 рублей согласно решения Павловского районного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на п.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день этим же судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Совкомбанк» о производстве оценки с привлечением специалиста было отказано, в связи с тем, что решением Павловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже установлена залоговая стоимость транспортного средства – автомобиль Форд Фокус, 2009 г.в. – 312 000 рублей.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Росимуществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Антиповой О.В. – реализация поручена ООО «ГеоТехПроект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по оценке залогового имущества, а также постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль Форд Фокус, госномер №, 2009 г.в., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Исходя из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой договор был заключен с условием о залоге движимого имущества автомобиля Форд Фокус, 2009 г.в., залоговая стоимость которого определена соглашением сторон в размере 312000 рублей (п.3 договора (заявление о предоставлении потребительского кредита)).

Указанные обстоятельства подтверждены также сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога (залоговая стоимость) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога только в том случае, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель, начальная продажная цена предмета залога не была установлена.

Между тем, пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, имеющихся в материалах дела, стороны согласовали порядок установления начальной продажной цены предмета залога, иной, нежели установленный частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определили, что в случае ухудшения состояния предмета залога его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем.

Поскольку как ранее уже было указано в силу пункта 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, в случае если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения цены реализации предмета залога в виде залоговой стоимости установлен только в случае, если иное не установлено, в том числе решением суда, соглашением сторон, учитывая, что подлежащее реализации транспортное средство автомобиль Форд Фокус, 2009 г.в., находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», при этом решением суда начальная продажная цена предмета залога не была определена, а соглашением сторон (в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен порядок определения начальной продажной цены предмета залога (в соответствии с актом оценки), то суд полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки предмета залога и составления им соответствующего отчета об оценке для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Исходя из действующих норм, регламентирующих исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в данном случае при наличии сведений о залоге предмета реализации, с учетом вышеуказанных положений закона, должен был руководствоваться в том числе, пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о залоге (Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства), и, после поступления ходатайства взыскателя о производстве оценки с привлечением оценщика, основанном на пункте 9.14.6 вышеуказанного кредитного договора, не имел оснований выносить постановление об оценке на основании установления только залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, без привлечения оценщика и составления им соответствующего отчета об оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петуховой Ж.А., и как следствие, ее действия по оценке не соответствуют действующему законодательству.

Ссылка административного ответчика на пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, не состоятельна, поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена залогового имущества не указана (указана только его залоговая стоимость). При том, что залоговая стоимость определена не решением суда, а соглашением сторон при заключении кредитного договора под залог транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае действия и постановления судебного пристава-исполнителя по оценке и рассмотрению заявленного ходатайства о производстве оценки с привлечением оценщика не только совершены с нарушением требований закона, но и нарушают права ПАО «Совкомбанк» на исполнение решения суда за счет залогового имущества с получением реальной выручки от продажи, они подлежат признанию незаконными, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

В целях соблюдения положений пункта 1 части 3 статьи 227, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для восстановления прав, свобод и законных интересов ПАО «Совкомбанк», постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Петуховой Ж.А., следует отменить, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство ПАО «Совкомбанк» о производстве оценки с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости.

В удовлетворении же требования о возложении на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Петухову Ж.А. обязанность устранить нарушенные права путем привлечения оценщика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для оценки предмета залога, а именно: автомобиля FORD FOCUS серебристого цвета, 2009 года выпуска, следует отказать, посколькувынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и рассмотрение ходатайства взыскателя, поданного им в рамках исполнительного производства, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а судебный акт не может подменять собой решение органа власти по вопросам, относящимся к его компетенции.

В соответствие со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что в целях соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом в адрес административных ответчиков (судебного пристава-исполнителя Петуховой Ж.А., УФССП по Алтайскому краю) и заинтересованных лиц (Антиповой О.В., Голубева В.С.) были направлены заказные письма с вложением копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, то есть всего им направлено 4 заказных письма, стоимостью 207,64 рублей каждое, на общую сумму 830,56 рублей, что подтверждено оригиналами чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату почтовых услуг в размере всего 830,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петуховой Жанны Андреевны по оценке залогового имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петуховой Жанны Андреевны об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Петуховой Жанны Андреевны об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в ведении которого находится исполнительное производство, обязанность повторно рассмотреть ходатайство ПАО «Совкомбанк» о производстве оценки залогового имущества – транспортного средства Форд Фокус, 2009 г.в., с привлечением оценщика для установления его рыночной стоимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 830 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021