Решение по делу № 2-91/2023 от 23.03.2023

Дело №                        УИД 21RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                                     ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ ... произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля с дороги в кювет с последующим опрокидыванием на крышу), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА РАВ4 государственным регистрационным номером ... получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в результате проведенного осмотра выявили зимнюю скользкость и образование колейности из уплотненного снега толщиной 7см. На момент ДТП за содержание указанного участка автомобильной дороги отвечало ООО «ДПМК Яльчикское». Инструментальным обследованием, проведенным уполномоченными сотрудниками полиции с составлением соответствующего акта, установлено, что на исследуемом участке автомобильной дороги, отнесенной к 4 категории, в условии отсутствия осадков на проезжей части имеется зимняя скользкость уплотненного снега толщиной 7см, чем нарушены требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственным регистрационным номером ... составляет 841000 рублей. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 17-18, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 просит взыскать с ООО «ДПМК Яльчикское» в счет возмещения причиненного материального ущерба 841000 рублей (стоимость восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что на данное время автомобиль истца восстановлен, при этом документы о фактических затратах на восстановительный ремонт истец не сохранил.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Яльчикское» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги на момент ДТП не подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в деле. Проведенным сотрудниками полиции инструментальным обследованием от ДД.ММ.ГГ не исчислен коэффициент сцепления покрытия автомобильной дороги и не установлено превышение допустимого коэффициента установленным требованиям, в частности ГОСТ Р50597-2017. Между событием ДТП от ДД.ММ.ГГ и действиями (бездействием) ООО «ДПМК Яльчикское» по содержанию автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями не имеется причинно-следственной связи. ДТП произошло в светлое время суток при условиях неограниченной видимости, скользкость и наличие колейности на автодороге в зимний период не являлись неожиданными для лица, управлявшего транспортным средством истца. Полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло ввиду несоблюдения водителем, управлявшим автомобилем ТОЙОТА РАВ4 государственным регистрационным номером ..., требований п.10.1 ПДД РФ, который не обеспечил управление автомобилем с безопасностью скоростью и мог избежать ДТП на указанном участке автодороги, по которой передвигались также и другие транспортные средства. В определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГ также указано, что водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ4 государственным регистрационным номером ... не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики, ООО «Воддорстрой», КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными. Администрация Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики в представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ООО «Воддорстрой» об уважительности неявки не сообщило, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд ввиду отсутствия свободного служебного транспорта. На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД, следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА РАВ4 2017 года выпуска государственным регистрационным номером ... (л.д.7-8).

Из материала административного расследования по факту ДТП, оформленного ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», следует, что ДД.ММ.ГГ около 09 часов 30 минут ... ... ... Чувашской Республики водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ4 2017 года выпуска государственным регистрационным номером ... ФИО5 не справившись с рулевым управлением совершил съезд с дороги в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием на крышу. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со схемой происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть имеет снежный накат и колейность.

Истец ФИО1, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «ДПМК Яльчикское», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а также на протокол инструментального обследования участка автодороги и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из протокола инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ (начато в 17 часов 50 минут и завершено в 18 часов 20 минут), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ФИО6, на участке автомобильной дороги «Калинино-Батырево-Яльчики» 122км+900м на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега толщиной 8см, при этом в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. По результатам выездного обследования вышеуказанным должностным лицом полиции составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.

Собственником автомобильной дороги общего пользования «Калинино-Батырево-Яльчики» является Чувашская Республика, автодорога передана в оперативное управление Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии).

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1 и 8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ). Согласно ч.5 ст.6 названного Закона, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

В силу норм п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В силу ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДД.ММ.ГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (Государственный заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в ряде административных районов Чувашской Республики (в том числе Яльчикском) в 2023-2024 годах, в число автомобильных дорог включена также автодорога «Калинина-Батырево-Яльчики».

Также ДД.ММ.ГГ между ООО «Воддорстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «ДПМК Яльчикское» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субродрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Яльчикском и ...х Чувашской Республики в 2023-2024 годах, в числе автомобильных дорог имеется автодорога «Калинина-Батырево-Яльчики».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Тем самым, бремя доказывания по данному делу в частности установления (наличия) причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика ООО «ДПМК Яльчикское» лежит на стороне истца.

Довод ответчика о том, что управлявшему автомобилем ТОЙОТА РАВ4 2017 года выпуска государственным регистрационным номером ... водителю были достоверны известны погодные условия при движении и он обязан был вести его с учетом не только нормативного ограничения скоростного режима на указанном участке автомобильной дороги, но также и с учетом фактических погодных условий и состояния дорожного покрытия (наличие колейности и скользкости), чего требует п.10.1 ПДД РФ, заслуживает внимания и не опровергнут какими-либо доказательствами стороной истца. Тем самым истцом надлежащих и неопровержимых доказательств того, что ДТП от ДД.ММ.ГГ произошло не по вине управлявшего автомобилем истца водителя, а вследствие состояния дорожного покрытия, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В ходе подготовки дела к разбирательству и во время судебного заседания сторонам неоднократно разъяснялись их права и обязанности, а также бремя доказывания, при этом стороной истца каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено и об истребовании таковых, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено. Исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возложение на ответчика деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДПМК Яльчикское» материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Яльчикское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                    С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.