Решение по делу № 33-25620/2023 от 12.07.2023

Судья: Василевич В.Л.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевской Г. К. к Самулевич О. А., Румянцевой Т. Н. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения,

по апелляционной жалобе Румянцевой Т. Н., Румянцева И. А. решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ШпилевскаяГ.К. обратилась в суд с иском к Самулевич О.А., Румянцевой Т.Н. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Шпилевской Г.К. и Самулевич О.А. недействительным; признать государственную регистрацию права собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821, расположенную по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Самулевич О.А. недействительной; признать договор дарения данной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Самулевич О.А. и Румянцевой Т.Н. недействительным; аннулировать запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру на имя Румянцевой Т.Н. в ЕГРН; признать за Шпилевской Г.К. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что в ноябре-декабре 2020г. в поисках заемных денежных средств Шпилевская Г.К. встретилась с Румянцевым И.А., который пообещал ей предоставить необходимую сумму денег в долг. В разговоре Румянцев И.А. попросил истца «формально» подписать с ним договор. В оговоренный день,<данные изъяты>, вместе с Румянцевым И.А. в здание МФЦ <данные изъяты> пришла Самулевич О.А., у этих людей был документ - договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, составленный от имени истца в пользу Самулевич О.А. При этом Румянцев И.А. заверял истца, что никаких последствий для нее этот документ не будет иметь. Доверившись обещаниям Румянцева И.А. об отсутствии негативных последствий, <данные изъяты> между истцом и Самулевич О.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом у Шпилевской Г.К. не было намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на данную квартиру и получить от Самулевич О.А. денежные средства, а Самулевич О.А. не имела намерения приобрести право собственности на квартиру истца и передавать ей денежные средства за данную квартиру. Истец утверждает, что оформление договора между Шпилевской Г.К. и Самулевич О.А. не соответствовало действительной воле сторон на продажу и покупку недвижимости, а в действительности прикрывало сделку займа между Шпилевской Г.К. и Румянцевым И.А. При заключении сделки истица заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного между Самулевич О.А. и Румянцевой Т.Н. является ответчик Румянцева Т.Н, которая также никогда не пользовалась, не проживала, не осматривала данную квартиру.

Шпилевская Г.К. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала. Пояснила, что деньги по договору купли- продажи Самулевич О.А. ей не передавались.

Представитель истца СО.в О.П. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в обозначенный период истец не могла понимать значение своих действий. Истец подписывала документы без осознания того, что она делает. Истец страдает расстройством и ошибочно оценивала ситуацию.

Представитель ответчика Румянцевой Т.Н. и третьего лица Румянцева И.А. по доверенности Соловьева Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. С выводами проведенной по делу экспертизы не согласилась.

Ответчик Самулевич О.А. и третьи лица- А. В.В., представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Шпилевской Г.К. и Самулевич О.А. недействительным, признал государственную регистрацию права собственности на квартиру от <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Самулевич О.А. недействительной, признал договор дарения квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Самулевич О.А. и Румянцевой Т.Н.недействительным.Аннулировал запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821 по адресу: <данные изъяты>, на имя Румянцевой Т. Н. в ЕГРН. Признал за Шпилевской Г.К. право собственности на квартиру с КН 50:31:0040602:3821, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Румянцева Т.Н.и третье лицо Румянцев И.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шпилевская Г.К. являлась собственником квартиры с КН 50:31:0040602:3821, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Запись регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шпилевской Г.К. и Самулевич О.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры в соответствии с которым стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., а расчеты будут производиться наличными, продавец обязан передать квартиру покупателю, а покупатель принять квартиру и уплатить ее стоимость.

<данные изъяты> между указанными лицами составлен передаточный акт о том, что покупатель принял квартиру и оплатил продавцу ее стоимость.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Самулевич О.А. на квартиру, запись регистрации права <данные изъяты>.

На основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> заключенного между Самулевич О.А. и Румянцевой Т.Н. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Румянцевой Т.Н. <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно пояснениям представителя Румянцевой Т.Н.,Шпилевская И.А. заключила устный кредитный договор с ее сыном Румянцевым И.А. по условиям которого квартира Шпилевской Г.К. была передана в обеспечение обязательств по возврату долга. Истец получила денежные средства в размере 4000 000 руб. под проценты в размере 200 000 руб. в месяц, однако свои обязательства не выполнила при этом накопила долг по квартплате, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о признании ее утратившей право пользования.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире по месту жительства с <данные изъяты> зарегистрированы: Шпилевская Г.К.,Шпилевская В.В., Шпилевский С.В.

Судом установлено, что Румянцева Т.Н. обратилась в суд кШпилевской Г.К.,Шпилевской В.В., Шпилевскому С.В. с иском о признании утратившим право пользования и выселении <данные изъяты>, гражданское дело 2-49/2023 (2-2812/2022;).

<данные изъяты> Шпилевская Г.К. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения.

Согласно пояснениямСамулевич О.А., отобранными старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России, в декабре 2020 году к ней обратился ее брат Румянцев И.А. с просьбой оформления спорной квартиры на ее имя, пояснив, что данная квартира была передана в счет долга собственником данной квартиры, и он не хочет оформлять ее на себя так как требовалось согласие его супруги. Самулевич О.А. квартиру не видела, в ней не находилась, проживать в ней не планировала, оформила договор дарения квартиры на свою мать Румянцеву Т.Н., поскольку у нее возникло право на детское пособие, которое она могла не получить ввиду превышения имущества.

Согласно пояснениям Румянцева И.А., отобранными старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России, требования о выписки из квартиры Шпилевской Г.К. были вызваны тем, что он убедился, что Шпилевская Г.К. свои условия выполнять не собирается.

Согласно пояснениям Андреева В.В., Шпилевская Г.К. искала денежные средства на приобретение бизнеса, он посоветовал ей Румянцева И.А., после чего Шпилевская Г.К. ему сообщила, что намерена продать квартиру с последующей возможностью ее выкупа обратно. Одним из условий был выкуп через шесть месяцев,максимальный срок год. При этом цена выкупа составит 5 000 000 руб., в связи с чем, расписка была составлена на указанную сумму. В его присутствии Румянцев И.А. передал Шпилевской Г.К. денежные средства в размере 4 000 000 руб. При получении денежных средств Румянцев И.А. неоднократно спрашивал у Шпилевской Г.К., понимает ли она последствия своего решения в части продажи квартиры и что в случае, если она не выкупит квартиру в течение года, необходимо будет съехать и выписаться не только ей, но и остальным зарегистрированным лицам.Таким образом, судом установлено, что Шпилевская Г.К. фактически не продавала, не передавала спорную квартиру Самулевич О.А., а Самулевич О.А. не намеривалась приобретать квартиру и не производила оплату ее стоимости Шпилевской Г.К.

Судом установлено, что уШпилевской Г.К. на <данные изъяты> имелась миопия 2 ст. правого глаза, на <данные изъяты> миопия 2 ст. обоих глаз.

Для установления психического состояния, в том числе на момент заключения спорного договора купли-продажи, суд, допросив свидетелей, определением от <данные изъяты> назначил по делу комплексную психолого- психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ <данные изъяты> психиатрической больнице <данные изъяты> им В.И. Яковенко.

ы льницйа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>, данному по результатам проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шпилевская Г.К. страдает шизотипическим расстройством (по МКБ 10 - F 21) и в интересующий суд период (с середины 2020 года до середины 2021 года, в том числе период подписания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>), имеющееся хроническое психическое расстройство с дезинтеграцией психической деятельности, ошибочным восприятием и оценкой ситуации при деформации мотивационно-потребностной сферы лишало Шпилевскую Г.К. способности понимать значение своих действий. Смысловое восприятие и оценка существа сделки Шпилевской Г.К. по договору купли-продажи квартиры в период с середины 2020 г. по середину 2021 г. квартиры по адресу: <данные изъяты>, определялись не психологическими, а психопатологическими личностными механизмами. Индивидуально-психологические особенности Шпилевской Г.К. характеризуются своеобразием представлений и суждений, уплощением эмоционально-волевой сферы, однообразием и неадекватностью эмоциональных реакций, их непосредственностью, спонтанностью, доверчивостью, беспечностью, импульсивностью, непоследовательностью в действиях, на фоне сниженного самоконтроля и нарушенной критичности. Субъективна в оценках окружающего, с последующей надуманной, субъективной интерпретацией событий. Отмечается неустойчивость социальной адаптации, неуверенность в себе, тревожность, характерна пассивно-страдательная позиция, конформность установок, пессимистичность, ипохондричность, фиксированность на своем здоровье. Избыточная самокритичность,повышенное чувство вины. Эмоционально однообразна. Социальная деятельность оторвана от повседневных нужд и связана с метафизикой, эстетикой, искусством. У Шпилевской Г.К. выявлено в мышлении неравномерность уровня и качества обобщений, с нечеткостью, расплывчатостью, витиеватостью, вычурностью, вплоть до разорванности суждений, с опорой на несущественные, отдаленные и латентные признаки, с актуализацией отдаленных связей; выявляются нарушения в ассоциативной деятельности со своеобразием, содержательной отдаленностью ассоциаций, выхолощенностью, формальностью образов. Темп деятельности неравномерен, со снижением. Мнестическая деятельность с умеренным снижением в звене непосредственного и логического (опосредованного) запоминания.

Изучив заключение, суд нашел его подробным, научно-обоснованным, не доверять заключению у суда оснований не имелось, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Лебедева Н.С. в судебном заседании данное в рамках судебной экспертизы заключение поддержала. Пояснила, что у истца есть контакт с людьми, но он не продуктивный, поверхностный, широкий. Она может обойти широкий спектр людей, не добившись ничего. Настроение у нее неадекватно приподнятое. Ей нельзя доверить ничего важного. Нарушение мышления имеются такие, которые не вызывают сомнений. Умозаключения специфические, она делает совершенно свои выводы. Люди с таким расстройством, могут длительное время иметь достаточный интеллектуальный запас для контакта, но у них нарушена сделкоспособность. В данном случае диагноз сомнений не вызывал.

Эксперт Кожин А.В.. в судебном заседании данное в рамках судебной экспертизы заключение поддержал. Пояснил, что диагноз у него не вызвал сомнений. У истца имеются эмоционально-волевые нарушения, нарушения мотивации. Исходя из анамнеза, эти нарушения присутствовали долгое время. Логика своеобразная, непоследовательная, измененная. Нарушена критичность, истец не может здраво оценить себя, и свои поступки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 154, 167, 177-178, 223, 339, 454, 549, 556, 558 ГК РФ, исходил из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> прикрывал фактически отношения между Шпилевской Г.К. и Румянцевым А.И. по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости.О притворности оспариваемого договора свидетельствует направленность воли сторон сделки, направленной на временный характер отчуждения квартиры и возможность ее возврата в определенный срок при условии исполнения Шпилевской Г.К. конкретных долговых обязательств перед Румянцевым А.И. не связанных с договором купли-продажи и не отраженных в нем.

Кроме того, суд указал, что имеются основания полагать, что истец при заключении сделки могла заблуждаться в отношении предмета и природы сделки, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, поскольку считала, что данная сделка сама по себе не приведет к утрате права собственности на спорное имущество и согласно результатам проведенной экспертизы страдала на момент заключения сделки психическим расстройством, лишавшим способности понимать значение своих действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Шпилевская Г.К. в момент заключения договора купли-продажи понимала реальное значение своих действий, опровергаются заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

Более того, судебная коллегия отмечает, что установленные по делу обстоятельства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон в действительности заключить договор купли-продажи квартиры. Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный договор был заключен исключительно с целью прикрытия между сторонами отношений, как между заемщиком и займодавцем, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем, указанное, также является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Румянцева Т.Н. обратилась в суд с иском к ШпилевскойГ.К.о признании утратившим право пользования и выселении. С настоящим иском в суд последняя обратилась <данные изъяты> Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому Шпилевская Г.К.заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушении своего права <данные изъяты>, в момент предъявления к нему требований о выселении из спорной квартиры, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Румянцевой Т.Н. по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т. Н., Румянцева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи