cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7251/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7251/2023

(2-3167/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-014169-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Никонова Бориса Алексеевича к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецовой Вере Викторовне, Галимьянову Альберту Алековичу, Обревко Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителей по устному ходатайству Елисеева А.А. и Певневой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В. (доверенности 10.02.2023 сроком на один года, 22.08.2022 сроком на один год), ответчика Кузнецовой В.В., Обревко Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., Галимьянову А.А., Обревко Ю.А., с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. и Галимьянова А.А., выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-СО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 2 440 474 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2010 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Егорова В.Ю., в рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Никонова Б.А. о взыскании 1 120 000 руб., присвоенных в результате совершенного преступления, требования удовлетворены. 28.03.2011 представителем Никонова Б.А. было подано заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для производства исполнительных действий, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока. В последующем взыскателем было подано заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет погашения долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. не наложен арест на построенный должником дом с придомовыми постройками, не обращено взыскание на заработную плату должника, не вынесено постановление о сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. подтверждено судебным актом. Таким образом, судебные приставы-исполнители не использовали представленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя. Совокупность бездействия судебных приставов-исполнителей привела к неисполнению требований исполнительного документа и невозможности взыскания, чем Никонову Б.А. причинены убытки в размере 2 440 474 руб. 46 коп. (1 934 928 руб. 24 коп. – остаток долга, 469 026 руб. 61 коп. – сумма индексации, 51 064 руб. 66 коп. – сумма недополученных взысканий пенсии, за вычетом 4 925 руб. 02 коп. – сумма выплаты в октябре 2022 года и 4 700 руб. – сумма выплаты в ноябре 2022 года).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что отказ в аресте дома, расположенного на участке <адрес>, являлся незаконным, так как это строение построено Егоровым В.Ю., не входит в имущество, которое приобретено должником в браке, и на него не распространяется исковая давность.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не доказана, исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время взыскиваются денежные средства с пенсии. У должника отсутствует какое-либо имущество, в наложении ареста на дом было отказано правомерно, так как данный объект в собственности должника не находился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являлись правомерными, убытки истцу причинены не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка фактам бездействия судебных приставов, указанным в иске. Судом не дана оценка ответу прокуратуры Ленинского района от 07.10.2016 и тому, 09.02.2016 Егорову В.Ю. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Возможность реализовать автомобиль марки «Фольксваген» должника для погашения задолженности упущена. Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. после возбуждения исполнительного производства не запрашивались сведения о юридических лицах, в которых Егоров В.Ю. являлся учредителем, директором, а, значит, получал заработную плату и дивиденды, и имелась возможность обратить взыскание на действительную стоимость доли должника в уставном капитале. По данным Росстата на балансе предприятия ООО СТК «Уральский зодчий» в 2016 году находились запасы на сумму 1203000 рублей и дебиторской задолженностью на 731000 рублей, что позволяло арестовать эти запасы для обращения на них взыскания. Учитывая, что Егоров В.Ю. являлся директором предприятия ООО СТК «Уральский зодчий», решением Арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А60-18648/2016 ему были переданы денежные средства после заключения договора подряда в размере 2750000 рублей, которые он не реализовал по проекту, истец полагает, что у должника были денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. выражено в том, что истец 12.07.2012 направил заявление в адрес Ленинского РОСП о наложении ареста на земельный участок, объекты незавершенного строительства, однако арест не был наложен, был вынесен отказ в наложении ареста. С аналогичным заявлением о наложении ареста на дом истец обратился 02.10.2012, дом не был ни на кого зарегистрирован, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Спорное здание не утрачено, не исключена возможность обращения на него взыскания. Судебный пристав с соответствующим иском не обращался. Судебные приставы-исполнители не использовали представленные им полномочия, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя, причинно-следственная связь им доказана.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания 29.11.2022 и с учетом перерыва 08.12.2022 ответчик Галимьянов А.А. не явился, о судебном разбирательстве извещался по месту работы – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, а также по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 248, том 3 л.д. 1-2). Конверты получены ответчиком не были и возвращены в суд с указанием на «истечение срока хранения». Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившей по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства с 13.04.2022 по адресу: <адрес>. При этом, сведения об извещении ответчика по последнему адресу в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 вынесено судом в отсутствие ответчика Галимьянова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители исковые требования, доводы жалобы поддержали.

Ответчики против исковых требований и доводов жалобы возражали.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неиспользовании всех предоставленных ему полномочий, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 Егоров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворен гражданский иск, с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1120 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу приговора суда Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <№>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство <№>. Также судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от 09.11.2015 по взысканию с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. суммы 516184 руб. 31 коп.; <№>-ИП от 11.11.2016 суммы 157853 руб. 74 коп.; № <№> от 19.10.2017 суммы 74550 руб. 38 коп.; № <адрес> от 04.03.2019 суммы 53311 руб. 28 коп.; <адрес> от 13.08.2019 по взысканию с Егорова В.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы 65516 руб. 72 коп.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д. 128-129), согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 01.06.2023 с должника взыскана сумма 193842 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 по административному делу № 33а-10570/2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по административному исковому заявлению Никонова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <№>.

При разрешении указанного административного иска судом было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в том числе Обревко Ю.А., выполнялись исполнительные действия и принимались такие меры принудительного исполнения, как: арест денежных средств на счетах должника (25.11.2016, 14.08.2017 02.10.2017, 09.06.2018, 16.10.2019), обращение взыскания на заработную плату должника (09.01.2017, 27.03.2020, 04.06.2020), обращение взыскания на пенсию (17.04.2018, 19.07.2018, 25.03.2019, 25.09.2019, 01.12.2020), запрет на отчуждение доли должника в уставном капитале юридического лица 10.10.2017), розыск счетов должника (03.06.2014), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (17.05.2016), временные ограничении на выезд должника (11.02.2015, 23.06.2015, 21.08.2015, 21.11.2016, 17.02.2019, 14.08.2017, 10.10.2017, 11.05.2018, 20.01.2021), выход в адрес проживания (регистрации) должника (11.06.2018, 11.08.2018, 14.09.2018, 12.02.2019, 22.07.2019), направление запросов в налоговые органы (06.07.2013, 25.12.2014, 03.02.2015, 14.08.2017, 22.09.2018, 23.07.2019, 28.10.2019, 17.06.2020, 07.12.2020), запрос в ГУ МВД России по Свердловской области (17.11.2013, 28.10.2014, 23.01.2017, 21.10.2017, 15.11.2017, 26.02.2018, 27.08.2018, 22.09.2018, 08.02.2019, 23.07.2019, 28.10.2019, 25.01.2020), запросы Центр занятости (24.07.2014, 30.03.2018), запросы в Управление Росреестра по Свердловской области (03.11.2016, 17.04.2017, 15.11.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 28.10.2019, 17.06.2020, 13.10.2020), запрос в территориальный орган по вопросам миграции (06.11.2018), запрос в Морской регистр судоходства (22.09.2018), запрос в ЗАГС (24.05.2015, 22.09.2018, 24.07.2019), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (05.06.2015), запросы в негосударственные Пенсионные фонды (24.07.2018, 16.08.2018). Вместе с тем такие исполнительные действия, как арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производились с 16.10.2019, розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя от 19.06.2018 не объявлялся, меры по установлению движимого и недвижимого имущества (запросы в ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области) после 30.10.2020 и 25.01.2020 соответственно не принимались. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленного в настоящем дела иска усматривается, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей истец связывает с тем, что не наложен арест на построенный должником дом с придомовыми постройками, стоимость которого по заключению составляет 2700000 рублей, доли земельного участка – 1134000 рублей, не обращено взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. не вынесла постановление о сводном исполнительном производстве, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленных законом сроков, судебный пристав-исполнитель Галимьянов А.А. не обратил взыскание на заработную плату должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. подтверждено апелляционным определением.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства постановлением от 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой ВВ.В. объявлен розыск принадлежащего должнику автомобиля «Фольксваген» гос. номер <№>. Сведений о том, что данное транспортное средство обнаружено, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на отчет о проведенных розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 33) не подтверждают реализацию указанного имущества должником в период исполнительного производства, а указанные в отчете сведения об утилизации данного транспортного средства или его продаже по запасным частям основаны на предположениях.

С доводами истца о возникновении по вине судебного пристава-исполнителя убытков в связи с тем, что не наложен арест на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно сведениям ЕГРН за должником права на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы. ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <№> по указанному адресу не содержит. Вместе с тем, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым <№>, право собственности на который 11.09.2020 зарегистрировано за ФИО (том 2 л.д. 150-152).

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по гражданскому делу № 2-736/2014 частично удовлетворены исковые требования Никонова Б.А. к Егорову В.Ю., ФИО о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, признан совместной собственностью Егорова В.Ю. и ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2014 данное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Никонова Б.А. к Егорову В.Ю., ФИО о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (т. 1, л.д. 30-31).

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Никонова Б.А. и ФИО пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Должник Егоров В.Ю. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1980 по 13.07.2005, то есть брак расторгнут задолго до совершения преступления в отношении Никонова Б.А. и вынесения приговора. Таким образом, у суда не имелось оснований для выдела доли Егорова В.Ю. в земельном участке с расположенными на нем постройками как совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на нее. При рассмотрении указанного гражданского дела суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для обращения взыскания на спорное здание в целях погашения задолженности Егорова В.Ю. не имеется.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника в тот момент, когда дом не был ни за кем зарегистрирован, подлежат отклонению. На момент обращения истца с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество право собственности на земельный участок было зарегистрировано согласно регистрационной записи <№> от 28.04.1997 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 31.03.1997 <№>б, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 (том 1 л.д. 43-46), то есть до обращения истца с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Право на предъявление иска о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов реализовано истцом, в удовлетворении данного иска судом отказано.

Доводы истца о том, что строительство на земельном участке осуществлено на денежные средства должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Условия для признания права собственности предусмотрены п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом установленных указанным решением суда от 21.01.2014 с учетом апелляционного определения от 30.07.2014 обстоятельств, принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО, оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось, не усматривает коллегия и оснований для взыскания с ответчиков в связи с неналожением ареста на не принадлежащее должнику имущество убытков. Не могут повлечь взыскание с ответчиков убытков и полученные в ходе следствия по уголовному делу свидетельские показания о том, что Егоров В.Ю. принимал некоторое участие в возведении здания.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства (заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 28.03.2011, исполнительное производство возбуждено 17.05.2011) само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в этот период, не подтверждает утрату возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. исполнительные производства не были объединены в сводное не могут повлечь взыскание убытков с ответчика.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что до объединения исполнительных производств в сводное 25.11.2016 истец являлся единственным взыскателем. Само по себе несвоевременное, по мнению истца, объединение исполнительного производства в сводное, не влечет взыскание с ответчика убытков, поскольку отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное не препятствовало исполнению каждого в отдельности.

Также из материалов дела следует, что должник являлся единственным участником и директором ООО «СТК «Уральский зодчий» (ОГРН 1076671003860), с уставным капиталом 10000 руб., которое 22.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2 л.д. 94-96), указанное юридическое лицо состояло на налоговом учете с 20.11.2007 по 22.01.2013, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы отсутствуют.

Также должник являлся единственным участником и директором ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН 1146671025951), с уставным капиталом 10000 руб., которое 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2, л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 был наложен арест на долю Егорова В.Ю. в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» (т. 1, л.д. 213). Согласно пояснениям ООО «Бюро бухгалтерских решений» от 08.12.2016, направленным на запрос судебного пристава-исполнителя, данным юридическим лицом текущая деятельность за 2016 год не ведется, в налоговую сдаются нулевые отчеты (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела не усматривается, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» позволило бы погасить имеющуюся у должника перед истцом задолженность в полном объеме. Согласно представленным истцом данным с сайта https://www.list-org.com, содержащего в том числе сведения об отчетности организаций, деятельность данного юридического лица в 2016 году характеризовалась отсутствием прибыли и тождественностью размеров пассивов и активов, сведений за последующие периоды не имеется (т. 1 л.д. 84-91).

При наличии в реестре сведений и объявлении запрета по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта, что предусмотрено ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале указанных обществ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным, поскольку необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на долю должника в имуществе общества, который в материалы дела не представлен.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что должник по исполнительному производству как участник указанных обществ и владелец доли уставного капитала получил часть имущества обществ, оснований полагать, что за счет этого имущества могли быть исполнены требования исполнительного документа, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу <№>, которым с ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН 1146671025951) в пользу ООО «Проектные технологии» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы (том 2 л.д. 45-55), и установленные им обстоятельства получения ООО «СПК «Уральский зодчий» по договору подряда суммы 2750000 рублей не подтверждают доводов истца о наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу в связи с этим убытков. Из данного решения суда усматривается, что работы по договору строительного подряда были частично выполнены и сданы заказчику, оставшаяся часть взыскана судом.

Также из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы (25.01.2021, 15.03.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 06.12.2021), запросы в ГУ МВД России по Свердловской области (05.02.2021, 06.08.2021, 05.10.2021, 06.12.2021), запросы в банки (15.03.2021), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (21.01.2021, 02.04.2021, 05.09.2021, 08.10.2021, 06.12.2021, 31.01.2022, 05.03.2022) (т. 1 л.д. 193-211).

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на пенсию должника за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (том 1 л.д. 187), судебная коллегия согласиться с ними не может. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. 17.04.2018, 19.07.2018 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебному приставу сообщено о том, что должник получателем пенсии не является (том 2 л.д. 194, 201, 202). Согласно справке УПФР РФ по Свердловской области Егоров В.Ю. с 09.10.2019 является получателем страховой пенсии по старости. Справкой о движении денежных средств при этом подтверждается, что частично задолженность Егорова В.Ю. перед Никоновым Б.А. погашена, при этом удержанная из пенсии сумма за заявленный истцом ко взысканию период зачислена 25.03.2020, распределена между взыскателями 09.06.2020, что подтверждается также и представленной в материалы дела выпиской по счету истца (том 1 л.д. 173-174), из которой видно, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет истца поступила сумма 58390 рублей 58 копеек. Изложенное свидетельствует о том, что начисленная к моменту выплаты и выплаченная должнику пенсия фактически была распределена между взыскателями в июне 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания в качестве убытков пенсии, на которую, по мнению истца, не обращено взыскание, не имеется.

Признание решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. незаконным при установленных по делу обстоятельствах отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо пенсии, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя, не является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы: в 2015 году общая сумма дохода должника составила 32 660 руб., в 2016 году – 3 077 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 146, 147). Сведения о том, что на данные суммы было обращено взыскание, материалы дела не содержат. Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что на данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника за указанный период 2015, 2016 г.г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. При этом из объяснений, данных судебному приставу должником 28.07.2015, следует, что о трудоустройстве в ООО СПК «Уральский зодчий» Егоров В.Ю. сообщал (том 1 л.д. 27)

Вместе с тем, в случае, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 17 868 рублей 57 копеек, которая состоит из 50 % от дохода в виде денежных средств, поскольку с должника-гражданина может быть удержано не более 50% доходов.

В указанный период незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения в части заявленного иска к Российской Федерации в лице ФССП России, судом по данному делу установлена.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, по мнению стороны ответчика, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков.

Оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей судебным актом при заявленных истцом требованиях о взыскании убытков и установленных по делу обстоятельствах коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в размере 17 868 рублей 57 копеек, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанной суммы в качестве убытков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, судом установлено допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, явившееся основанием для возмещения истцу убытков, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никонова Бориса Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Бориса Алексеевича (<№>) в счет возмещения убытков 17 868 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-7251/2023

(2-3167/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-014169-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Никонова Бориса Алексеевича к Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кузнецовой Вере Викторовне, Галимьянову Альберту Алековичу, Обревко Юлии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и его представителей по устному ходатайству Елисеева А.А. и Певневой Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области Кулишовой Ю.В. (доверенности 10.02.2023 сроком на один года, 22.08.2022 сроком на один год), ответчика Кузнецовой В.В., Обревко Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., Галимьянову А.А., Обревко Ю.А., с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. и Галимьянова А.А., выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-СО, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 2 440 474 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2010 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Егорова В.Ю., в рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Никонова Б.А. о взыскании 1 120 000 руб., присвоенных в результате совершенного преступления, требования удовлетворены. 28.03.2011 представителем Никонова Б.А. было подано заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для производства исполнительных действий, однако исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока. В последующем взыскателем было подано заявление об удержании денежных средств с заработной платы должника в счет погашения долга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. не наложен арест на построенный должником дом с придомовыми постройками, не обращено взыскание на заработную плату должника, не вынесено постановление о сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. подтверждено судебным актом. Таким образом, судебные приставы-исполнители не использовали представленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя. Совокупность бездействия судебных приставов-исполнителей привела к неисполнению требований исполнительного документа и невозможности взыскания, чем Никонову Б.А. причинены убытки в размере 2 440 474 руб. 46 коп. (1 934 928 руб. 24 коп. – остаток долга, 469 026 руб. 61 коп. – сумма индексации, 51 064 руб. 66 коп. – сумма недополученных взысканий пенсии, за вычетом 4 925 руб. 02 коп. – сумма выплаты в октябре 2022 года и 4 700 руб. – сумма выплаты в ноябре 2022 года).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что отказ в аресте дома, расположенного на участке <адрес>, являлся незаконным, так как это строение построено Егоровым В.Ю., не входит в имущество, которое приобретено должником в браке, и на него не распространяется исковая давность.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда не доказана, исполнительное производство находится на исполнении, в настоящее время взыскиваются денежные средства с пенсии. У должника отсутствует какое-либо имущество, в наложении ареста на дом было отказано правомерно, так как данный объект в собственности должника не находился.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что действия судебных приставов-исполнителей являлись правомерными, убытки истцу причинены не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка фактам бездействия судебных приставов, указанным в иске. Судом не дана оценка ответу прокуратуры Ленинского района от 07.10.2016 и тому, 09.02.2016 Егорову В.Ю. объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Возможность реализовать автомобиль марки «Фольксваген» должника для погашения задолженности упущена. Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. после возбуждения исполнительного производства не запрашивались сведения о юридических лицах, в которых Егоров В.Ю. являлся учредителем, директором, а, значит, получал заработную плату и дивиденды, и имелась возможность обратить взыскание на действительную стоимость доли должника в уставном капитале. По данным Росстата на балансе предприятия ООО СТК «Уральский зодчий» в 2016 году находились запасы на сумму 1203000 рублей и дебиторской задолженностью на 731000 рублей, что позволяло арестовать эти запасы для обращения на них взыскания. Учитывая, что Егоров В.Ю. являлся директором предприятия ООО СТК «Уральский зодчий», решением Арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А60-18648/2016 ему были переданы денежные средства после заключения договора подряда в размере 2750000 рублей, которые он не реализовал по проекту, истец полагает, что у должника были денежные средства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. выражено в том, что истец 12.07.2012 направил заявление в адрес Ленинского РОСП о наложении ареста на земельный участок, объекты незавершенного строительства, однако арест не был наложен, был вынесен отказ в наложении ареста. С аналогичным заявлением о наложении ареста на дом истец обратился 02.10.2012, дом не был ни на кого зарегистрирован, однако судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности. Спорное здание не утрачено, не исключена возможность обращения на него взыскания. Судебный пристав с соответствующим иском не обращался. Судебные приставы-исполнители не использовали представленные им полномочия, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя, причинно-следственная связь им доказана.

Из материалов дела усматривается, что в судебные заседания 29.11.2022 и с учетом перерыва 08.12.2022 ответчик Галимьянов А.А. не явился, о судебном разбирательстве извещался по месту работы – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, а также по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 248, том 3 л.д. 1-2). Конверты получены ответчиком не были и возвращены в суд с указанием на «истечение срока хранения». Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившей по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.04.2023 ответчик зарегистрирован по месту жительства с 13.04.2022 по адресу: <адрес>. При этом, сведения об извещении ответчика по последнему адресу в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 вынесено судом в отсутствие ответчика Галимьянова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители исковые требования, доводы жалобы поддержали.

Ответчики против исковых требований и доводов жалобы возражали.

Иные ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Само по себе вынесение постановления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неиспользовании всех предоставленных ему полномочий, не является основанием для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации при отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2010 Егоров В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворен гражданский иск, с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1120 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу приговора суда Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <№>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство <№>. Также судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: <№>-ИП от 09.11.2015 по взысканию с Егорова В.Ю. в пользу Никонова Б.А. суммы 516184 руб. 31 коп.; <№>-ИП от 11.11.2016 суммы 157853 руб. 74 коп.; № <№> от 19.10.2017 суммы 74550 руб. 38 коп.; № <адрес> от 04.03.2019 суммы 53311 руб. 28 коп.; <адрес> от 13.08.2019 по взысканию с Егорова В.Ю. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» суммы 65516 руб. 72 коп.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д. 128-129), согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 01.06.2023 с должника взыскана сумма 193842 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 по административному делу № 33а-10570/2021 отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 по административному исковому заявлению Никонова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А., выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств <№>.

При разрешении указанного административного иска судом было установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в том числе Обревко Ю.А., выполнялись исполнительные действия и принимались такие меры принудительного исполнения, как: арест денежных средств на счетах должника (25.11.2016, 14.08.2017 02.10.2017, 09.06.2018, 16.10.2019), обращение взыскания на заработную плату должника (09.01.2017, 27.03.2020, 04.06.2020), обращение взыскания на пенсию (17.04.2018, 19.07.2018, 25.03.2019, 25.09.2019, 01.12.2020), запрет на отчуждение доли должника в уставном капитале юридического лица 10.10.2017), розыск счетов должника (03.06.2014), запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (17.05.2016), временные ограничении на выезд должника (11.02.2015, 23.06.2015, 21.08.2015, 21.11.2016, 17.02.2019, 14.08.2017, 10.10.2017, 11.05.2018, 20.01.2021), выход в адрес проживания (регистрации) должника (11.06.2018, 11.08.2018, 14.09.2018, 12.02.2019, 22.07.2019), направление запросов в налоговые органы (06.07.2013, 25.12.2014, 03.02.2015, 14.08.2017, 22.09.2018, 23.07.2019, 28.10.2019, 17.06.2020, 07.12.2020), запрос в ГУ МВД России по Свердловской области (17.11.2013, 28.10.2014, 23.01.2017, 21.10.2017, 15.11.2017, 26.02.2018, 27.08.2018, 22.09.2018, 08.02.2019, 23.07.2019, 28.10.2019, 25.01.2020), запросы Центр занятости (24.07.2014, 30.03.2018), запросы в Управление Росреестра по Свердловской области (03.11.2016, 17.04.2017, 15.11.2017, 29.01.2018, 19.02.2018, 28.10.2019, 17.06.2020, 13.10.2020), запрос в территориальный орган по вопросам миграции (06.11.2018), запрос в Морской регистр судоходства (22.09.2018), запрос в ЗАГС (24.05.2015, 22.09.2018, 24.07.2019), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (05.06.2015), запросы в негосударственные Пенсионные фонды (24.07.2018, 16.08.2018). Вместе с тем такие исполнительные действия, как арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не производились с 16.10.2019, розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя от 19.06.2018 не объявлялся, меры по установлению движимого и недвижимого имущества (запросы в ГУ МВД России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области) после 30.10.2020 и 25.01.2020 соответственно не принимались. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, ущемлении прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование заявленного в настоящем дела иска усматривается, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей истец связывает с тем, что не наложен арест на построенный должником дом с придомовыми постройками, стоимость которого по заключению составляет 2700000 рублей, доли земельного участка – 1134000 рублей, не обращено взыскание на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. не вынесла постановление о сводном исполнительном производстве, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленных законом сроков, судебный пристав-исполнитель Галимьянов А.А. не обратил взыскание на заработную плату должника, бездействие судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. подтверждено апелляционным определением.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства постановлением от 09.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой ВВ.В. объявлен розыск принадлежащего должнику автомобиля «Фольксваген» гос. номер <№>. Сведений о том, что данное транспортное средство обнаружено, в материалы дела не представлено. Ссылки истца на отчет о проведенных розыскных мероприятиях (том 1 л.д. 33) не подтверждают реализацию указанного имущества должником в период исполнительного производства, а указанные в отчете сведения об утилизации данного транспортного средства или его продаже по запасным частям основаны на предположениях.

С доводами истца о возникновении по вине судебного пристава-исполнителя убытков в связи с тем, что не наложен арест на дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно сведениям ЕГРН за должником права на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы. ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <№> по указанному адресу не содержит. Вместе с тем, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым <№>, право собственности на который 11.09.2020 зарегистрировано за ФИО (том 2 л.д. 150-152).

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по гражданскому делу № 2-736/2014 частично удовлетворены исковые требования Никонова Б.А. к Егорову В.Ю., ФИО о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, признан совместной собственностью Егорова В.Ю. и ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, обращено взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов (т. 1, л.д. 43-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2014 данное решение отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Никонова Б.А. к Егорову В.Ю., ФИО о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (т. 1, л.д. 30-31).

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Никонова Б.А. и ФИО пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Должник Егоров В.Ю. и ФИО состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1980 по 13.07.2005, то есть брак расторгнут задолго до совершения преступления в отношении Никонова Б.А. и вынесения приговора. Таким образом, у суда не имелось оснований для выдела доли Егорова В.Ю. в земельном участке с расположенными на нем постройками как совместно нажитом имуществе и обращения взыскания на нее. При рассмотрении указанного гражданского дела суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для обращения взыскания на спорное здание в целях погашения задолженности Егорова В.Ю. не имеется.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника в тот момент, когда дом не был ни за кем зарегистрирован, подлежат отклонению. На момент обращения истца с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество право собственности на земельный участок было зарегистрировано согласно регистрационной записи <№> от 28.04.1997 на основании постановления Главы Екатеринбурга от 31.03.1997 <№>б, что следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 (том 1 л.д. 43-46), то есть до обращения истца с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Право на предъявление иска о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов реализовано истцом, в удовлетворении данного иска судом отказано.

Доводы истца о том, что строительство на земельном участке осуществлено на денежные средства должника подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Условия для признания права собственности предусмотрены п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом установленных указанным решением суда от 21.01.2014 с учетом апелляционного определения от 30.07.2014 обстоятельств, принадлежности жилого дома и земельного участка ФИО, оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось, не усматривает коллегия и оснований для взыскания с ответчиков в связи с неналожением ареста на не принадлежащее должнику имущество убытков. Не могут повлечь взыскание с ответчиков убытков и полученные в ходе следствия по уголовному делу свидетельские показания о том, что Егоров В.Ю. принимал некоторое участие в возведении здания.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневного срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства (заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 28.03.2011, исполнительное производство возбуждено 17.05.2011) само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в этот период, не подтверждает утрату возможности исполнить требования исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.В. исполнительные производства не были объединены в сводное не могут повлечь взыскание убытков с ответчика.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что до объединения исполнительных производств в сводное 25.11.2016 истец являлся единственным взыскателем. Само по себе несвоевременное, по мнению истца, объединение исполнительного производства в сводное, не влечет взыскание с ответчика убытков, поскольку отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное не препятствовало исполнению каждого в отдельности.

Также из материалов дела следует, что должник являлся единственным участником и директором ООО «СТК «Уральский зодчий» (ОГРН 1076671003860), с уставным капиталом 10000 руб., которое 22.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2 л.д. 94-96), указанное юридическое лицо состояло на налоговом учете с 20.11.2007 по 22.01.2013, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 9 месяцев 2008 года, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы отсутствуют.

Также должник являлся единственным участником и директором ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН 1146671025951), с уставным капиталом 10000 руб., которое 17.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 2, л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 был наложен арест на долю Егорова В.Ю. в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» (т. 1, л.д. 213). Согласно пояснениям ООО «Бюро бухгалтерских решений» от 08.12.2016, направленным на запрос судебного пристава-исполнителя, данным юридическим лицом текущая деятельность за 2016 год не ведется, в налоговую сдаются нулевые отчеты (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела не усматривается, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «СПК «Уральский зодчий» позволило бы погасить имеющуюся у должника перед истцом задолженность в полном объеме. Согласно представленным истцом данным с сайта https://www.list-org.com, содержащего в том числе сведения об отчетности организаций, деятельность данного юридического лица в 2016 году характеризовалась отсутствием прибыли и тождественностью размеров пассивов и активов, сведений за последующие периоды не имеется (т. 1 л.д. 84-91).

При наличии в реестре сведений и объявлении запрета по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта, что предусмотрено ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале указанных обществ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным, поскольку необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на долю должника в имуществе общества, который в материалы дела не представлен.

Поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что должник по исполнительному производству как участник указанных обществ и владелец доли уставного капитала получил часть имущества обществ, оснований полагать, что за счет этого имущества могли быть исполнены требования исполнительного документа, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу <№>, которым с ООО «СПК «Уральский зодчий» (ОГРН 1146671025951) в пользу ООО «Проектные технологии» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы (том 2 л.д. 45-55), и установленные им обстоятельства получения ООО «СПК «Уральский зодчий» по договору подряда суммы 2750000 рублей не подтверждают доводов истца о наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу в связи с этим убытков. Из данного решения суда усматривается, что работы по договору строительного подряда были частично выполнены и сданы заказчику, оставшаяся часть взыскана судом.

Также из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы (25.01.2021, 15.03.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 06.12.2021), запросы в ГУ МВД России по Свердловской области (05.02.2021, 06.08.2021, 05.10.2021, 06.12.2021), запросы в банки (15.03.2021), запросы в УПФ РФ по Свердловской области (21.01.2021, 02.04.2021, 05.09.2021, 08.10.2021, 06.12.2021, 31.01.2022, 05.03.2022) (т. 1 л.д. 193-211).

Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на пенсию должника за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 (том 1 л.д. 187), судебная коллегия согласиться с ними не может. Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. 17.04.2018, 19.07.2018 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебному приставу сообщено о том, что должник получателем пенсии не является (том 2 л.д. 194, 201, 202). Согласно справке УПФР РФ по Свердловской области Егоров В.Ю. с 09.10.2019 является получателем страховой пенсии по старости. Справкой о движении денежных средств при этом подтверждается, что частично задолженность Егорова В.Ю. перед Никоновым Б.А. погашена, при этом удержанная из пенсии сумма за заявленный истцом ко взысканию период зачислена 25.03.2020, распределена между взыскателями 09.06.2020, что подтверждается также и представленной в материалы дела выпиской по счету истца (том 1 л.д. 173-174), из которой видно, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет истца поступила сумма 58390 рублей 58 копеек. Изложенное свидетельствует о том, что начисленная к моменту выплаты и выплаченная должнику пенсия фактически была распределена между взыскателями в июне 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания в качестве убытков пенсии, на которую, по мнению истца, не обращено взыскание, не имеется.

Признание решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. незаконным при установленных по делу обстоятельствах отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо пенсии, утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя, не является основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Согласно представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы: в 2015 году общая сумма дохода должника составила 32 660 руб., в 2016 году – 3 077 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 146, 147). Сведения о том, что на данные суммы было обращено взыскание, материалы дела не содержат. Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что на данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника за указанный период 2015, 2016 г.г. утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. При этом из объяснений, данных судебному приставу должником 28.07.2015, следует, что о трудоустройстве в ООО СПК «Уральский зодчий» Егоров В.Ю. сообщал (том 1 л.д. 27)

Вместе с тем, в случае, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 17 868 рублей 57 копеек, которая состоит из 50 % от дохода в виде денежных средств, поскольку с должника-гражданина может быть удержано не более 50% доходов.

В указанный период незаконного бездействия должностного лица Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Галимьянова А.А. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения в части заявленного иска к Российской Федерации в лице ФССП России, судом по данному делу установлена.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, по мнению стороны ответчика, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков.

Оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей судебным актом при заявленных истцом требованиях о взыскании убытков и установленных по делу обстоятельствах коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в размере 17 868 рублей 57 копеек, взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанной суммы в качестве убытков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, судом установлено допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, явившееся основанием для возмещения истцу убытков, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никонова Бориса Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Бориса Алексеевича (<№>) в счет возмещения убытков 17 868 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова

33-7251/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Никонов Борис Алексеевич
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Обревко Ю.А.
Федеральная Служба Судебных Приставов
Ленинский районное отделение службы судебных приставов г.Екатреинбурга
Кузнецова Вера Викторовна
Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области
Галимьянов Альберт Алекович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
18.05.2023Судебное заседание
18.05.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
18.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.06.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
15.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее