Решение по делу № 33-551/2021 от 02.02.2021

33 – 551/2021 (2-1297/2020) Судья Харькова Н.С.

УИД 62RS0002-01-2020-001060-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Соловова А.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орешкина Александра Федоровича к администрации города Рязани о признании права собственности с апелляционной жалобой истца Орешкина А.Ф. на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орешкина Александра Федоровича к администрации города Рязани о признании права собственности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения апеллятора Орешкина А.Ф., его представителя по доверенности Коноплина Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орешкин А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности.

В обоснование исковых требований Орешкин А.Ф. указал, что 17 февраля 1986 года ему был выжан ордер № на семью из четырех человек на право занятия квартиры №109 в доме №13 по ул. Комбайновой г. Рязани. Он проживает в указанной квартире по настоящее время.

26 августа 1992 года префект Московского округа мэрии г. Рязани вынес постановление №, в соответствии с которым разрешил ему произвести переоборудование щитовой комнаты, примыкающей к занимаемой его семьей квартире, в жилую площадь за счет средств квартиросъемщика. Из переоборудованной щитовой данным постановлением было разрешено присоединить 8,5 кв.м. жилой площади, то есть еще одну комнату. При этом, ему было разъяснено, что присоединяемая нежилая площадь в данном постановлении не указывается, поскольку она не указана в ордере.

На основании данного постановления он произвел присоединение жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. и нежилого подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. в сентябре 1992 года.

Таким образом, в результате произведенного присоединения квартира стала трехкомнатной, жилая площадь составила 37,6 кв.м., нежилая – 28,1 кв.м., а общая площадь – 65,7 кв.м.

18 февраля 1993 года он приватизировал указанную квартиру.

В настоящее время он решил зарегистрировать свое право собственности на квартиру с учетом присоединения жилой и нежилой площади, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом более 17 лет 7 месяцев.

Орешкин А.Ф. просил признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, имеющую три комнаты, жилой площадью 37,6 кв.м., нежилой площадью 28,1 кв.м. и общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на основании определений суда от 15 июня 2020 года – ООО «Восьмерка», от 16 сентября 2020 года – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Орешкина А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орешкина А.Ф. – Коноплин Ю.И. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не знал о том, что ответчик при приватизации, указав в свидетельстве трехкомнатную квартиру, не учел ранее присоединенные квадратные метры жилой и нежилой площади. Правовых оснований для оспаривания договора приватизации или признания его незаконным у истца не было, поскольку в свидетельстве о приватизации, выданном истцу, была указана трехкомнатная квартира, без указания ее площади, как жилой, так и не жилой. Факт владения и пользования истцом двухкомнатной квартирой общей площадью 55,9 кв.м. в том числе жилой 29,1 кв.м. в данном случае не может иметь юридического значения для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец более 15 лет открыто и добросовестно владел и пользовался трехкомнатной квартирой жилой площадью 37,6 кв.м., нежилой площадью 28,1 кв.м. и общей площадью 65,7 кв.м. Также считает, что суд применил закон, не подлежащий применению в данных спорных правоотношениях. Так суд сослался на ст.290 ГК РФ и ч.3 ст.36 ЖК РФ. Данные нормы закона вступили в силу соответственно с 01 января 1995 года и с 01 марта 2005 года. Вместе с тем на момент приватизации – 18 февраля 1993 года вышеуказанные нормы законов не действовали, а соответственно не подлежали применению. Понятия собственников общего имущества на момент перестроения помещения щитовой не существовало и истребовать согласие на ее переоборудование было не у кого. Кроме того, суд необоснованно сослался на главу 3 ЖК РФ, поскольку данные нормы вступили в силу 01 марта 2005 года и неправильно истолковал ст.234 ГК РФ.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

Апеллятор Орешкин А.Ф., его представитель по доверенности Коноплин Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что истец Орешкин А.Ф. просил признать за ним право собственности в отношении квартиры <адрес>, собственником которой он уже является; нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., которое он включает в состав квартиры как жилое помещение, таковым в установленном порядке не признано.

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа судом первой инстанции в признании права собственности на спорное жилое помещение с учетом присоединенного помещения, площадью 8,5 кв.м., заслуживающими внимания.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 1986 года Исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов в г. Рязани истцу Орешкину А.Ф. был выдан ордер № на семью из четырех человек на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 29,25 кв.м. Орешкин А.Ф. проживает в указанной квартире по настоящее время.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 17 января 1985 года, поэтажного плана 1-го этажа 4-го подъезда указанного дома от 17 ноября 1985 года усматривается, что квартира <адрес> состоит из коридора – 5,8 кв.м., кладовой – 1,2 кв.м., жилой – 16,3 кв.м., кухни – 12,2 кв.м., коридора – 3,7 кв.м.. уборной – 1,3 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., жилой – 12.8 кв.м.

26 августа 1992 года префектом Московского округа мэрии г. Рязани вынесено постановление № «Об улучшении жилищных условий гр. Орешкина А.Ф.».

Префект Московского округа мэрии г. Рязани постановил: «1. Разрешить гр. Орешкину А.Ф. произвести переоборудование щитовой комнаты, примыкающей к занимаемой его семьей квартире <адрес>, в жилую площадь за счет средств квартиросъемщика.

2. Присоединить гр. Орешкину А.Ф. комнату жилой площадью 8,5 кв.м. (переоборудованную из щитовой). Считать за гр. Орешкиным А.Ф. 37,6 кв.м. жилой площади на семью 4 человека».

На основании указанного выше постановления истец произвел присоединение жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. и нежилого подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. в сентябре 1992 года.

На основании постановления мэра г. Рязани от 18 февраля 1993 года № в собственность Орешкину А.Ф. в порядке приватизации передана трехкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, бесспорно установлено, что истцом в 1992 году было получено соответствующее разрешение произвести переоборудование щитовой комнаты, примыкающей к его квартире <адрес> в жилую площадь. Орешкиным А.Ф. присоединена комната жилой площадью 8,5 кв.м. В связи с чем изменилась жилая площадь квартиры, которая стала составлять 37,6 кв.м.

В Постановлении мэра города Рязани от 18 февраля 1993 года № о приватизации жилой площади в п.2 указано: «Передать в собственность, в порядке приватизации Орешкину А.Ф. занимаемую трехкомнатную квартиру общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>».

Таким образом, истцу фактически передана в собственность трехкомнатная квартира с указанием площади без учета ее увеличения за счет присоединенной щитовой комнаты.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ», подготовившего технический план помещения от 03.03.2021 года, согласно Выписки ЕГРН от 28.09.2019 года за № и кадастрового паспорта № от 11.02.2015 г., площадь спорного помещения составляет 55,9 кв.м. На момент выполнения кадастровых работ площадь квартиры составила 64,2 кв.м. Увеличение площади произошло за счет сноса и установки перегородок в коридоре и переоборудования щитовой комнаты, в жилую комнату площадью 8,5 кв.м.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру с учетом переоборудования щитовой комнаты, площадью 8,5 кв.м. на основании полученного разрешения в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательств правомерности перепланировки нежилого подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. стороной истца в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Факт присоединения к спорному жилому помещению подсобного помещения общего пользования площадью 1,5 кв.м. установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Из представленных в дело материалов усматривается, что истец произвел присоединение подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. к спорному жилому помещению самовольно, при перепланировке им не было получено соответствующее разрешение от компетентных органов и после вступления в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса, также не получено согласие собственников всех помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения решения о сохранении подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. в перепланированном виде у суда не имелось. Сохранение данного подсобного помещения в перепланированном состоянии повлечет нарушение прав других собственников помещений многоквартирного дома на пользование частью помещения общего пользования, занятого истцом самовольно.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что за истцом уже признано право собственности на квартиру в связи с чем данное основание является также основанием для отказа в иске. При этом суд не учитывает, что истец имеет право просить признать за ним право собственности на квартиру в измененном виде.

Щитовая комната, которую истец присоединил на основании выданного ему разрешения, к своей квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В данном случае, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а присоединенное помещение не является самостоятельным объектом права собственности.

При присоединении жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая присоединенные к ней части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с присоединением к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном (измененном) виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы, что к данным спорным правоотношениям подлежит применению положения ст.234 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Использование спорного нежилого подсобного помещения площадью 1,5 кв.м. при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем истцу было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности. На протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное подсобное помещение, а длительное пользование им само по себе не свидетельствуют о владении ими как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

В связи с чем, у истца отсутствуют права на спорное подсобное помещение площадью 1,5 кв.м. в силу приобретательной давности, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на жилое помещение – квартиру, имеющую три комнаты, жилой площадью 37,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> учетом присоединенной истцом жилой комнаты площадью 8,5 кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орешкина Александра Федоровича к администрации города Рязани о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Орешкиным Александром Федоровичем право собственности на жилое помещение – квартиру, имеющую три комнаты, жилой площадью 37,6 кв.м., общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в большей площади – отказать.

Председательствующий

Судьи